Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А74-1686/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1686/2023
22 декабря 2023 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «КФС-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 94 080 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО2 по доверенности от 02.06.2023;

ответчика АО «КФС-Транс» – ФИО3 по доверенности от 08.11.2023 (веб-конференция).

Общество с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» (далее – АО «ОВЭ») о взыскании 94 080 рублей долга по оплате выполненных работ по ремонту колёсных пар № 5-109984-2010, №5-3730-2005, №39-43960-2007, №29-584231-2007, №5-225558-2008, №29-573072-2007, №5-69297-2008, №5-212665-2011.

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «КФС-Транс» (далее – АО «КФС-Транс»).

Определением суда от 22.05.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.08.2023 АО «КФС-Транс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из состава третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в иске, дал пояснения на вопросы суда, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель соответчика АО «КФС-Транс» дал пояснения, возражал относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе отрицал самостоятельную передачу АО «КФС-Транс» колёсных пар для производства ремонта истцу, выполнение ремонтных работ в отношении спорных колёсных пар ни с истцом, ни с ответчиком не согласовывал, в отношении выполнения ремонта спорных вагонов № 52212404 и № 52939899 между АО «ОВЭ» и АО «КФС-Транс» никаких предварительных согласований условий, порядка и сроков ремонта, не производилось, счёт АО «ОВЭ» на оплату выполненных ремонтных работ в объёме ТР-2 по спорным вагонам АО «КФС-Транс» оплачен в полном объёме.

Соответчик АО «ОВЭ» надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, ранее в судебных заседаниях поддерживал письменную позицию, указав на предъявление к оплате только собственных работ, ремонт колесных пар в счете обществу «КФС-Транс» не предъявлялся.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Раф Сервис» (подрядчик) и АО «КФС-Транс» (заказчик) заключён договор на выполнение работ по ремонту колёсных пар грузовых вагонов № 36 от 20.02.2021.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему, среднему, капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов, определению ремонтопригодности колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами, регулирующими порядок проведения соответствующих видов ремонта.

Порядок согласования (поручения выполнить ремонтные работы) определён пунктом 3.1. договора: передача колёсных пар в ремонт и возврат отремонтированных колёсных пар из ремонта осуществляются на основании актов приёма – передачи материальных ценностей.

В соответствии с гарантийным письмом № КФС-5621 от 02.09.2021 АО «ОВЭ» были приняты от АО «КФС-Транс» в ремонт вагоны № 52212404 и № 52939899.

По акту приёма – передачи от 21.08.2021 бригадир ТОР АО «ОВЭ» ФИО4 передал представителю ООО «РАФ-Сервис» колёсные пары в ремонт в количестве 16 штук, в том числе с вагонов № 52212404 и № 52939899 в количестве 8 штук (№ 5-109984-2010, №5-3730-2005, №39-43960-2007, №29-584231-2007, №5-225558-2008, №29-573072-2007, №5-69297-2008, №5-212665-2011), в акте указаны пометки по ремонту ТР – 5 шт., СР – 3 шт.

На основании актов от 22.08.2021 и от 23.08.2021 ООО «РАФ-Сервис» передал (возвратил) ФИО4, указанному в актах, как представитель АО «КФС-Транс», отремонтированные 8 указанных колёсных пар. В актах приёма-передачи и возврата колёсных пар подписи представителей имеются.

В подтверждение выполненных работ и их стоимости ООО «Раф Сервис» направил в АО «ОВЭ» акты выполненных работ, счета-фактуры, общая стоимость выполненных работ составила 94080,00 рублей (в том числе, по счёт-фактуре № 3018 от 23.08.2021 – 35 280 рублей, по счёт-фактуре № 2981 от 22.08.2021 – 58 800 рублей). Претензий к качеству выполненных работ от АО «ОВЭ» не поступало, однако выполненные работы оплачены не были.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании 18.08.2023 свидетель ФИО4, он работает в АО «ОВЭ» бригадиром техником отцепочно-ремонтного цеха 5 лет. При проведении ремонта вагонов № 52212404 и № 52939899, принадлежащих АО «КФС-Транс» были выявлены неисправности колёсных пар. Договор между АО «ОВЭ» и АО «КФС-Транс» на ремонт колёсных пар не заключён, при этом АО «ОВЭ» не имеет право проводить ремонт колёсных пар, в связи с чем, АО «ОВЭ» передавало колёсные пары в ремонт только в ООО «Раф Сервис», колёсные пары передавались на основании телефонного извещения от ООО «Раф Сервис», которое забирало их собственными силами, все колёсные пары отображаются в акте приёма-передачи по номерам, после ремонта ООО «Раф Сервис» возвращал колёсные пары в АО «ОВЭ», которые в дальнейшем устанавливались по ремонтируемые вагоны. Свидетель при приёмки сверял только номера колёсных пар, факт и качество ремонтных работ не проверял, приёмка колёсных пар по качеству проводилась сотрудником ОАО РЖД в рамках приёмки самого вагона. Спорные вагоны после ремонта АО «ОВЭ» были приняты приемосдатчиком, что свидетельствует о качественно выполненном ремонте как самого вагона, так и колёсных пар.

После проведения ремонта вагонов № 52212404 и № 52939899 АО «ОВЭ» направило в адрес АО «КФС-Транс» счёт № 1843 от 10.09.2021 на оплату выполненных ремонтных работ с приложением счёт-фактуры № 00000001827 от 10.09.2021, дефектной и расчётно-дефектной ведомостей по результатам фактически выполненных ремонтных работ в объёме ТР-2.

Как следует из расчётно-дефектной ведомости от 10.09.2021 на ремонт вагона № 52212404 АО «ОВЭ», в том числе были выполнены работы по смене 4 колёсных пар №№ 29-573072-2007, 5-109984-2010, 5-212665-2011, 5-3730-2005.

Как следует из расчётно-дефектной ведомости от 10.09.2021 на ремонт вагона № 52939899 АО «ОВЭ», в том числе были выполнены работы по смене 4 колёсных пар №№ 5-69297-2008, 5-225558-2008, 29-584231-2007, 39-43960-2007.

Как указывает АО «КФС-Транс», до момента выполнения ремонтных работ на спорных вагонах никаких договорных отношений с АО «ОВЭ» не имелось, никаких договоров на ремонт вагонов не заключалось, АО «ОВЭ» самостоятельно был определён полный объем необходимых ремонтных работ в объёме ТР-2 спорных грузовых вагонов №№ 52212404 и 52939899, самостоятельно и в полном объёме была определена цена и полная окончательная стоимость выполненных работ. Данные документы были составлены АО «ОВЭ» самостоятельно в одностороннем порядке, без согласования с АО «КФС-Транс», учитывая, что после предъявления данных документов АО «КФС-Транс» согласовало и полностью оплатило платёжным поручением № 1996 от 22.09.2021 стоимость ремонтных работ по спорным вагонам. Таким образом, подписав акт о приёмке выполненных работ № 1849 от 10.09.2021, содержащий цену работ, АО «КФС-Транс» и АО «ОВЭ» окончательно согласовали подлежащую оплате стоимость ремонта и полный объем выполненных работ по ремонту вагонов № 52212404 и № 52939899.

Истец, полагая, что именно АО «ОВЭ», являясь подрядчиком работ по ремонту вагонов принадлежащих АО «КФС-Транс», в целях выполнения принятых на себя обязательств осуществил в ООО «Раф Сервис» ремонт спорных колёсных пар, а после получения отремонтированных колёсных пар из ремонта использовал их для приведения вагонов в состояние, соответствующее требованиям безопасности и руководящих документов, в порядке досудебного урегулирования спора 26.01.2023 направил АО «ОВЭ» претензию с требованием оплатить стоимость выполненных ремонтных работ.

Отсутствие ответа на претензию, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определённой работы по заданию заказчика.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приёмки работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приёмке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В настоящем споре, сторонами не оспаривается, как сам факт выполненного истцом ремонта спорных колёсных пар № 5-109984-2010, №5-3730-2005, №39-43960-2007, №29-584231-2007, №5-225558-2008, №29-573072-2007, №5-69297-2008, №5-212665-2011, так и качество проведённого ремонта.

При этом суд учитывает, что при проведении подрядных работ по ремонту железнодорожного транспорта, подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки.

Система технического обслуживания и ремонта вагонов предназначена для обеспечения устойчивой работы вагонного парка, поддержания его технического состояния на заданном уровне, повышения эксплуатационной надёжности и распространяется на вагоны, допущенные к эксплуатации в международном сообщении, включая вагоны с продлённым сроком службы.

В соответствии со статьёй 17 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав и контейнеры, независимо от их принадлежности, должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В частности, положения, нормы и требования к ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар и буксовых узлов грузовых вагонов определяются Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67), который содержит закрытый перечень оснований для проведения того или иного вида ремонта.

Таким образом, поскольку спорные вагоны № 52212404, № 52939899 допущены на железнодорожные пути общего пользования, суд приходит к выводу, что ремонт спорных колёсных пар произведён ООО «Раф Сервис» без нарушений требований действующего законодательства, стоимость выполненного истцом ремонта соответствует тарифам, следовательно, сумма долга за произведённый истцом ремонт выставлена обоснованно.

Существо спора между сторонами, заключается в установлении лица, обязанного оплатить выполненный истцом ремонт спорных колёсных пар.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности спорных вагонов № 52212404, № 52939899 АО «КФС-Транс» не опровергается сторонами и подтверждается материалами дела.

При этом, как следует из материалов дела, между ООО «Раф Сервис» и АО «КФС-Транс» заключён договор на выполнение работ по ремонту колёсных пар грузовых вагонов № 36 от 20.02.2021.

Проводя по поручению АО «КФС-Транс» ремонт спорных вагонов в объёме ТР-2, подрядчик АО «ОВЭ», руководствуясь руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар, произвёл их выкатку и передачу в подрядную организацию (истцу) имеющему соответствующие компетенции и допуски, а также заключённый с собственником спорных вагонов соответствующий договор.

Указанные действия АО «ОВЭ», квалифицируются судом, как действия в чужом интересе без поручения.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения следует учитывать, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Обязанности по сделке, заключённой в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке (статья 986 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отремонтированные истцом колёсные пары № 5-109984-2010, №5-3730-2005, №39-43960-2007, №29-584231-2007, №5-225558-2008, №29-573072-2007, №5-69297-2008, №5-212665-2011 были получены АО «ОВЭ», и установлены под вагоны № 52212404, № 52939899 принадлежащие АО «КФС-Транс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что целью АО «ОВЭ», совершившего действия в чужом интересе, являлось не улучшение собственного положения, а очевидная польза в интересах АО «КФС-Транс», получившего отремонтированные вагоны.

Оспаривая иск, АО «КФС-Транс» указал на полную оплату платёжным поручением № 1996 от 22.09.2021 стоимости ремонтных работ по спорным вагонам.

Однако, как следует из содержания акта о приёмке выполненных работ № 1849 от 10.09.2021, оплаченного АО «КФС-Транс», подрядчик АО «ОВЭ» не включил в указанный акт стоимость ремонта колёсных пар № 5-109984-2010, №5-3730-2005, №39-43960-2007, №29-584231-2007, №5-225558-2008, №29-573072-2007, №5-69297-2008, №5-212665-2011 в общей сумме 94 080 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по ремонту колёсных пар № 5-109984-2010, №5-3730-2005, №39-43960-2007, №29-584231-2007, №5-225558-2008, №29-573072-2007, №5-69297-2008, №5-212665-2011 принадлежащих АО «КФС-Транс», последним не оплачены ни АО «ОВЭ», ни ООО «Раф Сервис», доказательства иного в материалы дела не представлены.

Поскольку обязанности по сделке, заключённой в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты работ произведённых истцом по ремонту колёсных пар № 5-109984-2010, №5-3730-2005, №39-43960-2007, №29-584231-2007, №5-225558-2008, №29-573072-2007, №5-69297-2008, №5-212665-2011, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 94 080 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере за счёт АО «КФС-Транс», как лица в интересах которого осуществлён спорный ремонт. В удовлетворении иска к АО «ОВЭ» надлежит отказать.

По мнению суда, иной правовой подход к разрешению данного, конкретного спора, не позволяет достичь определённости во взаимоотношениях сторон, а напротив, способствует разрастанию спора, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина по делу составляет 3763 рубля, уплачена истцом платёжным поручением от 14.03.2023 № 404 в установленном порядке и в размере. В соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО «КФС-Транс» и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с акционерного общества «КФС-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» 94 080 (девяносто четыре тысячи восемьдесят) рублей долга, а также 3763 (три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Г.И. Субач