Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-162315/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 162315/23-3-1287
г. Москва
20 октября 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 05 октября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 октября 2023 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>) к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОЮЗ АВТОМОБИЛИСТОВ" (127549, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛТУФЬЕВСКИЙ, БИБИРЕВСКАЯ УЛ., Д. 10, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 1 178 431 руб. 28 коп.,

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 13.07.2023 г.

От ответчика: ФИО3 дов. от 10.01.2023 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОЮЗ АВТОМОБИЛИСТОВ" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1178431,28 руб. и 159,60 руб. почтовых расходов.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик в заявлениях против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 21:00:00 года по адресу: <...>, автостоянка МГСА 65/1 на транспортное средство MERCEDES-BENZ GLC, г/н Н231К0797 упал металлические навес, чем причинил автомобилю механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство MERCEDES-BENZ GLC, г/н Н231К0797 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 0079210-0068563/22ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 178 431, 28 руб. (без учета износа).

Таким образом, истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1 178 431,28 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, однако претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения истца с требования в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 929 ГК РФ, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данной нормой закреплено право потерпевшего предъявить требование о возмещении причиненного вреда к страховщику как лицу, обязанному произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

В соответствии с п .1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует, из Определения Конституционного суда от 22.04.2014г. № 760-О, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между причинением вреда застрахованному транспортному средству и действиями (бездействиями) Ответчика.

Истцом в качестве доказательства представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В представленной копии указано, что из объяснений ФИО5 следует, что 13.02.2022 г. он пришел на автомобильную стоянку МГСА 65/1 по адресу: Москва, ул. Прокатная, 5Б, где обнаружил, что на его автомобиль Мерседес упал металлический навес.

Также в предпоследнем предложении описательной части постановления (после «установил:») указано, что ущерб произошел в результате действий неустановленного лица.

Таким образом, исходя из представленных Истцом документов не усматривается взаимосвязи между фактом причинения ущерба транспортному средству и действиями (бездействиями) Ответчика, т.е. РОО «МГСА» не является лицом, причинившем вред имуществу.

РОО «МГСА» является общественной организацией, основанной на членстве, и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 г. N82-03 «Об общественных объединениях», Федеральным законом от 12.01.1996 N7-03 «О некоммерческих организациях», Гражданским кодексом РФ, уставом и внутренними нормативными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.4 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

В соответствии с уставом РОО «МГСА» в состав организации входят отделения -структурные подразделения, объединяющие местные организации на территории нескольких районов в пределах административного округа г. Москвы.

Местная организация - это объединение членов РОО «МГСА» численностью не менее 5 человек по месту жительства, состоящее на учете в отделении РОО «МГСА». Местная организация входит в состав отделения по территориальному признаку и работает под его руководством.

Одной из уставных целей РОО «МГСА» является оказание помощи членам организации в обеспечении местами парковки и размещения индивидуальных транспортных средств.

Для реализации уставной цели членам местной организации в пользование передается земельный участок для последующей организации и хранения личных транспортных средств.

Ранее РОО «МГСА» был арендован земельный участок по адресу: Москва, ул. Прокатная 56 на основании договора аренды земельного участка от 31.05.2000 г. № М-03-503289 (приложение 1), заключённого с Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) для эксплуатации открытой автостоянки. Одним из условий договора аренды было запрещено строительство и установка укрытий всех типов (пункт 4.8 договора).

Арендованный земельный участок был передан членам местной организации 65/1 РОО «МГСА» для эксплуатации открытой автостоянки.

Договор был расторгнут с 30.10.2006 г. по соглашению сторон (приложение 2).

После расторжения договора аренды Правительством Москвы в отношении земельного участка по адресу: Москва, Прокатная 5Б был проведен открытый аукцион по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража.

По итогам аукциона инвестором для реализации инвестиционного проекта было определено ООО "Доходный дом "Базис и компания" (Распоряжение правительства Москвы от 26.12.2006 г. №2748-РП).

В 2010 году Распоряжением Правительства Москвы от 31.03.2010 г. №591-РП срок реализации первого этапа инвестиционного контракта был продлен до 31.12.2010 г.

Исходя из существующего нынешнего состояния на вышеуказанном земельном участке -инвестиционный проект не был реализован.

Граждане - жители близлежащих домов, и в том числе некоторые из них члены РОО «МГСА», вновь начали использовать земельный участок для хранения и парковки личных транспортных средств.

Со стороны РОО «МГСА», как юридического лица, на данном земельном участке не осуществлялась установка, эксплуатация и содержание каких-либо укрытий, навесов и т.п. конструкций как в период действия договора аренды земельного участка, так и после неудачной попытки реализации инвестиционного контракта ООО «Доходный дом "Базис и компания"».

13.02.2023 г. от членов местной организации РОО «МГСА» поступила информация, что 12.02.2023 г. в результате воздействия на бетонный забор со стороны смежного земельного участка (Москва, Прокатная 5А) произошло обрушении металлических навесов на земельном участке, где они парковали личные транспортные средства.

Поскольку одной из уставных целей является содействие в защите законных интересов членов РОО «МГСА» - владельцев автомобилей, в рамках оказания помощи членам общественной организации чьи автомобили пострадали в результате обрушения навеса, Ответчиком была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта обрушение металлоконструкций (навесов) на территории автостоянки является следствием обрушения элемента бетонного ограждения, которое произошло в результате постоянного нарастающего давления снежных масс на бетонное ограждение, возникшего в результате сдвигания снега на территории смежной с автостоянкой, в том числе механического воздействия снегоуборочной техники непосредственно на бетонное ограждение.

Таким образом, экспертом было установлено, что, действительно, обрушение металлических навесов на транспортные средства произошло в результате обрушения части бетонного забора, который обрушился в результате воздействия техники со стороны смежного земельного участка (Москва, Прокатная, 5а).

На смежном земельном участке (Москва, Прокатная, 5а) объекты РОО «МГСА» отсутствуют, какая-либо хозяйственная деятельность не осуществляется.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, оценив все доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, в связи с чем, исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1 178 431,28 руб. и 159,60 руб. почтовых расходов, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин