Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А59-2167/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                             Дело № А59-2167/2025

18.08.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

01.09.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Берёзка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 110947 от 26.09.2022 за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года, в размере 502 927, 84 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 18-610 от 11.11.2024, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Берёзка» (далее – ответчик, СНТ «Березка») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 110947 от 26.09.2022 за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года, в размере 502 927, 84 руб.

Определением суда от 28.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 110947 от 26.09.2022 в части оплаты отпущенной электрической энергии, в связи с чем долг ответчика за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года, составляет 502 927, 84 руб. В качестве правового обоснования заявленного требования указаны статьи 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответственно, юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: 693010, <...>. 

Судебная корреспонденция была направлена ответчику по его адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ. Почтовые конверт вернулись с отметками органа связи «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени и месте рассмотрения спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика по  правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, отсутствия возражений сторон на рассмотрение дела, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ПАО «Сахалинэнерго» (Гарантирующий поставщик)  и  СНТ «Березка» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 110947 от 26.09.2022, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией объектов энергоснабжения (пункт 1.1).

Заключением настоящего договора Потребитель подтверждает свои обязательства принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, электрическую энергию и оказанные услуги, в количестве (объёме), согласованном настоящим договором; соблюдать установленный режим электропотребления (пункт 1.2).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что под расчетным периодом понимается период, за который обеспечивается учет отпускаемой Потребителю электроэнергии и производится оплата электрической энергии (мощности) в соответствии с датами снятия показаний приборов учета, т.е. текущий календарный месяц (с первого по последнее число месяца).

Пунктом 6.2.2 указанного договора предусмотрено, что в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, производит полной расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию.

Во исполнение заключенного договора истец отпустил ответчику электрическую энергию в период с декабря 2024 года по февраль 2025 года, выставил ответчику счета-фактуру за указанный период № 69783-080-02 от 31.12.2024 на сумму 151 375,18 руб.,  № 3959-080-02 от 31.01.2025 на сумму 178 979,24 руб.,  № 9024-080-02 от 28.02.2025 на сумму 184 252, 90 руб.

Расчет потребленной электроэнергии произведен истцом по показаниям приборов учета.

Задолженность за спорный период ответчиком оплачена частично на сумму 11 679, 48 руб.

По расчету истца сумма задолженность за потребленную в декабре 2024 года, январе и феврале 2025 года электрическую энергию составляет 502 927, 84 руб.  

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 19.03.2025 № 1/3-1478, последний оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств добровольной оплаты задолженности ко дню рассмотрения спора не представил, требование истца не оспорил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Сахалинэнерго» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 33 760 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1644 от 24.03.2025

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30 146 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В свою очередь, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 3 614 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Берёзка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 502 927, 84 руб. задолженности, а также 30 146 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 533 073,84 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 3 614 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1644 от 24.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                    Р. В. Есин