Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А63-13804/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

иску акционерного общества «Молочный завод Зеленокумский», ОГРН <***>, Ставропольский край, г. Ставрополь, в лице акционеров ФИО2, ФИО3,

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь,

о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 12.03.2015 к кредитному договору (кредитная линия) № <***> от 20.05.2013; применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании от истцов ФИО2 – ФИО4, представителя по доверенности от 02.11.2016;

от ФИО3 – ФИО4, представителя по доверенности от 11.11.2016;

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 29.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Молочный завод Зеленокумский» в лице акционеров ФИО2 и ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Ставропольского филиала о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 12.03.2015 к кредитному договору (кредитная линия) № <***> от 20.05.2013, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО ) и АО «Молочный завод Зеленокумский»; об обязании Банка ВТБ (ПАО) зачесть 2 807 602 руб. 73 коп. в счет погашения задолженности основного долга по кредитному договору (кредитная линия) № <***> от 20.05.2013.

Истцы исковые требования поддержали в полном объеме, а также представили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик требования истца отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, АКБ «Банк Москвы» (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО), кредитор, Банк) и АО «Молочный завод Зеленокумский» (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> от 20.05.2013.

По условиям договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального размера предоставленных заемщику средств - не более 105 000 000 руб.; - не более остатка задолженности по договорам лизинга № 1053-Л-12 от 28.06.2012, № 1054-А-12 от 23.07.2012, № 1055-Л-12 от 28.06.2012, заключенным с ООО «ЛК «Артфин» на цели: приобретение основных средств, сроком возврата «30» марта 2018 года. Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств в пределах указанного лимита выдачи на условиях кредитного договора (пункт 1.1.). Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере:

- до регистрации договора ипотеки – 13,5 % годовых; - после регистрации договора ипотеки – 12,5 % (пункт 1.2).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять процентную ставку по кредиту. Новая процентная ставка применяется при увеличении через 74 календарных дня со дня направления соответствующего уведомления заемщику.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Молочный завод Зеленокумский» было одобрено заключение сделки с АКБ «Банк Москвы» кредитного договора в сумме 105 000 000 руб. сроком не менее 5 лет процентной ставкой не более 17% для приобретения недвижимого имущества и оборудования.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.12.2014 к кредитному договору определено, что процентная ставка за пользование кредитом с 26.02.2015 устанавливается в размере 14,65 % годовых.

Дополнительным соглашением № 3 от 12.03.2015 к кредитному договору предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом с 10.04.2015 устанавливается в размере 19, 65 % годовых.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2016 по делу № А63-3567/2016 взыскано солидарно с АО «Молочный завод Зеленокумский», г. Ставрополь, ОАО «Буденновскмолпродукт», г. Ставрополь, ОАО «Маслосыродельный завод «Александровский», с. Александровское, Ставропольского края, ООО «Югпром», г. Ставрополь, ООО «Торговый центр «Буденновскмолпродукт», г. Ставрополь, ЗАО «Объединенная молочная группа», г. Ставрополь в пользу Банка ВТБ (ПАО), г. Санкт-Петербург 61 500 000 руб. основного долга, 5 000 000 руб. просроченного основного долга, 825 461, 07 руб. процентов, 2 079 704, 62 руб. просроченных процентов, 108 719, 26 руб.  процентов на просроченный основной долг, 144 149, 34 руб. штрафа, обращено взыскание на заложенное имущество.

Истцы, считая, что поскольку на общем собрании акционеров АО «Молочный завод Зеленокумский» изменения, внесенные дополнительным соглашением № 3 от 12.03.2015 в кредитный договор № <***> от 20.05.2013 не рассматривались и решение общим собранием об одобрении указанных изменений не принималось, указанные изменения в договор повлекли причинение существенных убытков обществу, обратились в суд с заявлением о признании недействительным условий дополнительного соглашения № 3 от 12.03.2015, и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, целью привлечения обществом кредитных средств стала необходимость покрытия обязательств в платежном обороте заемщика, заемные ресурсы обеспечили его хозяйственную деятельность и были направлены на приобретение имущества и оборудования, необходимого для осуществления производственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания сделки (дополнительного соглашения) недействительной как совершенной с нарушением требований корпоративного законодательства не имеется.

Также, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При этом суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 3 предусмотрена обязанность заемщика в срок не позднее 60 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения обеспечить заключение соответствующих дополнительных соглашений к договорам поручительства, договору залога, договору об ипотеке, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также предоставить кредитору решение уполномоченного органа заемщика об одобрении сделки, в случае если сделка будет заявляться для заемщика крупной.

Определение признаков крупной сделки осуществляется исходя из данных бухгалтерской отчетности самого предприятия и данная информация не является общедоступной. Такая информация может быть получена от предприятия только на основании воли общества или его участников. Между тем, банку такая информация предоставлена не была.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2015 г. не усматривается, что оспариваемое соглашение является для общества крупной сделкой.

Суд считает, что истцом не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что оспариваемая сделка от 12.03.2015 подпадает под признаки крупной сделки, а также, что заключение и исполнение договора повлекло неблагоприятные последствия для истцов, фактически оспариваемая сделка была заключена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, указанных в ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, в связи с чем, оспариваемое дополнительное соглашение от 12.03.2015 № 3 не может быть признано недействительным (пункт 4 Постановления № 28), ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Суд полагает, что предъявление настоящего иска фактически направлено на освобождение акционерного общества от исполнения обязательств по возврату полученных заемных средств (в части).

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности применительно к рассматриваемым сделкам начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания этих сделок недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Акционер мог узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно положениям Устава общества (пункт 13.2) годовое собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Т.о., истцы могли узнать о заключении оспариваемой сделки не позднее 01.07.2016., в Арбитражный суд Ставропольского края с иском акционеры обратились в ноябре 2016, в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Рева