Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А44-5529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5529/2021


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального образования Новгородский муниципальный район в лице администрации Новгородского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Механикз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство Новгородской района", ФИО1; администрация Пролетарского городского поселения

об истребовании имущества

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.08.2021

от третьего лица- МУП "Коммунальное хозяйство Новгородской района": ФИО4, по доверенности от 11.01.2021

от иных третьих лиц: не явились

установил:

администрация Новгородского муниципального района (далее- Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механикз» (далее- ООО «Механикз») об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей имущества:

-станка сверлильного НС-Ш, балансовой стоимостью 615 руб. 90 коп., остаточной стоимостью 228 руб. 03 коп.

-обдирочно-шлифовального станка, балансовой стоимостью 1 213 руб. 96 коп., остаточной стоимостью 00 руб.

-станка универсального, балансовой стоимостью 15 750 руб., остаточной стоимостью 10 827 руб. 93 коп.

-пилорамы Р-63 4б, балансовой стоимостью 29 350 руб. 42 коп., остаточной стоимостью 7 185 руб. 70 коп.

-станка СБ-15 Т2 73, балансовой стоимостью 60 480 руб., остаточной стоимостью 5 645 руб. 87 коп.

-станка деревообрабатывающего С-25,4, балансовой стоимостью 45 360 руб., остаточной стоимостью 4 260 руб. 11 коп.

-подстроечного станка, балансовой стоимостью 6 508 руб. 44 коп., остаточной стоимостью 4 347 руб. 78 коп.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем обстоятельством, что после заключения договора купли- продажи от 19.07.2021 и передачи в соответствии с его условиями ответчику земельного участка с кадастровым номером 53:11:2500210:251, расположенного по адресу: Новгородский р-н., <...>, в распоряжении ООО «Механикз» оказалось спорное имущество, находившееся на вышеназванном земельном участке. Отказ ответчика в возврате спорного имущества законному владельцу послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

27.10.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к нему требований и указанием на то обстоятельство, что ООО «Механикз» в отсутствие надлежащим образом оформленных доверенностей не имеет возможности обеспечить доступ на территорию приобретенного им земельного участка посторонних лиц, также, Администрацией района, по мнению ответчика, спорное имущество недостаточно идентифицировано, в том числе, отсутствует указание на заводские номера и другие отметки завода изготовителя. (т.1 л.д.77)

С учетом доводов ответчика о необходимости надлежащей идентификации спорного имущества, 03.12.2021 истец представил заявление об уточнении исковых требований, просив обязать ООО «Механикз» возвратить следующее имущество:

-станок сверлильный НС-Ш, балансовой стоимостью 615 руб. 90 коп., остаточной стоимостью 228 руб. 03 коп., инвентарный номер: 00-000572

-обдирочно-шлифовальный станок, балансовой стоимостью 1 213 руб. 96 коп., остаточной стоимостью 00 руб., инвентарный номер: 00-000573

-станок универсальный, балансовой стоимостью 15 750 руб., остаточной стоимостью 10 827 руб. 93 коп., ., инвентарный номер: 00-000574

-пилораму Р-63 4б, балансовой стоимостью 29 350 руб. 42 коп., остаточной стоимостью 7 185 руб. 70 коп., инвентарный номер: 00-000575

-станок СБ-15 Т2 73, балансовой стоимостью 60 480 руб., остаточной стоимостью 5 645 руб. 87 коп., инвентарный номер: 00-000576

-станок деревообрабатывающий С-25,4, балансовой стоимостью 45 360 руб., остаточной стоимостью 4 260 руб. 11 коп., инвентарный номер: 00-000577

-подстроечный станок, балансовой стоимостью 6 508 руб. 44 коп., остаточной стоимостью 4 347 руб. 78 коп., инвентарный номер: 00-000578. (т.1 л.д.104)

21.12.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении его наименования, просил таковым считать муниципальное образование Новгородский муниципальный район в лице администрации Новгородского муниципального района.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

14.12.2021 муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Новгородской района» (далее- МУП «Коммунальное хозяйство Новгородской района») представило письменные пояснения по иску, указав, что после состоявшихся торгов по продаже земельного участка ООО «Механикз», директор муниципального предприятия предпринял попытку вывоза находившегося там спорного имущества, однако, ему в этом было отказано. (т.1 л.д.130)

Администрация Пролетарского городского поселения представила письменные пояснения по делу, обеспечив их поступление в суд 30.03.2022. Согласно предоставленной третьим лицом информации, спорное имущество располагалось на земельном участке проданном ответчику. (т.2 л.д.25)

Третьи лица- ФИО1 и администрация Пролетарского городского поселения надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещены, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Представитель МУП «Коммунальное хозяйство Новгородской района» подтвердила ранее изложенную в письменных пояснениях позицию.

В судебном заседании в порядке статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 06.04.2022.

После завершения перерыва представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Практика применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": пункты 32 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление №10/22).

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 Постановления №10/22, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества из чужого незаконного владения является способом защиты прав собственника такого имущества.

Соответственно, лицо, предъявившее виндикационное требование, должно доказать, что является собственником истребуемого имущества и что его право на владение имуществом нарушено ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 36 Постановления №10/22, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При исследовании вопроса о наличии у истца права собственности на спорное имущество, суд пришел к следующему.

Как следует из данных в судебном заседании пояснений представителя истца спорное имущество предназначено для обеспечения жилищно- коммунальных услуг, в связи с чем было передано муниципальными органами в распоряжение специализированных муниципальных предприятий.

Органы местного самоуправления муниципального района обладают всеми правами и полномочиями органов местного самоуправления поселения на межселенных территориях (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». (далее- Закон №131- ФЗ))

Вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, включая организацию оказания населению жилищно- коммунальных услуг, относятся к вопросам местного значения.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее- Постановление №3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца 3 пункта 1 Приложения N 3 к вышеуказанному Постановлению N 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, а именно, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Исходя из анализа данных правовых норм, спорное имущество подлежало отнесению к объектам муниципальной собственности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению №3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности.

Истцом в материалы дела представлена выписка из реестра муниципального имущества Новгородского муниципального района от 01.09.2021, подтверждающая внесение спорного имущества в казну района.

В соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Новгородского района от 20.12.2004 №61/2, на основании заключенного договора от 20.12.2004, спорное имущество было передано в безвозмездное пользование МУМП «Новжилкомхоз» по акту приема- передачи от 30.12.2004. (т.1 л.д.14, 20, 21)

Сторонами договора от 20.12.2004 было подписано соглашение от 10.10.2006 о расторжении заключенного договора с 11.10.2006. (т.1 л.д.35)

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Новгородского муниципального района от 13.02.2019 №26 спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальное хозяйство Новгородской района» и поставлено последним на свой баланс. (т.1 л.д.37, 41)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены, отвечающие критериям относимости и допустимости, доказательства владения им спорным имуществом на праве собственности.

Согласно доводам МУП «Коммунальное хозяйство Новгородской района» и администрации Пролетарского городского поселения спорное имущество физически находилось на земельном участке с кадастровым номером 53:11:2500210:251, расположенным по адресу: Новгородский р-н., <...>.

В соответствии с условиями договора купли- продажи №47 от 19.07.2021 названный земельный участок был продан ООО «Механикс» и по акту приема- передачи передан в его владение. (т.1 л.д.47,50)

23.07.2021 за №53:23:2500210:251-53/035/2021-1 осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок. (т.1 л.д.51)

Поскольку ответчиком оспаривался факт нахождения на принадлежащем ему земельном участке спорного имущества, определением от 24.11.2021 суд обязал стороны с участием представителя МУП «Коммунальное хозяйство Новгородской района» провести в 10 час. 00 мин. 07.12.2021 совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 53:11:2500210:251, с составлением по его итогам акта осмотра. (т.1 л.д.101)

О наличии каких- либо препятствий в проведении совместного осмотра земельного участка представитель ответчика в судебном заседании не заявил.

Акт осмотра земельного участка в материалы дела не представлен.

Истец представил дополнительные письменные пояснения указав, что в согласованное для осмотра время представителями истца и третьего лица осуществлён выезд к земельному участку с кадастровым номером 53:11:2500210:251, однако представителем ответчика ФИО3 доступ к земельному участку не обеспечен и прегражден. ФИО3 сообщил, что ключа от замка, которым заперты ворота, не имеет. Представитель сообщил, что ему стало известно о продаже земельного участка ООО «Механикз» третьему лицу. На месте велась видеосъемка. (т.1 л.д.110)

Вышеуказанная видеозапись на CD-диске осмотрена в ходе судебного разбирательства и приобщена судом к материалам дела. (т.2 л.д.10)

Ответчик также представил дополнительные пояснения, указав на то обстоятельство, что ранее, а именно 02.09.2021 между ООО «Механикс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был подписан договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 53:11:2500210:251. Данный договор представлен ответчиком в материалы дела. (т.1 л.д.111, 115)

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 представил письменные пояснения, подтвердив приобретение у ООО «Механикс» земельного участка по договору купли- продажи от 02.09.2021. Препятствовал проведению осмотра земельного участка, поскольку ему не известно о каких- либо рассматриваемых в суде делах. Спорного имущества на земельном участке не имеется. (т.2 л.д.7)

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорное имущество находится на момент вынесения решения по делу на земельном участке с кадастровым номером 53:11:2500210:251, расположенным по адресу: Новгородский р-н., <...> поскольку доводы Администрации района, МУП «Коммунальное хозяйство Новгородской района» и Администрации Пролетарского городского поселения в данной части ответчиком не опровергнуты и у суда сомнений не вызывают. Суд не установил обстоятельств, которые объективно препятствовали бы ООО «Механикс» и ФИО1 обеспечить доступ на территорию земельного участка представителей Администрации района и МУП «Коммунальное хозяйство Новгородской района», в целях установленных определением суда от 24.11.2021.

К пояснения ФИО1 суд относится критически, поскольку его довод, в обоснование не допуска на территорию земельного участка представителей Администрации района и МУП «Коммунальное хозяйство Новгородской района», о том, что ему не известно о каких- либо рассматриваемых в суде делах опровергается самим фактом его нахождения во время и в месте указанных в определении суда от 24.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Пунктом 1 статьи 551 указанного Кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из изложенного следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю формально (для третьих лиц) собственником имущества остается продавец. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу №А13-16750/2016)

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям является ООО «Механикс».

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования Новгородский муниципальный район в лице администрации Новгородского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Механикз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Изъять из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Механикз" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

-станок сверлильный НС-Ш, балансовой стоимостью 615 руб. 90 коп., остаточной стоимостью 228 руб. 03 коп., инвентарный номер: 00-000572

-обдирочно-шлифовальный станок, балансовой стоимостью 1 213 руб. 96 коп., остаточной стоимостью 00 руб., инвентарный номер: 00-000573

-станок универсальный, балансовой стоимостью 15 750 руб., остаточной стоимостью 10 827 руб. 93 коп., ., инвентарный номер: 00-000574

-пилораму Р-63 4б, балансовой стоимостью 29 350 руб. 42 коп., остаточной стоимостью 7 185 руб. 70 коп., инвентарный номер: 00-000575

-станок СБ-15 Т2 73, балансовой стоимостью 60 480 руб., остаточной стоимостью 5 645 руб. 87 коп., инвентарный номер: 00-000576

-станок деревообрабатывающий С-25,4, балансовой стоимостью 45 360 руб., остаточной стоимостью 4 260 руб. 11 коп., инвентарный номер: 00-000577

-подстроечный станок, балансовой стоимостью 6 508 руб. 44 коп., остаточной стоимостью 4 347 руб. 78 коп., инвентарный номер: 00-000578, обязав общество с ограниченной ответственностью "Механикз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать указанное имущество муниципальному образованию Новгородский муниципальный район в лице администрации Новгородского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту приема- передачи в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механикз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 42 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.С. Аксенов