Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А23-3952/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-3952/2021
21 апреля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области», ул. М. Горького, д. 51, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к Управлению городского хозяйства <...>, ул. Воробьевская, д. 3, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 14»,

о взыскании ущерба в размере 134 800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14 780 руб. 72 коп., стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб., всего 153 580 руб. 72 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 29.09.2020 сроком действия до 31.12.2022,

от третьего лица - представителя ФИО3 по доверенности от 14.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области» (далее – истец, ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Калужской области») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства города Калуги» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 134 800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14 780 руб. 72 коп., стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб., всего 153 580 руб. 72 коп.

Определением суда от 17.12.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Иванову Е.В., дело передано в отдел судьи Ивановой Е.В.

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 14».

В отзыве от 08.09.2021 ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая компания, которая обслуживает многоквартирный дом № 52 по ул. Максима Горького, г. Калуга, поскольку дерево находится именно на прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером 40:26:000315:1381.

21.02.2022 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что управляющая организация несет ответственность за содержание территории только земельного участка с кадастровым номером 40:26:000315:1381, на котором расположен многоквартирный жилой дом №52 по ул. Максима Горького г. Калуги. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Согласно сведениям публичной кадастровой карты территория между стеной дома (границы земельного участка с кадастровым номером 40:26:000315:1381 проходят по внешней стене дома) и проезжей частью улицы Максима Горького г. Калуги в границы обозначенного земельного участка не входят; управляющая организация за нее ответственность не несет. В отзыве также указано на то, что сделан запрос в Росреестр Калужской области о предоставлении кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 40:26:000315:1381.

22.03.2022 от третьего лица поступили правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000315:1381.

13.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, указал, что в ответе на запрос № 40/359 от 24.03.2021 ответчик указал, что место произрастания дерева, с которого произошло падение ветки, повлекшее повреждение транспортного средства истца, является территория МО «Город Калуга», что и послужило причиной обращения с настоящим иском именно к ответчику; представитель истца пояснил, что в соответствии с пунктом 3.3 Правил благоустройства юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории. Исключение составляют собственники помещений в МКД, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета. Поскольку земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет управляющая организация не должна обеспечивать уборку прилегающей к земельному участку территории.

Представитель третьего лица указал, что земельный участок по многоквартирным жилым домом поставлен на кадастровый учет, следовательно, обязанность по уборке прилегающей территории возложена на ответчика в силу требований действующего законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2020 на припаркованное у проезжей части напротив дома №52 по ул. М. Горького г. Калуги транспортное средство Рено Логан, г/з О262КР40, принадлежащее на праве оперативного управления ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Калужской области», упал сук дерева, автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2020, ответчиком не оспариваются.

Для определения размера причиненного ущерба истцом с ООО «ИРИС» был заключен государственных контракт от 02.03.2021 №12.

Согласно экспертному заключению №73/12 от 16.03.2021, стоимость восстановительного ремонта Рено Логан, г/з О262КР40 с учетом износа и без учета износа составила 134 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, г/з О262КР40 – 14 780 руб. 72 коп.

24.03.2021 истцом был направлен запрос в Управление городского хозяйства города Калуги о предоставлении информации об организации, ответственной за опилку дерева, расположенного у проезжей части напротив дома 52 по ул. М. Горького г. Калуги.

В ответе от 26.03.2021 ответчик указал, что комиссией по обследованию зеленых насаждений установлено, что место произрастания дерева является территория МО «Город Калуга», содержании зеленых насаждений, произрастающих на муниципальной территории, возложено на Управление городского хозяйства города Калуги.

07.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба.

В ответе на претензию ответчик указал, что не является ответственным лицом за причинение ущерба.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия ответчика, ответственного за надлежащее благоустройство на территории муниципального образования «город Калуга», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Таким образом, в деле о взыскании убытков подлежит доказыванию наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесен вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Правила благоустройства (далее - Правила), утвержденные постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.08.2006 №204-п, устанавливают единые требования к обеспечению надлежащего содержания городских территорий, содержания зеленых насаждений, содержания животных на территории муниципального образования «Город Калуга».

Согласно п. 3.1 Правил, содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства и (или) земельных участков также возлагается на лиц, уполномоченных собственниками данных объектов и земельных участков на их содержание.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил благоустройства юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.

Исключение составляют собственники помещений в МКД, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Согласно п. 3.5 Правил границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего: все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории, включая проезды, тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы на расстоянии в пределах 25 м по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, за исключением следующих случаев: владельцы индивидуальных жилых домов убирают прилегающие территории по периметру в пределах 15 м.

Пунктами 13 и 14 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Часть 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации также указывает на такую обязанность: лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

При этом в п. 37 ст. 1 ГрК РФ дается понятие прилегающей территории как территории общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 16 и 17 ч. 2 ст. 1 Закона Калужской области от 22.06.2018 N 362-03 «О благоустройстве территорий муниципальных образований Калужской области», Правила благоустройства территории городского и сельского поселения, городского округа могут регулировать в соответствии с законодательством вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом Калужской области.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом №52 по ул. Максима Горького г. Калуги расположен на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000315:1381. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Согласно сведениям публичной кадастровой карты границы указанного земельного участка со стороны улицы Максима Горького г. Калуги проходят по внешней стороне многоквартирного дома. Ни проезжая часть улицы максима Горького, ни территория между стеной многоквартирного дома и проезжей частью в границы сформированного земельного участка под многоквартирным домом не входят, следовательно, управляющая организация за нее ответственность не несет.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что земельный участок, где произрастает спорное дерево, находится на территории, ответственность за содержание которой возложена на Управление городского хозяйства города Калуги.

Обязанность обследования и удаления аварийно-опасных, сухостойных и больных деревьев управления определена приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (далее - Правила №153).

Согласно пункту 5.1 Правил №153 система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Пунктами 5.3, 5.7, 5.8, 5.9 Правил №153 предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Управлением городского хозяйства города Калуги, как ответственным лицом, надлежащих и достаточных мер для обследования зеленых насаждений на земельных участках муниципального образования «город Калуга» на предмет выявления потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений.

Поскольку состав правонарушения и размер убытков на общую сумму 153 580 рублей 72 копейки (134 800 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 14 780 руб. 72 коп. величина утраты товарной стоимости транспортного средства + 4000 рублей стоимость услуг по проведению оценки, оплаченных по платежному поручению 22.03.2021) истцом доказан, размер убытков ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги, г. Калуги, в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области», г. Калуга, денежные средства в размере 153 580 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Е.В. Иванова