Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А41-26682/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26682/23
26 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.04.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №132 от 01.01.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»

на решение от 12 сентября 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 ноября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Московская строительная компания»

к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании 1.247.416, 22 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным удержанием штрафа по контракту № 0148200005418000417 от 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 62-65).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 93-98).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.10.2018 между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) и ООО «МСК» (подрядчик) был заключен контракт № 0148200005418000417 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУ АД (лот 1). Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (лот 1), в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в приложениях № 6- 21 к контракту, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31.10.2021. В адрес подрядчика от заказчика поступила претензия № исх-19857/2021 от 07.07.2021, в которой были изложены требования по выплате суммы штрафа за нарушения подрядчиком качества выполняемой работы по контракту за период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

Однако, с требованиями, изложенными в претензии, подрядчик не был согласен, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо исх.22 от 19.01.2023, в котором были изложены доводы необоснованного выставления штрафа. Несмотря на это ответчик произвел удержание штрафа в размере 3.742.248, 88 руб., что подтверждается п/п 24338 от 06.10.2021. По мнению истца, ответчик произвел удержание незаконно и необоснованно. В частности, истец указал, что несмотря на принятие работ без замечаний за весь период, в дальнейшем заказчик произвел удержание штрафа в размере 1.247.416, 22 руб. Данное удержание является для заказчика неосновательным обогащением. 19.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлено письмо возврате неосновательного обогащения в размере 1.247.416, 22 руб. за март 2021 года. Однако, претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 753, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что подрядчиком надлежащим образом были исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, при этом ответчиком штраф в спорной сумме был удержан необоснованно, в связи с чем заявленная сумма подлежит возврату истцу.

Кроме того, суд верно отметил, что удержание суммы штрафа было произведено 06.10.2021, при этом контракт был расторгнут по соглашению сторон 29.07.2021, в связи с чем удержание произошло после расторжения контракта, что является неосновательным обогащением. Более того, правовая оценка соглашению о расторжении контракта была неоднократно дана судом по иным делам, в том числе дело № А41-41521/22.

Более того, ГУП «Лабрадор», указанное ответчиком, в качестве независимой организации, не может рассматриваться в качестве незаинтересованного лица, поскольку по гражданско-правовому договору систематически осуществляет подготовку для ответчика экспертных заключений, и, соответственно, является материально-заинтересованным лицом.

В данном случае следует указать и о том, что процедура выявления недостатков ответчиком в соответствии с условиями договора не была соблюдена. Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило. Кроме того, своевременно при принятии результата работ мотивированного отказа заявлено не было, о недостатках работ не сообщено. О проведении судебной экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ сторонами также не было заявлено. При принятии работ о каких-либо недостатках работ истцу указано не было, возражений по актам выполненных работ не заявлено.

На основании изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что у заказчика возникло обязательство по оплате подрядчику выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, вывод суда о том, что сумма штрафа в размере 1.247.416, 22 руб. была удержана заказчиком неправомерно, а поэтому подлежит возврату подрядчику, соответствует обстоятельствам спора. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу № А41-26682/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


Е.В. Немтинова