Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А15-199/2020

Дело № А15-199/2020
27 мая 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рустамовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Касумкентсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» о взыскании 5 475 105 руб. основного долга и обязании исполнить п. 1.1 договора № Д05_000004 от 01.01.2019,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» о признании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № Д05-000004 от 01.01.2019 не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Касумкентсервис» обратилось в Арбитражный суд РД с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» о взыскании 5 475 105 руб. основного долга и обязании исполнить предписания п. 1.1 договора № Д05_000004 от 01.01.2019 по своевременному вывозу мусора.

02.10.2020 судом от общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» получено встречное исковое заявление о признании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № Д05-000004 от 01.01.2019 не заключенным.

20.05.2021 судом от ООО «Касумкентсервис» получено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части обязания исполнить предписания п. 1.1 договора № Д05_000004 от 01.01.2019 по своевременному вывозу мусора.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ФИО1 на подписание договора и дополнительного соглашения к нему, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие направление актов, счетов и т.д. в адрес ответчика, не представлен расчет суммы иска, договор и дополнительное соглашение к нему подписаны факсимильной подписью, а в материалах дела отсутствует соглашение сторон о факсимильном подписании договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Касумкентсервис» (исполнитель) и

ООО «Экологи-ка» в лице исполнительного директора Черникова А. С., действующего на основании доверенности от 09.01.2018, заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № Д05_000004 от 01.01.2019, согласно которому региональный оператор поручает, а исполнитель принимает обязанность оказать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в порядке и на условиях, определенных в договоре (пункт 1 договора).

Цена договора по транспортированию твердых коммунальных отходов определяется приложением № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно приложениям № 1 к договору стоимость оказанных работ по транспортированию твердых коммунальных отходов составила 8 089 065 руб.

Оплата оказанных исполнителем за расчетный период по договору услуг осуществляется региональным оператором 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3 договора).

Согласно сметам расходов на сбор и транспортировки ТКО с сельских поселений Сулейман-Стальского района за январь-сентябрь 2019 года истцом ответчику оказаны услуги на сумму 8 089 065 руб.

С учетом частичной оплаты долга в сумме 2 613 960 руб., остаток задолженности по договору составляет 5 475 105 руб.

Претензией от 22.11.2019 с приложением акта сверки расчетов, истец просил ответчика оплатить задолженность по договору.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора № Д05_000004 от 01.01.2019 не заключенным.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается приложением № 4 к договору № Д05_000004 от 01.01.2019 актом оказания услуг от 20.09.2019, актом сверки расчетов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме полученной по договору продукции, а также контррасчет задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению полностью.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части обязания исполнить предписания п. 1.1 договора № Д05_000004 от 01.01.2019 по своевременному вывозу мусора в порядке, предусмотренной ст. 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца в части в части обязания исполнить предписания п. 1.1 договора № Д05_000004 от 01.01.2019 по своевременному вывозу мусора не противоречит закону, не нарушает права других лиц и данный отказ истцом заявлен по своей воле и в своих интересах, в связи с чем следует принять отказ истца в части обязания исполнить предписания п. 1.1 договора № Д05_000004 от 01.01.2019 по своевременному вывозу мусора и производство в этой части прекратить.

Доводы ответчика о незаключенности и недействительности договора ввиду отсутствия полномочий у ФИО1 на подписание договоров от имени ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае в спорном договоре согласованы все существенные условия, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаключенным.

Кроме того, согласно сведениям из сервиса «Картотека арбитражных дел», являющегося открытым источником информации по рассматриваемым арбитражными судами делам, следует наличие многочисленных судебных споров по договорам, подписанным от имени ответчика ФИО1 (дела № А15-1306/2020, А15- 3359/2019, А15-3943/2019, А15-223/2020 и др.), в которых ответчиком не оспаривалось наличие у указанного лица полномочий, при этом в некоторые дела (А15-1306/2020, 3943/2020) приложены копии доверенностей на ФИО1 ( № 09/01-1 от 09.01.2018

и 09/01-2 от 09.01.2019), а также приказа о назначении Черникова А. С. исполнительным директором общества.

Согласно доверенностям № 09/01-1 от 09.01.2018 и № 09/01-2 от 09.01.2019 ФИО1 наделен полномочиями по представлению интересов общества в любых органах государственной власти и органах местного самоуправления, учреждениях и организациях, а также в отношениях с физическими лицами. Поверенный вправе представлять интересы ООО «Экологи-ка» (в том числе, но не ограничиваясь): в любых структурных подразделениях Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, в любых структурных подразделениях ФНС России, в любых структурных подразделениях ГИБДД МВД РФ, в органах государственной службы занятости населения, в Пенсионном фонде РФ, в любых иных органах государственной власти и местного самоуправления, в коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях. ООО «Экологи-ка» предоставляет поверенному право подписания, подачи и получения любого рода документов, в том числе: договоров по обращению с ТКО и других видов договоров, заявлений, справок, отчетов, деклараций, уведомлений, заключений, актов, выписок, дубликатов, а также право получения от государственных органов и коммерческих организаций любого рода материальных ценностей.

Учитывая названные обстоятельства, суд полагает, что утверждение ответчика о подписании спорного договора при отсутствии полномочий и «непонятно кем» противоречит фактическим обстоятельствам и позиции ответчика в других делах, в связи с чем в рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Тем самым, в связи со злоупотреблением ответчиком своими правами, в силу пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 160 и пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка ответчика на недействительность и незаключенность спорного договора не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В связи с этим в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Касумкентсервис» от иска в части обязания исполнить предписания п. 1.1 договора № Д05_000004 от 01.01.2019 по своевременному вывозу мусора.

Производство по делу № А15-199/2020 в части обязания исполнить предписания п. 1.1 договора № Д05_000004 от 01.01.2019 по своевременному вывозу мусора прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Касумкентсервис» 5 475 105 руб. основного долга и в доход федерального бюджета 50 376 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Судья Ф.С. Лачинов