Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А40-14961/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14961/21-114-105
16 марта 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Алеф Трейд Мск» (ИНН <***>)

к ответчику ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 1 752 837 руб. 39 коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО3 по доверенности от 11.11.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Алеф Трейд Мск» обратилось с исковым заявлением к ООО Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 23 493руб. 30коп. задолженности, 65 076руб. 44коп. неустойки, 599 556руб. 79коп. стоимости оборудования, 191 858руб. 16коп. пени, 872 852руб. 70коп. штрафа по договору №АМ-Т-0001502/19 от 30.09.2019г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, ст. 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор № АМ-Т-0001502/19.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной №5946/01 от 19.02.2020г., подписанной со стороны ответчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3.3 договора ответчик производит оплату в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

Ответчиком частично оплачен поставленный истцом товар, задолженность составила 23 493руб. 30коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 23 493руб. 30коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 7.4 договора из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 65 076руб. 44коп.

Вместе с тем, оценивая условия договора, суд приходит к выводу о необходимости расчета пени из расчета 0,1% от суммы задолженности по следующим основаниям.

Согласно п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, поскольку сумма пени, начисленная за период с 06.03.2020г. по 07.12.2020г. в размере 65 076руб. 44коп., более чем в два раза превышает размер задолженности, что превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет штрафных санкций создает преимущественные условия при получении компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств, что не соответствует принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ и фактически приводит к превращению неустойки в способ обогащения, что недопустимо.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Правила ст. 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным произвести перерасчет неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, что будет составлять 6 507руб. 64коп.

В соответствии с п. 5.1 договора истец передал ответчику во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи оборудования, подписанными сторонами.

Согласно п. 5.11 договора истце имеет право в одностороннем порядке расторгать договора в части предоставления оборудования.

13.10.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в части предоставления оборудования, содержащее требования о возвращении оборудование, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Актами приема-передачи оборудования предусмотрено, что при невозврате , утрате или порче оборудования ответчик возмещает поставщику его оценочную стоимость, оплата которой производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Так, оценочная стоимость оборудования составляет 6 642,42евро, в связи с чем, истец просит взыскать 599 556руб. 79коп. стоимости оборудования, рассчитав ее по курсу 90руб. 26коп. за 1 евро по состоянию на 07.12.2020г.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он является необоснованным, поскольку противоречит условиям договора и п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Так, суд приходит к выводу о возможности взыскания стоимости оборудования в размере 6 642,42евро, при этом, взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 5.11 договора из расчета 1% от оценочной стоимости оборудования за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 191 858руб. 16коп.

Проверяя расчета пени, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения в заявленном размере, принимая во внимание положения п. 2 ст. 317 ГК РФ, в связи с чем, пени подлежат удовлетворению в размере 2 125,57евро, при этом, взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Кроме того, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 7.7 договора из расчета разницы между стоимостью товара, который покупатель должен был приобрести в соответствии с п. 2.3.4 договора в соответствующем месяце и стоимостью фактически приобретенного товара в таком месяце, что по расчету истца составляет 872 852руб. 70коп.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из того, что размер неустойки снижен на основании ст. 10 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 2,9,10, 309, 310, 317, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65,70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алеф Трейд Мск» (ИНН <***>) 902.853руб.64коп., в том числе 23 493руб. 30коп. долга, 6 507руб. 64коп. пени, 872 852руб. 70коп. штрафа; 8.767,99 евро, в том числе 6 642,42евро стоимость оборудования, 2 125,57евро пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 29 133руб. 53коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.П. Тевелева