Решение от 10 марта 2019 г. по делу № А67-603/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-603/2019

11.03.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 546 628,43 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания» с иском о взыскании 500 000 руб. основной задолженности по договору займа от 23.11.2017, 41 136,99 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 24.11.2017 по 22.11.2018 и 5 491,44 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 10.01.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами (л.д. 3-4).

Общество с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания» отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, возражений относительно существа предъявленных требований не заявило.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2019 в составе судьи А.В. Хлебникова исковое заявление принято к производству.

Распоряжением председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Томской области от 12.02.2019 № 22 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находившееся на рассмотрении у судьи А.В. Хлебникова дело № А67-603/2019 передано на рассмотрение судье Н.Н. Какушкиной.

Определением от 13.02.2019 предварительное судебное заседание отложено на 11.03.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Истец известил суд об отсутствии возможности обеспечить явку представителя в связи с территориальной удаленностью, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание сторонами не заявлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора займа от 23.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» (займодавец) передало обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сибирский профиль» (ответчик до переименования, заемщику) денежные средства в размере 500 000 руб., перечислив их по платежному поручению № 764 от 23.11.2017 (л.д. 14).

Заемщик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты по ставке 8,25% годовых в обусловленный срок (л.д. 13).

В силу пункта 1.2 договора займа от 23.11.2017 заем предоставляется сроком до 23.11.2018.

Заемщик вправе с согласия займодавца досрочно возвратить сумму займа (пункт 2.3).

В пункте 4.1 договора займа от 23.11.2017 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

В установленный пунктом 1.2 договора от 23.11.2017 срок сумма займа в полном объеме заемщиком не возвращена.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сибирский профиль» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания» (л.д. 29-37).

Претензией № 415/8 от 28.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» потребовало от ответчика оплатить: задолженность по договору займа; проценты в соответствии с пунктом 3.1 договора займа и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начисленные в соответствии с пунктом 4.1 договора займа (л.д. 8-9).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления ответчику денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением № 764 от 23.11.2017 (назначение платежа «По договору займа б/н от 23.11.2017») (истцом представлен суду оригинал платежного поручения) с проставлением оттиска печати банковского учреждения. Указанное платежное поручение в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса признается судом доказательством выдачи суммы займа.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности по договору займа, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика 500 000 руб. задолженности по договору займа от 23.11.2017.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пунктов 1.1 и 3.1 договора от 23.11.2017 следует, что договор займа является возмездным, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 8,25 % годовых.

За пользование займом истец начислил проценты в размере 41 136, 99 руб. за период с 24.11.2017 по 22.11.2018. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доказательства уплаты процентов за пользование займом обществом с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» о взыскании с ответчика 41 136,99 руб. процентов за пользование займом за период с 24.11.2017 по 22.11.2018 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае договором займа иное не предусмотрено - в пункте 4.1 договора займа от 23.11.2017 стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата суммы займа, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» начислило обществу с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания» 5 429,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 10.01.2019.

Расчет процентов судом проверен и признан неправомерным, поскольку проценты начислены как на сумму займа, так и на сумму процентов за пользование заемными средствами.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

То есть, по сути, начисление процентов на проценты допустимо, только если такая форма была предусмотрена соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5. Согласно ему начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законодательно. Стороны по обязательствам, исполняемым при осуществлении предпринимательской деятельности, не вправе применять сложные проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором займа от 23.11.2017 не предусмотрено начисление процентов на проценты, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их только на сумму займа:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

500 000

24.11.2018

16.12.2018

23

7,50%

365

2 363,01

500 000

17.12.2018

10.01.2019

25

7,75%

365

2 654,11

Итого:

48

7,63%

5 017,12

Таким образом, требование об уплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично, в размере 5 017,12 руб.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не усматривается.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 931 руб., что подтверждается платежным поручением № 1209 от 27.12.2018 (л.д. 6).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 41 136,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 017,12 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 919 руб., всего 560 073,11 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина