Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А14-17816/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17816/2018

« 17 » декабря 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Бренд», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак № 608839, взыскании компенсации,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности от 02.11.2018 в порядке передоверия по доверенности от 05.05.2017, Пыльная Л.С., представитель, по доверенности от 05.05.2017,

от ответчика ООО «Воронежагротехсервис» – ФИО2, ликвидатор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3, представитель, по доверенности от 19.09.2018,

ФИО4, представитель, по доверенности 36АВ № 2282776 от 28.09.2017,

от ответчика ООО «Альфа-Бренд» - ФИО5, директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» (далее – истец, ООО «ВЗС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Бренд» (далее – ответчик, ООО «Альфа-Бренд») и обществу с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» (далее – ответчик, ООО «Воронежагротехсервис») о запрете ООО «Альфа-Бренд» и ООО «Воронежагротехсервис» использовать товарный знак № 608839 в отношении товара «зернометатель»; об обязании ООО «Альфа-Бренд» удалить обозначение «ПЗС» из кода страницы сайта http://vatservis.ru/zernometatelnaya-tehnika/zps-150; о взыскании с ООО «Альфа-Бренд» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 608839 в размере 525423 руб. 72 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что является правообладателем товарного знака «ПЗС», зарегистрированного за № 608839 в отношении товаров 7 класса МКТУ «машины сельскохозяйственные, зернометатели».

Также истец указал, что в коде страницы http://vatservis.ru/zernometatelnaya-tehnika/zps-150, на которой размещена информация о товаре «Зернометатель А-150М», использовано обозначение «ПСЗ-150», сходное до степени смешения с товарным знаком истца и использованное в отношении товара «зернометатель», то есть товара, для индивидуализации которого данный товарный знак зарегистрирован.

При этом, ООО «Альфа-Бренд» является администратором домена vatservis.ru, а ООО «Воронежагротехсервис» - единственным лицом, контактные данные которого представлены на указанном сайте и с которым потребитель ассоциирует представленные на сайте товары.

Кроме того, истец указал, что с адреса электронной почты, указанного на сайте vatservis.ru, были направлены типовой договор, спецификация и счет на оплату товара «Зернометатель А-150М» с подписью и печатью ООО «Воронежагротехсервис», а также предложение по сотрудничеству.

По утверждению истца, размещение в коде страницы сайта в тегах «keywords», «description» и «title» обозначения «ПЗС-150» влияет на выдачу данной страницы в ответ на введенный в поисковую систему запрос «ПЗС», в связи с чем, у потребителя формируется мнение, что продукция «ПЗС» производится и реализуется ООО «Воронежагротехсервис».

Также истец полагает, что сравниваемые обозначения («ПЗС-150» и словесная часть товарного знака № 608839 «ПЗС») сходны до степени смешения.

Определением суда от 03.09.2018 было принято исковое заявление ООО «ВЗС», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 02.10.2018.

В предварительном судебном заседании 02.10.2018 представитель истца заявил об изменении исковых требований, и просил запретить ООО «Альфа-Бренд» и ООО «Воронежагротехсервис» использовать товарный знак № 608839 в отношении товара «зернометатель»; обязать ООО «Альфа-Бренд» удалить обозначение «ПЗС» из кода страницы сайта http://vatservis.ru/zernometatelnaya-tehnika/zps-150; взыскать с ООО «Альфа-Бренд» и ООО «Воронежагротехсервис» солидарно в равных долях компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 608839 в размере 525423 руб. 72 коп., а именно по 262711 руб. 86 коп. с каждого.

На основании статей 49, 135, 136 АПК РФ судом принято изменение истцом исковых требований.

С учетом того, что определением суда от 03.09.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 02.10.2018 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 02.10.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось на 30.10.2018 для представления дополнительных доказательств.

В представленном суду 19.10.2018 нарочно письменном отзыве ответчик ООО «Альфа-Бренд» возражал против удовлетворения иска, указывая следующее:

- размещение слова «ПЗС» осуществлялось ответчиками в сети Интернет и на сайте vatservis.ru до даты подачи истцом заявки и получения им свидетельства о регистрации комбинированного товарного знака № 608839;

- таким образом, действия ответчиков по продвижению в сети Интернет слова «ПЗС» не являются нарушением интеллектуальных прав истца до момента получения информации о наличии у истца права на товарный знак, то есть до получения претензии от 12.03.2018;

- после получения указанной претензии, ООО «Альфа-Бренд» по согласованию с ООО «Воронежагротехсервис» удалило с сайта vatservis.ru всякое упоминание «ПЗС», в том числе содержащееся в тэгах «title», «keywords» и «description»;

- представленное истцом в качестве доказательства нарушения ответчиками исключительных прав на товарный знак по состоянию на 17.07.2018 доказательство – исследование специалиста вызывает сомнения в достоверности и обоснованности;

- в связи с тем, что поисковые системы при осуществлении поиска в ряде случаев выдают ответы на запрос «ПЗС» исходя из наименования страниц раздела сайта «зернометательная техника», ООО «Альфа-Бренд» после получения искового заявления были изменены наименования указанных страниц;

- исходя из буквального содержания положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для взыскания компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, необходимо непосредственное размещение товарного знака на конкретном товаре;

- в рассматриваемом случае на товаре «Зернометатель А-150М» не было размещено спорное обозначение, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации является необоснованным;

- ООО «Альфа-Бренд» также просит, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Альфа-Бренд» к ответственности, при определении размера компенсации учесть те обстоятельства, что словесная часть товарного знака истца продвигалась в сети Интернет до даты подачи заявки и получения истцом свидетельства на товарный знак, вменяемое нарушение было добровольно устранено и носило разовый характер, размер компенсации существенно превышает совокупных доход ООО «Альфа-Бренд», полученный за все время администрирования и продвижения сайта vatservis.ru.

В представленном суду письменном отзыве ООО «Воронежагротехсервис» возражало против удовлетворения иска, указывая:

- ООО «Воронежагротехсервис» осуществляло реализацию зернометателей ПЗС-150 еще в 2013 году, а ООО «Альфа-Бренд», предоставляя ООО «Воронежагротехсервис» услуги хостинга и доменное имя, распространяло в сети Интернет на сайте vatservis.ru информацию о реализации ООО «Воронежагротехсервис» зернометателей ПЗС;

- истец, как юридическое лицо, был зарегистрирован только 16.01.2013, то есть после начала продвижения ООО «Воронежагротехсервис» зернометателей ПЗС-80, ПЗС-100, ПЗС-150, в том числе в сети Интернет;

- в связи с этим, действия ответчиков по размещению в сети Интернет обозначения «ПЗС» до даты регистрации товарного знака истца, не являются нарушением;

- о регистрации за истцом спорного товарного знака в отношении товаров 07 класса МКТУ – машины сельскохозяйственные, зернометатели ответчику стало известно из претензии от 12.03.2018;

- ответчик полагает, что зарегистрировав указанный товарный знак, продвижение которого было начато ответчиком до даты создания ООО «ВЗС», истец злоупотребил правом, с целью ограничения конкуренции и причинения вреда ответчикам, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством РФ;

- ответчиками до даты подачи истцом иска в суд добровольно с сайта vatservis.ru было удалено всякое упоминание обозначения «ПЗС», в том числе в кодах страницы;

- представленное в качестве доказательства нарушения прав истца заключение специалиста ФИО6 № 335 от 23.07.2018, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством, поскольку в нем присутствуют существенные недостатки, квалификация специалиста ФИО6 не соответствует поставленным перед ним вопросам;

- при этом, обозначение «ПЗС-150» является кратким общеизвестным наименованием сельскохозяйственных машин – погрузчиков, зернометателей и их видов: скребковых и передвижных;

- в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

- поскольку обозначение «ПЗС» в товарном знаке истца является фантазийным, оно не может указывать на вид, свойства, назначение товара, в том числе машин сельскохозяйственных 7 класса МКТУ;

- при буквальном сравнении комбинированного товарного знака по свидетельству № 608839 с отображенным в коде страницы http://vatservis.ru/zernometatelnaya-tehnika/zps-150 обозначением «ПЗС», можно сделать вывод, что они не являются тождественными, отсутствует графическое сходство, сходство по цвету букв и фона изображения, смысловое сходство, в связи с чем, сравниваемые обозначения нельзя признать сходными до степени смешения;

- ответчик полагает, что истец действовал недобросовестно, зарегистрировав спорный товарный знак с указанием фантазийного обозначения «ПЗС» после совершения ответчиком действий по продвижению различными способами маркировки погрузчиков-зернометателей скребковых «ПЗС»;

- обозначение «ПЗС» на товаре «Зернометатель А-150М», производимом ООО «Воронежагротехсервис», не размещалось, в связи с чем, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 608839 в размере двукратной стоимости указанного товара, необоснованно.

В представленных суду письменных пояснениях по иску от 29.10.2018, истец указал следующее:

- право преждепользования, установленное статьей 1361 ГК РФ, действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов;

- законодательство о товарных знаках не устанавливает защиты для преждепользования;

- более того, обозначение «ПЗС» приобрело различительную способность благодаря длительному и активному использованию его ООО «ВЗС», ассоциируется у потребителя с конкретным изготовителем маркируемой данным обозначением продукции и, вследствие этого, оно было зарегистрировано в качестве охраняемого элемента товарного знака;

- кроме того, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ;

- указание ответчика на то, что обозначение «ПЗС» имеет смысловое значение, так как является аббревиатурой, не может считаться аргументом в пользу отсутствия смыслового сходства, так как на потребителя и обозначение «ПЗС» и товарный знак «ПЗС» производят одинаковое впечатление в связи с тождественным звучанием и буквенным написанием.

Кроме того, в представленных 02.11.2018 по системе «Мой арбитр» пояснениях истец указал, что истцом был произведен осмотр сайта http://vatservis.ru/, в ходе которого установлено, что ООО «Альфа-Бренд» не только не удалило обозначение «ПЗС» из кода страницы, но и разместило это обозначение на другой странице. В частности, обозначение «ПЗС» использовано для предложения к продаже загрузчика сеялок (ПЗС-25) и, соответственно, в исходном коде страницы (тэг «body»). При этом, загрузчик сеялок – это машина для загрузки зерновых сеялок семенами, то есть относится к сельскохозяйственным машинам. Таким образом, истец полагает, что ответчики продолжают нарушать его исключительные права. В отношении размера компенсации истец указал, что обозначение «ПЗС» было использовано ответчиками в коде страницы по адресу: http://vatservis.ru/zernometatelnaya-tehnika/zps-150, на которой предлагается к продаже зернометатель А-150М, стоимость которого без учета НДС составляет 262711 руб. 86 коп., в связи с чем, требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости указанного товара является обоснованным.

От истца 02.11.2018 по системе «Мой арбитр» также поступило заявление об изменении исковых требований, в котором он просил: запретить ООО «Альфа-Бренд» и ООО «Воронежагротехсервис» использовать товарный знак № 608839 в отношении товаров «зернометатель», «машины сельскохозяйственные»; обязать ООО «Альфа-Бренд» удалить обозначение «ПЗС» с сайта http://vatservis.ru/; взыскать с ООО «Альфа-Бренд» и ООО «Воронежагротехсервис» солидарно в равных долях компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 608839 в размере 525423 руб. 72 коп., а именно по 262711 руб. 86 коп. с каждого.

На основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 07.11.20.18 изменение исковых требований принято судом.

Протокольным определением от 07.11.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось на 21.11.2018.

В судебном заседании 21.11.2018 представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчиков в судебном заседании 21.11.2018 возражали против удовлетворения иска.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2018 до 28.11.2018.

Протокольным определением от 28.11.2018 судебное заседание по делу было отложено на 10.12.2018.

В судебном заседании 10.12.2018 представители истца и ответчиков выступили с репликами.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем в отношении товарного знака «ПЗС» по свидетельству № 608839. Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.03.2017, приоритет товарного знака с 10.06.2015, срок действия регистрации истекает 10.06.2025. При этом, товарный знак «ПЗС» по свидетельству № 608839 зарегистрирован, в отношении товаров 07 класса МКТУ: машины сельскохозяйственные, зернометатели. Указанные товарный знак представляет собой сочетание графического и словесного обозначений: словесное обозначение «ПЗС» выполнено красным цветом на желтом фоне в центре зубчатого колеса, вокруг которого, по кругу, размещены четыре колоса. Указанные изображения помещены в квадрат зеленого цвета с желтой окантовкой.

Как указал истец, ответчик использует словесную часть товарного знака истца «ПЗС» в отсутствие разрешения на такое использование.

В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлены:

- протокол осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет от 07.03.2018, из которого усматривается, что производился осмотр страниц http://vatservis.ru/ (на странице содержится текстовая и графическая информация об ООО «Воронежагротехсервис», производимой им технике, имеющихся патентах), http://vatservis.ru/zernometatelnaya-tehnika/zps-150 (на странице содержится текстовая и графическая информация о Зернометателе А150М). По просьбе заявителя при помощи интерфейса браузера был открыт исходный код осматриваемой страницы и выполнены снимки экрана с исходным кодом страницы. При этом, в исходном коде страницы http://vatservis.ru/zernometatelnaya-tehnika/zps-150 в тэгах «keywords», «description» и «title» содержится обозначение «ПЗС-150»;

- копия электронной переписки между ООО «Воронежагротехсервис» и потенциальным контрагентом относительно приобретения Зернометателя А-150М;

- копия проекта договора купли-продажи № 456 от 15.03.2018 между ИП ФИО7 (покупатель) и ООО «Воронежагротехсервис» (продавец) с приложением проекта спецификации к нему № УТ-456 от 15.03.2018, согласно которым стоимость Зернометателя А-150М составляет 310000 руб., в том числе НДС – 47288 руб. 14 коп.;

- копия счета на оплату № УТ-456 от 15.03.2018;

- копия предложения ООО «Воронежагротехсервис» к сотрудничеству, содержащая информацию о предлагаемом ответчиком оборудовании и технике;

- копия исследования специалиста № 335 от 23.07.2018, подготовленного сотрудником ООО «Арктиклаб» ФИО6, из которого усматривается, что информация, размещенная в тэге «title» и метатэгах «keywords» и «description» (в частности обозначение «ПЗС») в коде страницы http://vatservis.ru/zernometatelnaya-tehnika/zps-100 влияет на работу информационно-поисковых систем Rambler, Яндекс и Google; использование обозначения «ПЗС» в тэге «title» и метатэгах «keywords» и «description» в коде страницы http://vatservis.ru/zernometatelnaya-tehnika/zps-100 позволяет пользователям сети Интернет получать доступ с помощью поисковых систем к информации о товарах «Зернометатель» или иных сельскохозяйственных машинах, размещенной на сайте http://vatservis.ru/; использование обозначения «ПЗС» в тэге «title» и метатэгах «keywords» и «description» в коде страницы http://vatservis.ru/zernometatelnaya-tehnika/zps-100 влияет на увеличение посещаемости интернет-сайта http://vatservis.ru/ и продвижение товаров, предлагаемых на указанной странице;

ООО «ВЗС» направило в адрес ООО «Альфа-Бренд» и ООО «Воронежагротехсервис» досудебную претензию от 12.03.2018, в которой указало на то обстоятельство, что размещение ответчиками в коде страницы сайта http://vatservis.ru/zernometatelnaya-tehnika/zps-150, на котором представлена информация о Зернометателе А-150М, обозначения «ПЗС-150», в отсутствие разрешения ООО «ВЗС», являющегося правообладателем товарного знака «ПЗС» № 608839, является нарушением исключительных прав ООО «ВЗС» на указанный товарный знак. В этой связи, ООО «ВЗС» потребовало в добровольном порядке выплатить ему компенсацию за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости товаров, в отношении которых незаконно использован товарный знак в сумме 620000 руб.; прекратить использование товарного знака № 608839 и удалить обозначение «ПЗС» из кода страницы сайта http://vatservis.ru/zernometatelnaya-tehnika/zps-150; предоставить письменные разъяснения в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Факт направления претензии ответчикам подтверждается копиями квитанций об отправке почтовых отправлений и описями вложений.

В ответе № 41 от 11.04.2018 на претензию ООО «ВЗС» ответчик ООО «Воронежагротехсервис» сообщил о её рассмотрении и просил предоставить полную и достоверную информацию, раскрывающую описание зарегистрированного за ООО «ВЗС» товарного знака.

Письмом от 17.04.2018 ООО «ВЗС» дало разъяснения ответчику относительно того, что используемое ответчиком словесное обозначение «ПЗС» идентично словесному обозначению «ПЗС», входящему в состав комбинированного товарного знака № 608839, и вновь потребовало в добровольном порядке выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак и прекратить его использование, а также удалить обозначение «ПЗС» из кода страницы сайта http://vatservis.ru/zernometatelnaya-tehnika/zps-150.

Ответчиками в материалы дела представлены:

- копия переписки между ними по вопросу продвижения сайта vatservis.ru с указанием необходимого содержимого сайта;

- копия договора № 15/01/15-02 от 15.01.2015, заключенного между ООО «Воронежагротехсервис» (заказчик) и ООО «Альфа-Бренд» (исполнитель), по условиям которого (пункт 2.1) заказчик поручает, а исполнитель ООО «Альфа-Бренд» обязуется оказывать следующие услуги: выполнить комплекс мероприятий по продвижению в сети Интернет web-сайта заказчика, Url-адрес которого vatservis.ru; по согласованию сторон изменить текстовую и графическую информацию на сайте, с или без изменения структуры и дизайна сайта в целях продвижения web-сайта заказчика; создать условия и предпосылки, благодаря которым Url-адрес заказчика может быть размещен в первых десяти документах на первой странице поисковой системы Yandex по ключевым словам, определенным заказчиком в пункте 6.2 настоящего договора; реагировать на изменения алгоритма программы поиска в поисковой системе Yandex и принимать меры по оптимизации сайта под новый алгоритм. Срок оптимизации сайта (восстановления позиции сайта в рамках первых десяти мест результата поиска) не должен превышать 45 рабочих дней. Согласно пункту 6.2 договора, исполнитель обязуется в течение 60 рабочих дней осуществить вывод домена заказчика, Url-адрес которого vatservis.ru в сети Интернет в поисковой системе Yandex в регионе «г.Воронеж и Воронежская область», на первую страницу, выдаваемую поисковой системой Yandex по ключевым запросам, и впоследствии, удерживать домен на первых десяти позициях по ключевым запросам: …зернометатели, зерномететель ЗМ-60, зернометатель купить, ПЗС-100, ПЗС-150 и др.;

- копия платежного поручения № 40 от 04.02.2013, из которого усматривается, что СПК «Колхоз им. Суворова» перечислил ООО «Воронежагротехсервис» 1233100 руб. за машину ОВС-25, зернометатель ПЗС-150 по сч. № 36 от 30.01.2013;

- копия обращения ООО «Воронежагротехсервис» от 11.04.2018, адресованного руководителю Федеральной службы по интеллектуальной собственности о предоставлении копии приложения № 1 к заявке № 2015717624;

- копия ответа ФГБУ Федеральный институт промышленной собственности от 07.05.2018;

- копия заявки № 2015717624 на государственную регистрацию товарного знака, в графе «описание знака» которой указано, что: «заявляемое обозначение является комбинированным. Представлено словом «ПЗС». Выполнено прописными буквами кириллического алфавита. Фантазийное. Графические элементы - колосья, своеобразный элемент в виде окружности на квадрате зеленого цвета с желтой рамкой»;

- копия протокола осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет от 28.09.2018, из которого усматривается, что осмотру подверглась информация, размещенная в сети Интернет на страницах: http://vatservis.ru/zernometatelnaya-tehnika, http://vatservis.ru/zernometatelnaya-tehnika/a-100m, http://vatservis.ru/zernometatelnaya-tehnika/a-151pm, http://vatservis.ru/zernometatelnaya-tehnika/a-150m, http://vatservis.ru/zernometatelnaya-tehnika/a-150pm, http://vatservis.ru/zernometatelnaya-tehnika/a-200m, http://web.arhive.org/web/20150627070808/http://vatservis.ru:80/zernometatelnaya-tehnika/zps-100. При этом, по просьбе заявителя осматривались исходные коды вышеуказанных страниц, внешний вид и содержание страниц, исходные коды страниц которых приведены в приложениях к протоколу осмотра;

- экспертное исследование № 762/18 от 02.10.2018 исследования специалиста ФИО6 № 335 от 23.07.2018, подготовленное ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», согласно выводам которого, представленное исследование специалиста является полным только с формальной точки зрения. Содержательно присутствуют существенные недостатки: фрагменты страниц и исходного кода приведены частично, без указания даты и времени, не освещен аспект кэширования поисковых систем. Вопрос определения объективности выходит за рамки компетенции эксперта; компетенция специалиста ФИО6 не соответствует поставленным перед ним вопросам по причине отсутствия какого-либо образования в сфере информационных технологий и интернет-маркетинга. Кроме того, в экспертном исследовании № 762/18 от 02.10.2018 отражено, что результаты поисковых запросов выводятся на текущий момент времени не по актуальному содержимому сайтов, а по содержимому кэша поисковой системы. В результате, страница, не содержащая на текущий момент времени какого-либо ключевого слова, но содержащая его ранее, может попадать в результаты поисковых запросов в течении длительного времени;

- экспертное исследование № 761/18 цифровых файлов vat10-02-15.7z, vatservis25-07-18.zip от 02.10.2018, подготовленное ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», из которого усматривается, что представленные на исследование файлы являются архивами, содержащими резервные копии интернет-сайта vatservis.ru; в архиве vat10-02-15.7z аббревиатура «ПЗС» упоминается в файле vat10-02-02.sq1, упоминания относятся к внесению указанной аббревиатуры в ключевые слова сайта, в частности, таблицу `bjcm1_menu`, а также к служебной информации, не отображаемой на сайте ни для пользователей, ни для поисковых систем; в архиве vatservis25-07-18/vat25.sq1, упоминания относятся к служебной информации, не отображаемой на сайте ни для пользователей, ни для поисковых систем;

- копия ГОСТ 2472-80 «Наименование и марки», из пунктов 4.2, 4.3 которого усматривается, что буквенный индекс должен состоять не более чем из трех прописных букв, отражающих наименование изделия и совпадающих, как правило, с начальными буквами наименования, например: «комбайн кормоуборочный – КК», «лущильщик дисковый гидрофицированный – ЛДГ»; цифровой индекс изделия, как правило, должен состоять не более чем из трех арабских цифр и отражать главный параметр изделия (производительность, ширину захвата, грузоподъемность, объем и т.д.), а для изделий с двумя главными параметрами – оба главных параметра.

Истцом в материалы дела также представлены:

- копии дипломов о награждении ООО «ВЗС» за различные достижения с применением техники ПЗС (Зернометатель ПЗС-60 «Муравей» и др.);

- копии информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности о регистрации за истцом товарного знака «Мамонт» за № 636685 (7 класс МКТУ – зернометатели, зерноочистители, сельскохозяйственные машины);

- информация Википедии относительно «ошибки 404 или Not Found»;

- копия скриншота страницы http://vatservis.ru/zernometatelnaya-tehnika/zps-150 от 02.11.2018;

- копия протокола осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет от 02.11.2018, из которого усматривается, осмотру подвергалась страница в сети Интернет по адресу: http://vatservis.ru/bort-k-zagruzchikam-seyalok и исходный код указанной страницы. Страница содержала различную текстовую и графическую информацию, в том числе информацию о загрузчике (ПЗС-25), стоимостью 64000 руб. с НДС; в исходном коде странице содержится обозначение «ПЗС-25».

Ссылаясь на незаконное использование ответчиками обозначения, сходного до степени смешения со словесной частью товарного знака истца при размещении в сети Интернет информации о производимой и реализуемой ООО «Воронежагротехсервис» технике (зернометатели, загрузчики сеялок), путем размещения указанного обозначения в исходных кодах страниц сайта в сети Интернет и в содержании страниц сайта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Факт наличия у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 608839 с приоритетом от 10.06.2015 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Указанный товарный знак является комбинированным и содержит словесную часть «ПЗС» и графическую. Словесная часть «ПЗС» является фантазийной и подлежит охране.

Представленными истцом протоколами осмотра доказательств от 07.03.2018 и от 02.11.2018 подтвержден факт использования ответчиками словесного обозначения «ПЗС» на сайте vatservis.ru, а именно по состоянию на 07.03.2018 спорное обозначение выявлено в исходном коде страницы http://vatservis.ru/zernometatelnaya-tehnika/zps-150 в виде сочетания «ПЗС-150», а по состоянию на 02.11.2018 спорное обозначение в виде сочетания «ПЗС-25» выявлено непосредственно на странице http://vatservis.ru/bort-k-zagruzchikam-seyalok, и содержало информацию о загрузчике сеялок, стоимостью 64000 руб. с НДС, а также размещалось в исходном коде указанной страницы.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и тождественного либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках, в сети Интернет. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Размещение чужих товарных знаков в качестве ключевых слов в метаданных Интернет-страниц влияет на работу поисковых систем при обработке страниц – часто можно видеть, что сайт с контрафактными мета-тэгами располагается сразу же после сайта с оригинальным контентом. У потребителя появляется представление о том, что сайт с контрафактными мета-тэгами демонстрирует нужные ему товары.

Как следует из представленного истцом исследования специалиста № 335 от 23.07.2018, размещение спорного обозначения в исходном коде страницы сайта vatservis.ru в тэге «title» и мета-тэгах «keywords» и «description» влияет на работу информационно-поисковых систем Rambler, Яндекс и Google.

Более того, договор оказания услуг по продвижению сайта, заключенный между ответчиками был направлен, на продвижение сайта vatservis.ru, в том числе по ключевым запросам «ПЗС-100», «ПЗС-150».

Ключевые слова могут использоваться в качестве своеобразного способа индивидуализации Интернет-страниц, содержащих указание на определенные товары и (или) услуги, и в этом смысле они могут расцениваться в качестве рекламы, поскольку влияют на работу поисковых систем и на экономическое поведение потребителей, поэтому использование товарных знаков без согласия правообладателя в таких мета-тэгах (ключевых словах) является правонарушением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя. Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 14.4.2

Угроза смешения спорных обозначений в глазах потребителя зависит, во-первых, от различительной способности зарегистрированного товарного знака, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров (услуг).

Согласно пунктам 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила государственной регистрации товарных знаков), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

В рассматриваемом случае установлено, что ответчиками использован словесный элемент «ПЗС» в виде «ПЗС-150» и «ПЗС-25».

Проведя сравнительный анализ спорного обозначения «ПЗС» (ПЗС-150, ПЗС-25) со словесной частью зарегистрированного за истцом комбинированного товарного знака «ПЗС», суд приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что сравниваемые обозначения имеют различное смысловое значение ввиду того, что словесная часть товарного знака является фантазийной, а использованное ответчиком обозначение несет смысловую нагрузку как сокращенное наименование техники и её характеристик (погрузчик-зернометатель скребковый), поскольку, как обоснованно указал истец, сравниваемые обозначения производят на потребителя одинаковое впечатление.

Суд также учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении заявки на регистрацию товарного знака в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса. К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности общепринятые наименования. К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Согласно пункту 35 Правил государственной регистрации товарных знаков указанные в пункте 34 настоящих Правил элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 Кодекса в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 Кодекса. Для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 Кодекса, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

Однако, в рассматриваемом случае, согласно свидетельству № 608839, словесная часть товарного знака «ПЗС», является охраняемой. Надлежащих и достаточных доказательств того, что обозначение «ПЗС» является общепринятым обозначением конкретной сельскохозяйственной техники, не представлено.

Также не представлено доказательств того, что правовая охрана товарного знака № 608839 была прекращена на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ.

Суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что ООО «ВЗС» допустило злоупотребление правом зарегистрировав товарный знак № 608839 со словесным элементом «ПЗС» после того, как ответчик ООО «Воронежагротехсервис» длительное время использовал обозначение «ПЗС» в своей деятельности, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что и истец также производит, предлагает к продаже и продает сельскохозяйственную технику с использованием спорного обозначения.

Спорное обозначение использовано ответчиком ООО «Воронежагротехсервис» для индивидуализации производимой, предлагаемой к продаже и продаваемой сельскохозяйственной технике – «Зернометатель А150М», «Загрузчик сеялок» ПЗС-25 , относящиеся к 07 классу МКТУ. Ответчик ООО «Альфа-Бренд» осуществляет использование спорного обозначения, являясь администратором сайта, на котором выявлено спорное обозначение.

При этом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик ООО «Воронежагротехсервис» действительно еще в 2013 году использовал спорное словесное обозначение при производстве, предложении к продаже и продаже сельскохозяйственной техники.

Вместе с тем, предусмотренное статьей 1361 ГК РФ право преждепользования не распространяется на товарные знаки, в связи с чем, указанный довод ответчиков не имеет правового значения.

В силу положений статей 1252, 1515 ГК РФ, защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется, в том числе путем предъявления, в порядке предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. При этом, при рассмотрении доменных споров такое требование может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени, в том числе определенным образом (например, об обязании удалить и более не размещать информацию о конкретных видах товаров (услуг) на соответствующем сайте).

Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

ООО «ВЗС» заявлены требования о запрете ответчикам использовать товарный знак № 608839 в отношении товаров «зернометатель» и «машины сельскохозяйственные», а также об обязании ответчика ООО «Альфа-Бренд», являющегося администратором сайта, на котором размещено спорное обозначение, удалить обозначение «ПЗС» с сайта http://vatservis.ru.

Возражая относительно указанных требований истца, ответчики ссылаются на то обстоятельство, что после получения претензии, спорное обозначение было удалено из исходного кода страницы сайта http://vatservis.ru/zernometatelnaya-tehnika/zps-150.

Вместе с тем, из содержания претензии следует, что помимо требования об удалении спорного обозначения из исходного кода указанной страницы истец требовал прекратить использование товарного знака № 608839.

Учитывая представленные истцом исследование специалиста № 335 от 23.07.2018 и протокол осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет от 02.11.2018, суд приходит к выводу о том, что использование ответчиками спорного обозначения в отношении сельскохозяйственной техники не было прекращено после получения претензии, в связи с чем, соответствующие требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в сети Интернет, а равно о взыскании компенсации за такое использование, может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему соответствующий ресурс в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, норма пункта 2 статьи 322 ГК РФ устанавливает в качестве общего правила солидарный характер любого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью - как договорного, так и внедоговорного.

В этой связи, учитывая, что использование спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца выявлено в отношении обоих ответчиков, указанное использование было осуществлено ими в ходе хозяйственной деятельности, соответственно, в связи с чем, требование истца о солидарном взыскании компенсации является правомерным.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товара, информация о котором была размещена на странице сайта, на которой содержалось описание «Зернометателя А-150М», производимого и предлагаемого к продаже ответчиком ООО «Воронежагротехсервис». Спорное обозначение содержалось в исходном коде указанной страницы. Стоимость товара подтверждена представленными истцом доказательствами (проект договора купли-продажи, спецификации, счет на оплату).

Вместе с тем, доказательств того, что на указанном товаре, предлагаемом ответчиком ООО «Воронежагротехсервис» было непосредственно размещено спорное обозначение, не представлено. В этой связи, суд полагает необоснованным расчет компенсации исходя из стоимости «Зернометателя А150-М».

При этом, представленным истцом протоколом осмотра доказательств нотариусом от 02.11.2018 подтверждается, что на сайте vatservis.ru размещена информация о товаре «Загрузчик» ПЗС-25, стоимостью 64000 руб.

Оценивая с учетом изложенного, заявленный истцом размер компенсации, его обоснование, порядок определения, выявленные способы использования ответчиками спорного обозначения, период незаконного пользования обозначением, выявленное после получения ответчиками претензии нарушение, суд полагает возможным при определении компенсации за допущенное нарушение исключительного права истца на товарный знак в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, применить стоимость товара, в отношении которого подтверждено непосредственное использование спорного обозначения (в наименование предлагаемого товара использовано обозначение «ПЗС»), а именно «Загрузчик ПЗС-25».

При таких обстоятельствах, размер компенсации, определенный в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, составляет 128000 руб.

Указанный размер компенсации, по мнению суда, учитывает все установленные по делу обстоятельства. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П, судом не усматривается наличия основания для снижения указанного размера компенсации ниже минимального предела.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о солидарном взыскании с ответчиков компенсации подлежащим удовлетворению в сумме 128000 руб. В остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в общей сумме 25508 руб. (в том числе, 13508 руб. – по требованию о солидарном взыскании компенсации, 6000 руб. – по требованию о запрете использовать товарный знак, 6000 руб. – по требования об обязании удалить спорное обозначение). Истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении в отношении ответчика ООО «Воронежагротехсервис» обеспечительных мер, в связи с чем, оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика ООО «Альфа-Бренд» в пользу истца 10645 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины (3000 руб. – запрет использовать товарный знак, 6000 руб. – обязать удалить спорное обозначение, 1645 руб. 36 коп. – солидарное взыскание компенсации), с ответчика ООО «Воронежагротехсервис» в пользу истца – 7645 руб. 36 коп. (3000 руб. – запрет использовать товарный знак, 1645 руб. 36 коп. – солидарное взыскание компенсации, 3000 руб. – обеспечительные меры в пользу истца).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Бренд» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) использовать в своей хозяйственной деятельности в отношении товаров 07 класса МКТУ – «машины сельскохозяйственные, зернометатели» словесное обозначение «ПЗС», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 608839.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Бренд» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) удалить обозначение «ПЗС» с сайта http://vatservis.ru/.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Бренд» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 128000 руб. компенсации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 7645 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Бренд» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 10645 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова