Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А45-12029/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12029/2024
г. Новосибирск
06 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астрелиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН <***>), г. Омск,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0851200000623000086 от 13.02.2023 в размере 52 438 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 10/30 от 17.02.2025, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее – истец, ГКУ НСО ТУАД) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее – ответчик, ООО "Атлант") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0851200000623000086 от 13.02.2023 в размере 52 438 рублей за период с 16.11.2023 по 30.04.2024.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявляя, что в рамках сроков, установленных контрактом, подрядчик выполнил все свои обязательства в полном объеме, что исключает основания для удовлетворения требований заказчика о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ.  

Определением арбитражного суда от 01.08.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15272/2024.

Определением арбитражного суда от 18.02.2025 производство по делу возобновлено.

13.02.2023 по результатам рассмотрения и оценки заявок, между ГКУ НСО ТУАД (заказчик) и ООО "Атлант" (подрядчик)  был заключен контракт № 0851200000623000086 на выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости и предоставление результатов кадастровых работ в орган регистрации прав для государственного кадастрового учета объектов недвижимости и регистрации прав на объекты недвижимости в отношении автомобильной дороги "Убинское - Кундран" в Убинском районе Новосибирской области в соответствии с "Описанием объекта закупки" и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 588 750 рублей.

Срок начала выполнения работ - с даты заключения контракта.  Срок окончания выполнения работ - 15 ноября 2023 года.

Результат работ в объеме, предусмотренном условиями контракта, заказчиком не получен, т.е. имеет место просрочка исполнения подрядчиком обязательств (за исключением исправления реестровой ошибки применительно к з/у 54:25:026402:90), что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, истец указывает, что к установленному контракту сроку подрядчик не выполнил работы, соответствующие условиям контракта.

18.04.2024 ГКУ НСО ТУАД в соответствии с ч. 8,9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 9.6, 9.6.4 контракта, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение размещено в ЕИС «Закупки» 18.04.2024.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответственно, контракт расторгнут (обязательство прекращено) 30.04.2024.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что 07.09.2023 подрядчиком в адрес заказчика было направлено уведомление с просьбой согласовать досрочную сдачу работ ранее сроков, установленных контрактом. Досрочная сдача согласована не была.

В дальнейшем, заказчик неоднократно отказывал в приемке выполненных работ, выставляя замечания.

Ответчик указывает, что итоговые замечания истца от 02.04.2024 к результатам работ не содержат замечаний к точности определения координат, к несоответствию инженерно-топографического плана фактическому состоянию и положению дороги на местности, к оси дороги и техническому плану, к границам участка 54:25:026402:90 и межевому плану. Ответчик настаивает, что данные работы полностью им выполнены, неправомерно отклонены истцом. Замечания имелись лишь только к оформлению инженерно-топографического плана: не соответствие бумажного вида электронному, неверные цвета условных знаков, неверный пикетаж, отсутствие участков дороги на плане. Указанные замечания не обоснованы, т.е. отсутствуют на планах. Сведения по результатам работ внесены в сведения ЕГРН, истцом не обжалованы, заявлений о реестровых ошибках истец не подавал, хотя утверждает, что сведения внесены в ЕГРН неверно, потребительской ценности для него не имеют.

Одновременно ответчик указал, что начисление неустойки на всю сумму контракта, учитывая невозможность выполнения работ по исправлению реестровых ошибок в границах полосы отвода автомобильной дороги и постановки на учет образованных участков, является необоснованным и неправомерным.

Оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие факт приемки заказчиком результата работ по контракту.

При этом, в рамках дела № А45-15272/2024 (с учетом постановления Седьмого апелляционного арбитражного суда от 23.01.2025)  по исковому заявлению ООО "Атлант" к  ГКУ НСО ТУАД о взыскании задолженности по контракту № 0851200000623000086 от 13.02.2023 в размере 588 750 рублей, судом установлено отсутствие  потребительской ценности для заказчика предоставленного подрядчиком результата работ.

Суды констатировали, что сопоставление представленной подрядчиком документации по выполненным работам и результатов проведенного заказчиком полевого контроля, в частности сведений топографической съемки участков автомобильной дороги, сведений публичной кадастровой карты, имеющихся в деле выписок из ЕГРН, в полной мере подтверждает заявленные заказчиком не соответствия фактического расположения оси автомобильной дороги и сведений кадастра недвижимости, публичной кадастровой карты, составленной на основе этих сведений.

О выявленных недостатках работ заказчик неоднократно сообщал подрядчику в письмах от 21.11.2023, 25.12.2023, 28.12.2023, 11.01.2024, 02.04.2024.

Судами установлено, что как следует из представленных в дело пояснений истца, содержания взаимных писем сторон, выезда в место нахождения объекта, определение его фактических характеристик, предусмотренный контрактом в качестве обязательной составляющей полевых работ (пункты 6.10-6.13 описания объекта закупки), подрядчиком в связи с выполнением работ не проводился.

Исходя из сопоставления условий контракта, требований описания объекта закупки к целям и порядку проведения камеральных и полевых работ, с учетом нормативных требований к содержанию кадастровых работ и сведений, представляемых для внесения в государственный кадастр недвижимости, подготовка технического плана сооружения и межевого плана (определение границ) земельных участков, на которых расположена автодорога (полоса отвода), только на основании собранных подрядчиком ранее имевшихся данных в отсутствие полевых работ в мете нахождения автомобильной дороги по определению ее фактического расположения на местности, представляет собой лишь первую предварительную часть работ (камеральные работы по пунктам 6.1-6.9 описания объекта закупки) и очевидно не является достаточной для формирования и внесения в ЕГРН достоверных сведений о фактическом месте нахождения и характеристиках сооружения автодороги и полосы отвода.

Нормативно установленный порядок определения характеристик полосы отвода не предусматривает произвольную вариативность ее ширины, а прямо зависит от характеристик местности и самого сооружения, включая равнинный или пересеченный характер местности, высоту насыпи автодороги, уклон откосов земляного полотна, наличие или отсутствие пересечений и примыканий в разных уровнях (пункты 2, 4, приложение № 6 норм отвода земель Постановления № 717). Для определение таких характеристик, и следовательно, определение ширины полосы отвода автодороги, соответствующей нормативным требованиям, необходимо проведение натурного обследования объекта.

Формирование полосы отвода автодороги, предшествующее формированию земельных участков, определению их границ, фиксации границ на местности и оформлению прав на земельные участки, входящие в полосу отвода автодороги, возможно лишь после надлежащего определения оси автодороги и формирования сооружения автодороги с указанием его фактического места расположения и характеристик, влияющих на определение характеристик полосы отвода. При согласовании границ земельных участков изменение характеристик сооружения неизбежно окажет влияние на определение границ земельных участков в полосе отвода.

Соответственно, проведение после предварительных камеральных работ по пунктам 6.1-6.9 описания объекта закупки последующих полевых работ по пунктам 6.10-6.13 описания объекта закупки, необходимых для формирования достоверных сведений, в том числе сбор натурных данных, неизбежно (с учетом представленных в дело сведений публичной кадастровой карты, спутниковой съемки, топографической съемки) приведет к изменению составленных истцом сведений.

С учетом этого составление истцом топографического плана, межевого плана одного из нескольких земельных участков, исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении одного земельного участка, не способно достичь требуемого заказчику результата работ и не пригодно к самостоятельному использованию заказчиком в отсутствие проведения натурных (полевых) работ, необходимых для определения фактических характеристик объекта.

Суды признали правомерным отказ заказчика от исполнения контракта, учитывая значительный период времени, истекший после установленного контрактом окончания срока выполнения работ 15.11.2023, неоднократное направление заказчиком уведомлений о недостатках работ и требований об устранении этих недостатков, отсутствие со стороны подрядчика действий по устранению недостатков работ.

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в рамках дела № А45-15272/2024 установлен факт отсутствия результата работ, соответствующего условиям контракта, имеющего потребительскую ценность для заказчика.

В связи с чем, заказчик обоснованно произвел начисление пени за нарушение срока выполнения работ.

Ссылка ответчика о намерении подать кассационную жалобу на судебные акты по делу № А45-15272/2024 не является, вопреки утверждению ответчика, основанием для отложения судебного разбирательства по делу. Кроме того, лица, участвующие в настоящем деле не лишены возможности в последующем реализовать право на пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ) при возникновении соответствующих оснований.

Проверив расчет суммы пени, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что заказчик должен учитывать при расчете часть работ, выполненных качественно, судом отклоняется.

Контрактом не предусмотрена этапность выполнения работ, либо сдача работ по частям.

Результат выполненных подрядчиком работ, предусмотренный пункте 9 «Описание объекта закупки», подлежат единовременной приемке заказчиком в срок не позднее 20 рабочих дней, с даты получения от подрядчика официального извещения об окончании выполнения работ, документов и отчетных материалов, предусмотренных «Описанием объекта закупки». Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком единовременно по окончании выполнения всего объема работ по контракту (пункт 4.1).

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство об уменьшении неустойки.

На основании изложенное, суд удовлетворят исковые требования и взыскивает с ООО «Атлант» в пользу ГКУ НСО ТУАД неустойку  в размере 52 438 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>) неустойку  в размере 52 438 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 098 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова