Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А40-241808/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241808/2022
24 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение от 21 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ФИО1

к СПИ МОСП ПО ОИПНХ ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО2

о признании незаконным действий, выразившихся в применении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий СПИ МОСП по ОМПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), выразившихся в применении обеспечительных мер в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства N 63600/19/77039-ИП от 10.07.2018, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС014345449 от 08.05.2018, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-16455/2014, согласно постановлению от 18.10.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства) ГК АСВ - конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск»; постановлению от 21.10.2022 о запрете на совершение действий по регистрации; постановлению от 21.10.2022 о наложении ареста на денежные средства (далее также - ДС), находящиеся в банке или иной кредитной организации (арест на счета, открытые в ПАО «Сбербанк»); постановлению от 21.10.2022 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (арест на счета, открытые в ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ»); постановлению от 21.10.2022 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (арест на счета, открытые в ФИЛИАЛ N 6318 БАНКА ВТБ (ПАО)); постановлению от 21.10.2022 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (арест на счета, открытые в УЛЬЯНОВСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N 8588 ПАО СБЕРБАНК); постановлению от 21.10.2022 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (арест на счета, открытые в АО «АЛЬФА-БАНК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившее от ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А72-16455/14 наложен арест на имущество, в том числе ФИО1, установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000 руб.

10.07.2018 в целях исполнения данного судебного акта, на основании выданного Арбитражным судом Ульяновской области по указанному делу исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 014345449 от 08.05.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 63600/19/77039-ИП.

Суды установили, что 21.10.2022 в рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО2 вынесены следующие постановления о наложении ареста на имущество ФИО1: постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка площадью 2 023 кв. м, кадастровый номер 73:19:010101:2291; помещения площадью 217 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 73:19:041804:262; земельного участка площадью 305 кв. м, кадастровый номер 73:24:041804:173, а также постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми наложен арест на счета, открытые в ПАО «СБЕРБАНК», в ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», в ФИЛИАЛ N 6318 БАНКА ВТБ (ПАО), в УЛЬЯНОВСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N 8588 ПАО СБЕРБАНК, в АО «АЛЬФА-БАНК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность перечисленных условий судом первой инстанции не установлена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Судебный пристав на основании ст. 13 указанного Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как усматривается из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А72-16455/14, судом наложен арест на имущество, в том числе ФИО1, общая сумма имущества, подлежащего аресту, установлена судом в размере 220 912 000 руб.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пунктам 1, 3 части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае судом принята обеспечительная мера в виде ареста имущества должника без конкретизации его состава и вида ограничений с указанием лишь общей стоимости имущества заявителя, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель был вправе самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении имущества должника по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

При этом необходимо отметить, что исходя из положений ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом, которое не выбывает из владения и пользования собственника.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» также указано, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах указанной суммы.

Таким образом, само по себе наложение ареста на денежные средства на счетах должника не лишает его средств к существованию, вопреки доводам заявителя об обратном.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у заявителя в связи с арестом имущества, судам не представлено.

Доводы о незаконном списании со счетов должника денежных средств (в том числе зарплаты) заявителем документально не подтверждены.

Доказательства того, что стоимость указанного имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие меры, является достаточной и соответствует установленному судебным актом размеру стоимости имущества, подлежащего аресту (220 912 000 руб.), либо наличия у должника иного имущества, обеспечивающего гарантированное соблюдение данного судебного акта, в деле отсутствуют.

Относительно ссылки заявителя на ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве судами верно отмечено, что основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов является наличие в совокупности двух юридических фактов, а именно отсутствие на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристав-исполнителя, как самого должника, так и его имущества. В иных случаях Закон обязывает пристава продолжать исполнительное производство, а при необходимости давать поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия данного пристава.

Кроме того, в резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А72-16455/14, а также в исполнительном документе указана следующая информация относительно адреса заявителя.

При этом на стадии принятия исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не может и не должен осуществлять проверку правильности адреса, указанного арбитражным судом.

Таким образом, принимая оспариваемые постановления и накладывая арест на имущество должника, СПИ ФИО2 исполняла требования исполнительного документа, выданного на основании соответствующего судебного акта.

Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 014345449 от 08.05.2018.

Как обоснованно указано судами, положения ст. 97 АПК РФ устанавливают право лица, участвующего в деле, ходатайствовать перед арбитражным судом об отмене обеспечения иска и снятии ареста с имущества должника.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии предусмотренных нормами действующего законодательства правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу № А40-241808/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова