Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А32-47173/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-47173/2021
06 мая 2022 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 06.05.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Текстильпрофи» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ТД «Еврономер» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Текстильпрофи» (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ООО «ТД «Еврономер» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.09.2019 года № 111-П-УД-19 и расторжении договора. Иск мотивирован тем, что ответчик не в полном объеме оплатил принятый товар.

Ответчик с иском не согласился, указывая на то, не принял часть товара, которая, по его мнению, оказалась некачественной.

В судебном заедании 07.04.2022 объявлен перерыв до 14.04.2022 г. После перерыва представители не явились, аудиозапись не велась.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим мотивам.

Между ООО «Текстильпрофи» (ИНН <***>) («Поставщик») и ООО «ТД «Еврономер» (ИНН <***>) («Заказчик») заключен договор поставки от 20.09.2019 года № 111-П-УД-19.

«ООО «ТекстильПрофи» обязательства по договору выполнил в сроки предусмотренные договором .№ 111-П-УД-19 от 20.09.2019 г. и в соответствии с условиями Договора, передал товар ООО «ТД «Еврономер». что подтверждается следующими документами:

Универсальный передаточный документ № 39 от 23.06.2020 г. на сумму 1 1 1 600 рублей.

Универсальный передаточный документ № 40 от 26.06.2020 г. на сумму 59 200 рублей,

Универсальный передаточный документ № 45 от 07.07.2020 г. на сумму 120 900 рублей,

Универсальный передаточный документ № 49 от 14.07.2020 г. на сумму 144

150 рублей,

Согласно условиям Договора поставки № 111-П-УД-19 от 20.09.2019 г., ООО «ТекстильПрофи» обязалось поставить товар, а ООО «ТД «Еврономер». обязалось принять и оплатить товар согласно накладным. Ассортимент, количество и пена товара указывались в накладных.

В соответствии с п. 2.2 Договора, оплата за товар по каждому конкретному заказу производится покупателем авансовым платежом в размере 40% (сорок процентов) от суммарной стоимости товара, оставшийся платеж в размере 60% (шестьдесят процентов) от суммарной стоимости товара оплачивается в течении 10 (десяти) рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Итого Поставщиком было предоставлено товара на сумму 435 850 (четыреста тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Задолженность ответчика по оплате товара на момент подачи иска составляет 240 350 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что часть поставленного товара является некачественной, в связи с чем ответчик не обязан его оплачивать. Исследовав данный довод и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика по следующим причинам.

В силу положений ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Нарушение порядка приемки товара на практике рассматривается судами как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. Если при приемке товара, проведенной с нарушением установленного порядка, были составлены документы, то они не принимаются судом в качестве доказательства поставки некачественного товара.

Нарушение процедуры приемки товара по качеству лишает ответчика права ссылаться на поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем доводы о последующем выявлении ненадлежащего качества правового значения не имеют. Подобный правовой подход сформулирован в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 № 15АП-6625/2021 по делу № А32-36464/2020.

При получении товара от истца ответчик подписал универсальные передаточные документы без каких либо замечаний. Спустя четыре месяца после подписания последнего УПД ответчик в одностороннем порядке провел проверку качества, о чем составил односторонний акт №4504 от 18.11.2020 г. Доказательств того, что истец был извещен о проведении проверки и приглашался на осмотр товара в дело не представлено. В этой связи представленный акт №4504 от 18.11.2020 г. суд расценивает как недостоверное доказательство. Из данного акта невозможно установить, что осмотру подвергался именно товар, поставленный истцом, а не какой либо иной товар.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал факт поставки некачественного товара, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

В соответствии с пунктом 10.3.2 Договора, за просрочку оплаты за поставленную продукцию Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки вследствие просрочки в оплате поставленного товара, за период с 01.04.2021 г. по 01.08.2021 г. составляет 29 563,05 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из системного толкования ст.ст. 101, 106 и 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который инициировал этот процесс.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

ООО «Текстильпрофи» (ИНН <***>) оплатило госпошлину в размере 5 630 руб. Однако, с заявленных исковых требований размер госпошлины должен составлять 14 398 руб.

Недостающая сумма госпошлины 8 768 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Так же истец просит взыскать 30 000 руб. расходов на представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Суд полагает, что заявленная сумма выходит за разумные пределы, поскольку во всех судебных заседаниях по делу от истца участвовал только директор. Роль представителя ФИО1 свелась только к подготовке и подаче искового заявления. Справедливым и разумным размером расходов на такую услугу суд считает 8500 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №111-П-УД-19 от 20.00.2021 года, заключенный между ООО «ТД «Еврономер» и ООО «ТекстильПрофи».

Взыскать с ООО «ТД «Еврономер» (ИНН <***>) в пользу ООО «Текстильпрофи» (ИНН <***>) задолженность в сумме 269 913,05 руб., в том числе: основной долг 240 350 рублей, неустойка 29 563,05 руб., а так же 14 130,5 руб. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ТД «Еврономер» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 768 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков