Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А76-9783/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9783/2020
04 октября 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магасумовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр", ОГРН 1127449000777, г. Челябинск,

к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 40 372 293 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 24 от 08.10.2020, сроком по 20.01.2022, предъявлен паспорт,

от ответчика Сдач Н.Ф. – представителя по доверенности № 40 от 10.02.2021, сроком по 31.12.2022, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр", ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору № 391 от 01.01.2020 в размере 17 233 573 руб. 65 коп., пени за период с 22.03.2021 по 24.03.2021 в размере 17 896 руб. 40 коп., и далее с 25.03.2021 производить начисление пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 02.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 24.06.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение основного долга до суммы 37 766 576 руб. 47 коп., пени до суммы 1 199 995 руб. 50 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания".

Определением от 07.09.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение пени до суммы 3 095 344 руб. 81 коп., за период с 23.03.2020 по 30.08.2021 и далее с 31.08.2021 производить начисление пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 21.09.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до 36 666 576 руб. 47 коп., увеличении пени до суммы 3 705 716 руб. 65 коп., за период с 23.03.2020 по 20.09.2021 и далее с 21.09.2021 производить начисление пени на сумму долга 44 849 816 руб. 95 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства (ходатайство л.д.110).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании ответчик наличие задолженности не оспорил, представил контррасчет неустойки на сумму 3 068 818 руб. 30 коп. (л.д. 121), просит об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и при уменьшении применить расчет с учетом ч.9.3. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя не направило, мнение не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 86).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 391 от 01.01.2020 на поставку тепловой энергии (л.д. 13-15).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю энергии от котельных ООО «Центр» в точки поставки в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 3.2.1 договора согласован ориентировочный годовой договорной объем поставки тепловой энергии покупателю.

В разделах 4 и 5 договора согласованы порядок предварительного согласования количества и качества тепловой энергии, порядок учета поставляемой тепловой энергии за расчетный период.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствии с п.п. 5.5-5.6 договора. Отсутствие подписанного акта приема-передачи не освобождает покупателя от оплаты.

В соответствии с пунктом 8.4 договора покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 10.2-10.3 договора согласован срок действия договора – до 31.12.2020, распространение его действия на правоотношения сторон с 01.01.2020, возможность пролонгации на следующий календарный год в отсутствие возражений сторон за 30 дней до окончания его действия.

К договору сторонами подписаны приложения, включая приложение № 4 «Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон».

Истцом в период с февраля 2021 года по апрель 2021 года в соответствии с условиями договора № 391 от 01.01.2020 осуществлена поставка тепловой энергии на объекты ответчика, в связи с чем, к оплате ответчику выставлены счета фактуры (л.д.25-26, 58-59, 68-69), оплата которых произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии 16.03.2021 о погашении образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без исполнения (л.д. 7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре на поставку тепловой энергии № 391 от 01.01.2020 согласованы, разногласий относительно содержания условий договора в процессе его исполнения между сторонами не возникало, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт, объем и стоимость поставленной истцом на протяжении спорного периода тепловой энергии на объекты ответчика в соответствии с условиями договора ответчиком не оспаривались (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

По расчету истца, совпадающему с контррасчетом ответчика, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, потребленной за период с февраля по апрель 2021 года составляет 36 666 576 руб. 47 коп. (л.д. 110).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 36 666 576 руб. 47 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.4 договора № 391 от 01.01.2020 покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки за период с 23.03.2021 по 20.09.2021, что согласно представленному расчету составило 3 705 716 руб. 65 коп. (л.д. 110).

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 22.03.2021 по 27.09.2021 составляет 3 068 818 руб. 30 коп. (л.д. 121).

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленных истцом расчетов основного долга, пени, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, частичное погашение задолженности за март 2021 года произведено обществом с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» путем заключения с истцом договора цессии № 107/21 от 21.04.2021 на сумму 8 183 237 руб. 48 коп.

Поскольку права требования неустойки в части переданного долга новому кредитору по условиям договора не перешли, в расчете пени истец не уменьшает задолженность на указанную сумму – 8 183 237 руб. 48 коп., продолжая начислять на нее неустойку до 20.09.2021.

Между тем, такой подход, по мнению суда, основан на ошибочном понимании истцом норм права. С момента совершения сделки цессии – 21.04.2021 основания для дальнейшего начисления неустойки на сумму задолженности МУП «ЧКТС», погашенную путем совершения договора цессии, отсутствуют.

Вместо этого с указанного момента к новому кредитору по уступленным правам требования с момента совершения договора цессии в силу закона переходит право требования уплаты пени с должника по уступленному требованию. То обстоятельство, что право требования неустойки предметом договора цессии 107/21 от 21.04.2021 не являлось, сохраняет право прежнего кредитора на получение неустойки, начисленной на уступленную задолженность до момента совершения договора цессии.

Кроме того, неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора, и должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что согласно пункту 1.2 Договора уступки права требования к Цессионарию не переходят права требования неустойки как по ст. 15 190-ФЗ «О теплоснабжении» так и по пункту 8.4 договора № 391 от 01.01.2020 за несвоевременное исполнение Должником своих обязательств по оплате.

В соответствии пунктом 6.3. Договора поставки тепловой энергии № 391 от 01.01.2020 Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 (двадцатого) числа, месяца следующего за расчетным.

С учетом пункта 6.3. Договора МУП «ЧКТС» обязано оплатить поставленную тепловую энергию в марте 2021 г. до 20 апреля 2021г., в случае просрочки обязательства- с 21.04.2021., начисляется неустойка на основании пункта 8.4. Договора.

Пунктом 1.2 Договора № 107/21 неустойка на часть задолженности в размере 8 183 237,48 руб. начисляется на основании пункта 8.4. Договора поставки теплоэнергии со дня просрочки оплаты до даты заключения договора цессии с ООО «Уральская энергосбытовая компания».

Конечная дата начисления неустойки должна быть принята датой заключения договора цессии, поскольку в этот день обязательство по оплате долга уже перешло ООО «Уралэнергосбыт».

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор уступки права требования заключен 21.04.2021, право требования задолженности в сумме 8 183 237,48 руб. перешло к другому лицу, по состоянию на 21.04.2021 задолженность МУП «ЧКТС» перед ООО «Центр» за март 2021г. уменьшилась на 8 183 237,48 руб. и составляла 8 051 005,29 руб.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет договорной неустойки не может быть признан корректным.

Порядок уменьшения размера спорной задолженности с учетом совершения договора цессии в контррасчете ответчика применен правильно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 068 818 руб. 30 коп. в соответствии со ст. 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 44 849 816 руб. 95 коп., начиная с 21.09.2021 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 110).

Из разъяснений, сформулированных в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму взысканной судом задолженности, начиная с 23.03.2021 по день фактической уплаты долга, является правомерным только в рамках заявленных исковых требований, т.е. не более 36 666 576 руб. 47 коп., подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение договорной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером законной пени, предусмотренной в ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, не свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения договорного обязательства. Заключение договора на условиях, предусматривающих уплату просрочившей стороной неустойки в размере, превышающем законную пеню, в данном случае является правомерным, соглашение достигнуто в результате свободного волеизъявления сторон, признаков кабальности предусмотренная договором № 391 от 01.01.2020 неустойка, по мнению суда, не имеет.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение в связи с последствиями эпидемиологической ситуации в 2020 году, сами по себе не указывают на несоразмерность заявленной к взысканию законной неустойки и не обнаруживают достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание частичное погашение ответчиком спорной задолженности, но учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 109 257 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2230 от 25.03.2021 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в части увеличения госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр", ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 36 666 576 руб. 47 коп., пени в размере 3 068 818 руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 109 257 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» пени, начисляемые на сумму долга 36 666 576 руб. 47 коп., за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2021 по день фактической уплаты долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 587 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр", ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 155 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева