Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А68-8411/2016

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-8411/2016

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 9 февраля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению

ООО Торговый дом «Пластик» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ООО «Юридическое консультационное агентство» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

третьем лицам ОАО «Пластик», ООО УК «Пластик», ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 1 500 000 руб.

в заседании участвовали: от истца: ФИО4 – по дов. 10.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

от ОАО «Пластик»: не явился, извещен

от ООО УК «Пластик»: не явился, извещен

от ФИО1: не явился, извещен

ФИО2: водительское удостоверение 71 07 584290

от ФИО3: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Пластик» обратилось в суд с иском к ООО «Юридическое консультационное агентство», третьим лицам - ОАО «Пластик», ООО УК «Пластик», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что ООО Торговый дом «Пластик» (истец - Клиент) (далее – ООО ТД «Пластик») и ООО «Юридическое консультационное агентство» (ответчик - Исполнитель) (далее – ООО «ЮКА») заключили договор об оказании юридических услуг от 18.02.2016 № 1802/2016, в соответствии с пунктом 2.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и порядке, предусмотренными договором и условиями тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 10-17).

Клиент в силу п. 3.1 договора обязан, в том числе, оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора, обеспечить своевременное предоставление всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения заданий, доверенностей, установить круг лиц, имеющих право осуществлять полномочия, предоставленные настоящим договором представителю клиента.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять обслуживание клиента в соответствии с условиями тарифного плана; выполнять работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые настоящим договором и тарифным планом.

Оказание услуг на основании п. 4.2 договора производится клиентом на основании условий тарифного плана. Работы и услуги, не предусмотренные настоящим договором и условиями тарифного плана, оформляются дополнительным соглашением (п. 4.3).

Обслуживание по данному договору согласно пунктам 4.6 и 4.7 предоставляется исключительно клиенту. Запросы, поступившие от 3-х лиц, не наделенных полномочиями, в соответствии с условиями настоящего договора не обслуживаются. Запросы на оказание юридических услуг обрабатываются исключительно по вопросам, связанным с деятельностью клиента, не включая индивидуальных вопросов представителей клиента.

Истец считает, что по приходным кассовым ордерам от 18.02.2016 и от 25.02.2016 передал ответчику предварительную оплату по договору в сумме 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 18-19). Услуги ответчик не оказывал. Истец 26.07.2016 направил ответчику уведомление № 763 о расторжении договора и претензию с требованием возвратить предоплату (т. 1 л.д. 20-23). Поскольку требование о возврате не исполнено, ООО ТД «Пластик» обратилось в суд с иском. Свое требование истец поддержал в судебных заседаниях.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что обязательства исполнил в полном объеме, получил оплату частично в размере 1 000 000 руб.

Суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик настаивает на том, что исполнил обязательства по спорному договору от 18.02.2016 № 1802/2016, заключенному между истцом и ответчиком, оказывая услуги ОАО «Пластик», ООО УК «Пластик» и ФИО1 при рассмотрении дела №А68-9237/15.

Проверяя данные доводы, суд установил, что Арбитражным судом Тульской области было рассмотрено дело №А68-9237/15 по иску ОАО «Пластик» (акционер ФИО1 действует в интересах ОАО «Пластик») к ООО «ТЕЛЕТЕХ» о признании сделки недействительной. ООО УК «Пластик» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т. 6 л.д. 37-44).

Интересы ФИО1, ОАО «Пластик» и ООО УК «Пластик» представлял ФИО2 Указанными лицами ФИО2о были выданы доверенности (т. 6 л.д. 33 - 36). В доверенностях, выданных ФИО2о ОАО «Пластик» и ООО УК «Пластик», имеется ссылка на представление ФИО2о интересов данных юридических лиц в Арбитражном суде Тульской области по делу №А68-9237/15.

ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическое консультационное агентство» в лице генерального директора ФИО2 о (исполнитель) заключили договор от 05.02.2016, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, в том числе, участие в Арбитражном суде Тульской области по делу №А68-9237/15 со стороны заказчика, правовая экспертиза договоров, оформление заявок, исковых заявлений, ответов, в объеме и на условиях договора, а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором цену, а именно согласно пункту 3.1 договора - 20 000 руб. (т. 6 л.д. 29-32).

Таким образом, ФИО2 по делу №А68-9237/15 были оказаны услуги ФИО1 (до изменения его правового положения в деле) на основании договора с ним, ОАО «Пластик» и ООО УК «Пластик». ООО ТД «Пластик» стороной в арбитражном процессе по делу №А68-9237/15 не являлось.

ФИО2о (третье лицо) заявил о том, что при рассмотрении дела №А68-9237/15 представлял интересы ОАО «Пластик» и ООО УК «Пластик» в рамках исполнения обязательств по спорному договору от 18.02.2016 № 1802/2016, по устной договоренности с участником ООО ТД «Пластик» ФИО3, который одновременно является участником ОАО «Пластик» и ООО УК «Пластик».

В подтверждение данного обстоятельства ФИО2о представил диск с аудиозаписями, который просил приобщить к материалам дела. Аудиозаписи были прослушаны в судебном заседании 08.02.2018. Истец высказал возражения относительно приобщения диска в качестве доказательства, поскольку слышны только голоса, но кому они принадлежат установить невозможно.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, отклонено, суд соглашается с истцом в том, что на записях слышны только голоса, кому они принадлежат неизвестно. Суд считает, что ответчик не доказал, что данные доказательства получены им в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в спорных правоотношениях

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО Торговый дом «Пластик» генеральный директор является единственным лицом, которое вправе без доверенности действовать от имени общества (т. 1 л.д. 26, т. 5 л.д. 143).

Заключая договор от 18.02.2016 № 1802/2016 с ООО ТД «Пластик», ответчик, в том числе на основании п. 4.6 договора, должен был оказывать услуги исключительно этому обществу. Договор не содержит сведений о том, что в рамках данного договора оказываются услуги неким третьим лицам, изменения в договор не вносились. Следовательно, никто, кроме генерального директора ООО ТД «Пластик», либо лица на основании доверенности наделенного соответствующими полномочиями, не мог давать ответчику указания относительно исполнения им обязательств (оказания услуг) для третьих лиц.

Таким образом, даже если ФИО3 и давал какие-либо указания ФИО2о, как генеральному директору ООО «ЮКА», то ответчик, являясь профессионалом на рынке оказания юридических услуг, не мог не понимать, что эти указания незаконны без последующего одобрения их исполнительным органом ООО ТД «Пластик».

Ответчик с сопроводительными письмами от 12.05.2016 и от 14.06.2016 направил истцу, в том числе по спорному договору, акты от 04.04.2016 и от 12.05.2016 и отчет о проделанной работе от 02.06.2016, при этом в документах указано, что ООО «ЮКА» защищало интересы ОАО «Пластик» в АС г. Москвы (т. 6 л.д. 97-98, 102-104), в то время, как в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял о том, что в рамках обязательств по договору от 18.02.2016 № 1802/2016 им были оказаны услуги, связанные с рассмотрением дела №А68-9237/15.

Истец письмом от 09.08.2016 № 774 отказал в подписании актов, т.к. заданий ответчику на оказание ему услуг не выдавал, оказывать услуги ОАО «Пластик» и ООО УК «Пластик» за счет ООО ТД «Пластик» не поручал (т. 6 л.д. 107-108)

Следовательно, одобрения не последовало, напротив, истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить предоплату (т. 1 л.д. 20-23).

Истец считает, что по приходным кассовым ордерам от 18.02.2016 и от 25.02.2016 № 291 передал ответчику предварительную оплату по спорному договору в сумме 1 500000 руб. (т. 1 л.д. 18-19). Суду представлены на обозрение подлинные и приобщены к материалам дела копии трех квитанций к приходным кассовым ордерам, две от 18.02.2016 и от 25.02.2016 № 291.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств по приходному кассовому ордеру от 18.02.2016 № 289 в размере 1 000 000 руб., подлинник которого приобщен к материалам дела (т. 4 л.д. 10). Внесение денег в кассу подтверждается копией кассовой книги (т. 6 л.д. 54). Однако ответчик оспаривает факт получения еще 500 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 18.02.2016 и от 25.02.2016 № 291.

Из представленного суду заключения экспертизы от 14.07.2017 № 242 следует, что подписи от имени главного бухгалтера и генерального директора ООО «ЮКА», в том числе, на квитанциях к спорным приходным кассовым ордерам выполнены ФИО2 (т. 6 л.д. 73-77). Однако из спорных квитанций невозможно установить какую сумму получило ООО «ЮКА», поскольку в квитанции от 18.02.2016 цифрами проставлена сумма 200 000 руб., а прописью 200 рублей; в квитанции от 25.02.2016 № 291 цифрами проставлена сумма 3 000 000 руб., а прописью – 300 000 руб. По кассовой книге ответчика данные суммы не проходят, доказательства передачи 500 000 руб. истцом не представлены.

В соответствии с пунктами 5 и 5.1 Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-у «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в ред. действовавшей на дату принятия денежных средств) прием наличных денег юридическим лицом, проводится по приходным кассовым ордерам. При получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере.

При несоответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир предлагает вносителю наличных денег довнести недостающую сумму наличных денег или возвращает излишне вносимую сумму наличных денег. Если вноситель наличных денег отказался довнести недостающую сумму наличных денег, кассир возвращает ему вносимую сумму наличных денег. Приходный кассовый ордер кассир перечеркивает и передает главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) для переоформления приходного кассового ордера на фактически вносимую сумму наличных денег.

Суд не имеет возможности сравнить спорные квитанции к приходным кассовым ордерам с приходными кассовыми ордерами ввиду отсутствия последних. Однако, как установлено судом выше, суммы в квитанциях к приходным кассовым ордерам, проставленные цифрами и прописью отличаются.

Представленные истцом две спорные квитанции к приходным кассовым ордерам составлены с нарушениями, на их основании истец не должен был вносить денежные средства в кассу, а ответчик принимать деньги и выдавать указанные документы. Истец не мог не заметить разночтения в суммах. Какая именно сумма вносилась истцом в кассу ответчика в отсутствие в кассовой книге информации о принятии денежных средств установить невозможно.

Истцом были представлены на обозрение и приобщены к материалам дела копии договоров целевого денежного займа от 18.02.2016 на сумму 2 400 000 руб. и от 25.02.2016 на сумму 300 000 руб., заключенных истцом с гражданами ФИО3 и ФИО5 (т. 4 л.д. 25-32). Принятие денежных средств по договорам подтверждено приходными кассовыми ордерами и кассовой книгой за 18.02.2016 и за 25.02.2016 (т. 3 л.д. 129-131, 134-136). Далее, как утверждает истец, его директору ФИО6 под отчет для внесения аванса ООО «ЮКА» по договору об оказании юридических услуг от 18.02.2016 № 1802/2016 были выданы денежные средства по расходным кассовым ордерам № 1 от 18.02.2016 в размере 1 200 000 руб. и № 3 от 25.02.2016 в размере 300 000 руб. (т. 3 л.д. 132, 137). В судебном заседании 16.01.2017 ФИО6, опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в офисе в г. Москве передала ФИО2о денежные средства в сумме 1 500 000 руб., полученные по договорам займа от акционеров ООО ТД «Пластик» (т. 4 л.д. 34-35). Однако ФИО2о факт знакомства с ФИО6 оспаривает, заявил, что никогда ее не видел, а денежные средства в размере 1 000 000 руб. ему передал ФИО3, получение иных сумм отрицает.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы договоров целевого денежного займа от 18.02.2016 на сумму 2 400 000 руб. и от 25.02.2016 на сумму 300 000 руб., заключенных истцом с гражданами ФИО3 и ФИО5, приходных и расходных кассовых ордеров от 18.02.2016 и от 25.02.2016, однако истец письменно сообщил суду об утрате указанных документов, поэтому проверить давность их изготовления не представляется возможным. От проведения почерковедческой экспертизы стороны отказались.

Факт получения ответчиком от истца 1 000 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком признан. При этом факт оказания истцу услуг не доказан, равно, как не доказано получение ответчиком распоряжения от уполномоченного лица истца об оказании услуг иным лицам, кроме истца, либо заключение доп.соглашения или внесение изменения в договор от 18.02.2016 № 1802/2016. Доказательства передачи ответчику 500 000 руб. истцом не представлены. Таким образом, суд считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст.8 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства возврата денежных средств не представлены, суд взыскивает с ответчика с пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., отказывая в остальной части требования.

Кроме того, судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрены и отклонены ходатайства ФИО2 о о прекращении производства по делу, о выделении и направлении материалов в следственные органы, ввиду отсутствия оснований.

Госпошлина по иску составляет 28 000 руб. и она оплачена истцом при обращении в суд с иском. Требование истца удовлетворено частично, поэтому госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно госпошлину в сумме 18 667 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ФИО2 о о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписями, о прекращении производства по делу, о выделении и направлении материалов в следственные органы отклонить.

Взыскать с ООО «Юридическое консультационное агентство» в пользу ООО Торговый дом «Пластик» неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., а также 18 667 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова