Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А40-194980/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194980/19-93-1610
04 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 24 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО "СВАМ ГРУПП" (119619, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НОВОМЕЩЕРСКИЙ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ / КОМН V / 36, ОГРН: 5147746474519, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 9715009872)

к ООО "ВАЙЗЕН" (103009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ, 2/30, 1, , ОГРН: 1037700175963, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7710351782)

о взыскании неустойки по договору поставки №СГ542/18 от 09.11.2017 за несвоевременный возврат тары и оборудования в размере 69 615 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВАМ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВАЙЗЕН" неустойки по договору поставки №СГ542/18 от 09.11.2017 за несвоевременный возврат тары и оборудования в размере 69 615 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств о возврате тары и/или оборудования в размере 0,5% от их компенсационной стоимости за каждый день нарушения обязательств начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязанности по возврату тары и/или оборудования.

ООО "ВАЙЗЕН" представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. Также в отзыве общество ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до размера 5 912, 51 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.


Как следует из материалов дела, ООО «СВАМ Групп» (Истец / Поставщик) и ООО «ВАЙЗЕН» (Ответчик / Покупатель) заключили Договор поставки товара № СГ542/18 от 09.11.2017 г. (далее - Договор поставки).

В соответствии с пунктом 6.7. Договора поставки, Покупатель обязуется возвратить переданные ему Поставщиком тару и оборудование не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Поставщика письменного требования о возврате оборудования.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора поставки товара № СГ542/18 от 09.11.2017 г. (далее - Договор поставки), Покупатель обязуется возвратить переданные ему Поставщиком тару и оборудование не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Поставщика письменного требования о возврате оборудования.

23.01.2019 Истцом отправлены предисковые требования о возврате оборудования (получены Ответчиком 15.01.2019 г.). Ответчик уведомлен о последствиях неисполнения требования Поставщика (согласно пункту 2 ст. 405 ГК РФ), а также о намерении Поставщика обратиться за истребованием пени за просрочку возврата тары и оборудования, исчисленных на дату исполнения судебного решения.

Вышеуказанное досудебное требование прибыло в место вручения 31.01.2019, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 04.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-63133/19-153-357 взысканы денежные средства в качестве оплаты компенсационной стоимости многооборотной тары и оборудования в общем размере 117 000 рублей.

Инкассовым поручением № СГ000883368 от 10.06.2019 г. ПАО «УРАЛСИБ» перечислил взысканные средства на счет Взыскателя.

Согласно пунктам 6,7 и 7.3. Договора поставки, в случае нарушения Покупателем условий о возврате тары и/или оборудования, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку за неправомерное использование тары и/или оборудования в размере 0,5% от их компенсационной стоимости за каждый день нарушения обязательств начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязанности по возврату тары и/или оборудования.

Руководствуясь вышеизложенным, 01.07.2019 г. Истец направил Ответчику досудебное требование о добровольном перечислении на расчетный счет Поставщика 69 615 рублей в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату тары и оборудования за период с 11.02.2019 г. (истечение 10-дневного срока на добровольное исполнение) до 09 июня 2019 г. (день, предшествующий взысканию). Данное требование прибыло в место вручения 12.07.2019 г.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора поставки, стороны обязуются в срок, указанный в письменном обращении другой Стороны (в том числе, в случае нарушения ее прав по Договору), предоставить последней необходимые для исполнения Договора документы либо выполнить определенное действие. При отсутствии или неясности в сроках выполнения какой-либо обязанности или неясности в дате получения и/или отправления обращения, данный срок составляет 10 (десять) календарных дней с даты, указанной на втором экземпляре требования при направлении требования через курьера, отметки почтовой службы в уведомлении о доставке в приеме корреспонденции, о прибытии письма в отделение связи по месту нахождения (месту жительства) адресата, об отсутствии адресата, истечении срока хранения направляемой корреспонденции, отказа от приема корреспонденции. В качестве письменного доказательства вышеуказанных фактов может быть использована также распечатка с официального сайта Почты России.

Таким образом, установленный срок для добровольного исполнения требований истек 23.07.2019 г.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не уменьшает ее размер автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право покупателя требовать взыскания с поставщика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной поставке оплаченного товара.

В этой связи требования о взыскании неустойки в размере 69 615 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

На основании Договора на оказание услуг № 1 от 12.07.2017 г., заключенного между Истцом (Доверителем) и Гражданином РФ Бурыкиным СВ. (Исполнителем), Истцом подлежат оплате услуги представителя в размере 10 000 рублей. Услуги представителя оплачены авансом, что подтверждается расходным кассовым ордером № СГ/0000030 от 01.07.2019 на сумму 10 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению о возмещении понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика. Излишняя госпошлина подлежит возврату истцу

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-171,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ВАЙЗЕН" о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до размера 5 912, 51 руб. – отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙЗЕН" (1037700175963) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАМ ГРУПП" (ОГРН: 5147746474519) неустойку по договору поставки №СГ542/18 от 09.11.2017 за несвоевременный возврат тары и оборудования в размере 69 615 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 785 (две тысячи семьсот восемьдесят пять) руб.

Возвратить ООО "СВАМ ГРУПП" (ОГРН: 5147746474519) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 547, 34 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.02.2019 №220.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья В.Д. Поздняков