Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А45-10764/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10764/2020
г. Новосибирск
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Сити» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Кыштовская центральная районная больница» (ОГРН <***>), с. Кыштовка,

о признании недействительным решения от 30.04.2020 № 300 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.03.2020 № Ф.2020.021,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 12.05.2020, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дентал-Сити» (далее – истец) обратился с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Кыштовская центральная районная больница» (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 30.04.2020 № 300 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.03.2020 № Ф.2020.021.

По утверждению истца, он приступил к исполнению контракта, часть работ выполнил. По результатам осмотра подлежащего ремонту оборудования были обнаружены не зависящие от истца обстоятельства, препятствовавшие оказанию услуг и создавшие невозможность исполнения контракта в установленный срок, о чем истец сообщил ответчику письмами от 23.03.2020 исх. № 25, от 08.04.2020 исх. № 35, а именно:

1. Комплектация стерилизатора парового ГК-100-5 заводской номер 00840912, 2012 г/в с учётом требуемых в контракте запасных частей, не соответствовала действительности и не позволила после проведения ремонта с применением поставляемых согласно контракту запасных частей восстановить работоспособность оборудования. В подтверждение разукомплектации стерилизатора истец представил акт обследования от 23.03.2020;

2. Качество воды (химический состав и давление), используемой заказчиком, не соответствовало характеристикам требуемых для эксплуатации двух стерилизаторов типа ГК-100 заводом изготовителем, в подтверждение чего истец представил протоколы исследования качества воды от 08.04.2020 №296 и лабораторных исследований от 03.04.2019 №2932. По утверждению истца, для восстановления допустимой работоспособности стерилизаторов необходима система водоподготовки, о чём истец коммерческим предложением от 27.03.2020 направил ответчику проект организации и ввода в эксплуатацию системы водоподготовки. Данный проект ответчиком принят не был;

3. В отношении стерилизатора парового ГК-100-3, заводской номер 1194, 2005 г.в. истец пояснил, что он не может быть введен в эксплуатацию на условиях контракта с учётом письма от завода-изготовителя ООО «Фармстандарт-Медтехника», прекратившего выпуск необходимых запчастей, и в связи с истечением установленного производителем срока службы оборудования - 10 лет.

По утверждению истца, о наличии препятствий к исполнению контракта и способах их устранения он неоднократно сообщал ответчику устно, в электронной переписке, направлением писем по электронному адресу ответчика, указанному в контракте (kisсrb@yandex.ru), и указанными выше почтовыми отправлениями. Ответчик на неоднократные обращения истца не отвечал, каких-либо действий по устранению препятствий не предпринимал, в связи с чем истец, по его утверждению, оказав услуги к исполнению которых не имелось препятствий (акт от 16.04.2020), на основании п. 5.4.6. приостановил оказание услуг до устранения ответчиком препятствий, о чем сообщил ответчику письмом от 16.04.2020 исх. № 17.

Далее, письмом от 24.04.2020 исх. № 40 истец сообщил ответчику, что в случае не устранения препятствий в срок до 27.04.2020, истец будет вынужден отказаться от исполнения контракта на основании п. 9.11 контракта и пункта 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Поскольку ответа от ответчика не последовало, истец письмом от 30.04.2020 исх. № 41 отказался от исполнения контракта на основании п. 9.11 контракта, пункта 19 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах истец полагал, что, так как исполнение контракта стало невозможными по причинам, зависящим от ответчика, поступившее от ответчика истцу 07.05.2020 на электронную почту решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг от 30.04.2020 исх. № 300, является не соответствующим закону и недействительным.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

16.03.2020 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) с соблюдением требований Закона о контрактной системе при способе определения поставщика путём проведения аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.02.2020 № 0351300161520000021) заключили государственный контракт № Ф.2020.021 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать для заказчика услуги по ремонту и диагностике медицинского оборудования в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта согласно п. 2.1 составила 368 100 рублей 92 копейки.

В соответствии с п. 3.3 контракта исполнитель обязался оказать заказчику услуги по контракту в полном объёме в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта, то есть по 26.03.2020 включительно.

Из Описания объекта закупки следует, что предметом контракта является ремонт двух паровых стерилизаторов: стерилизатор паровой ГК-100-3, заводской номер 1194, 2005 г.в., и стерилизатор паровой ГК-100-5 заводской номер 00840912, 2012 г.в. с заменой запасных частей. Цель исполнения контракта - восстановление работоспособности оборудования согласно техническим характеристикам фирмы изготовителя. В разделе 2 Описания объекта закупки указана номенклатура и перечень работ, а также запасные части, необходимые для выполнения ремонта.

Доказательств исполнения контрактных обязательств в установленный контрактом срок истец суду не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Исходя из существенных условий контракта (не сам процесс выполнения ремонтных работ, а восстановление работоспособности оборудования), суд установил, что взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе. Применительно к оценке правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта суд так же руководствуется нормами части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта (часть 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

Кроме того, статья 83.2 Закона о контрактной системе регламентирует действия сторон при заключении контракта по результатам электронной процедуры, в том числе, данная статья предоставляет поставщику (исполнителю, подрядчику) право на заявление разногласий по контракту.

Так же суд отмечает, что в порядке статьи 65 Закона о контрактной системе участник аукциона вправе запрашивать разъяснения положений аукционной документации.

Из информации сайта https://zakupki.gov.ru/ следует, что ответчик разместил извещение об электронном аукционе 17.02.2020, к которому прилагался проект контракта с приложениями к нему (в том числе, Описанием объекта закупки). Соответственно, от указанной даты до момента заключения контракта – 16.03.3020, у истца, являющегося профессиональным участником рынка оказания услуг в сфере ремонта медицинского оборудования, было достаточно времени для выяснения возможности исполнения контракта, в том числе, направлением запросов в организации, изготовившие оборудование, подлежащее ремонту, о наличии запасных частей, при неясностях в закупочной документации у истца было достаточно времени для обращения к ответчику с заявлением о её разъяснении, при заключении контракта – с 28.02.2020 до 16.03.2020 так же было достаточно времени для представления и согласования разногласий к контракту.

Из представленного истцом суду письма изготовителя оборудования, подлежащего ремонту, датированного 11.03.2020, следует, что запрошенный истцом для исполнения планируемого к подписанию контракта парогенератор не поставляется, складские остатки реализованы, дальнейшее производство прекращено.

Даже если предположить, что истец получил от изготовителя оборудования письмо позднее даты заключения контракта, обстоятельство отсутствия у него информации о невозможности исполнения контракта в заявленном в нём объёме находится в области ответственности истца, как профессионального участника рынка оказания услуг в сфере ремонта медицинского оборудования.

Относительно характеристик воды истец так же мог получить у ответчика информацию до заключения контракта. При отсутствии такой информации и при наличии сомнений в возможностях исполнения контракта в соответствии с его условиями риск наступления негативных последствий так же подлежит отнесению на истца.

Таким образом, истец, не удостоверившийся в своих возможностях выполнения работ по контракту, и обнаруживший невозможность исполнения контракта после его заключения, несёт риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, в виде одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта в порядке части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

08.05.2020 ответчик принял решение об отказе от исполнения контракта в порядке части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе. Порядок, установленный статьёй 95 Закона о контрактной системе, ответчиком соблюдён.

Дополнительно суд отмечает, что наличие обращений истца к ответчику после заключения контракта по тем обстоятельствам, которые надлежало выяснить до заключения контракта, никак не влияет на правовую оценку наличия в действиях истца нарушений существенных условий контракта о сроках выполнения работ.

Соответственно, заявление истца об отказе от исполнения контракта не имеет под собой правовых оснований ввиду отсутствия в действиях ответчика противоправности.

В отсутствие доказательств нарушения ответчиком встречных обязательств по контракту и с учётом того, что истец к выполнению большей части работ по контракту не приступил, отказ ответчика от исполнения контракта является правомерным, вследствие чего основания для признания его недействительным отсутствуют. Исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Уплату государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина