Решение от 19 января 2024 г. по делу № А49-9212/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза дело №А49-9212/2023

«19» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, Москва г., 107174 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит», ФИО2 ул., д. 14, помещ. 178, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 740 185 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность, диплом);

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность, диплом);

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной в сумме 740 185 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 330, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 27, 30, 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением суда от 11.09.2023 г. дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 85-88).

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых истец просил взыскать с ответчика штраф полностью в заявленной сумме 740 185 руб. 00 коп. (л.д. 117-120), а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 128).

Определением суда от 07.11.2023 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судебное заседание назначено на 16.01.2024 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С доводами истца, изложенными в возражениях на отзыв, не согласился, возражал, указывая на то, что перегруз не установлен, оспаривал расчет суммы штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2023 г. на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги был оформлен коммерческий акт формы ГУ-22 №СВР2300311/39 по факту искажения сведений о массе груза в вагоне №60552783, следующего по отправке №ЭВ665620 Селикса КБШ – Первоуральск СВР (л.д. 21-23).

На основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также акта общей формы №78000-В-П1/5951 от 14.02.2023 г. (л.д. 24) в пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги проведена контрольная перевеска вышеуказанного вагона.

При контрольной перевеске на вагонных весах станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги было установлено: вес брутто 88 550 кг, тара вагона 23 700 кг, нетто 64 850 кг.

При этом, в железнодорожной транспортной накладной №ЭВ665620 (л.д. 18-20) указано: вес брутто 82 600 кг, тара вагона 23 700 кг, нетто 58 900 кг. Грузоподъемность – 70 000 кг. Истец указал, что масса нетто у вышеуказанного вагона с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составляет 64 261 кг. Излишек массы с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составляет 5 361 кг.

14.02.2023 г. на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги по результатам перевески и обнаружения фактов искажения сведений о массе груза составлены акты общей формы ГУ-23 №78000-В-П1/5951, №11/651, №11/668, №78000-С-ПБ/6008 (л.д. 24-30).

Согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭВ665620 (л.д. 18-20) провозная плата за перевозку груза составила 144 615 руб. Провозная плата за вес нетто 64 261 кг с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составляет 148 037 руб., то есть произошло занижение ответчиком провозной платы на сумму 3 422 руб. Истец в иске указал, что истцом был произведен добор провозной платы на сумму 3 422 руб.

На основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом ответчику начислен штраф за искажение сведений о массе груза в сумме 740 185 руб. в размере пятикратной платы за перевозку груза (148 037 руб. * 5 = 740 185 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести оплату неустойки (штрафа) в сумме 740 185 руб. 00 коп. в добровольном порядке (л.д. 11-14).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

В письменном отзыве на иск (л.д. 85-88) ответчик просил уменьшить сумму штрафа за искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия неблагоприятных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения, а также просил учесть чрезмерно высокий процент неустойки при условии незначительного занижения провозной платы, указывал на отсутствие умысла у ответчика, направленного на нарушение принятых обязательств, что подтверждается приемосдаточным актом №ПО/5-01537 от 01.03.2023 г., составленным между ООО «Профит» и ООО ПО «УралВторМет», так как при занижении нетто соответственно происходит и занижение стоимости поставленного товара, что противоречит принципу экономической деятельности любого хозяйствующего субъекта по извлечению прибыли.

Истец в возражениях на отзыв (л.д. 117-120) просил в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа отказать, поскольку факт искажения сведений о грузе является основанием для применения к грузоотправителю штрафных санкций, предусмотренных статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение ихдопустимой грузоподъемности,осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 43 (далее - Правила № 43), при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В силу статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

В рассматриваемом случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, в связи с чем, Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, перегрузе, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 г. № 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г., далее - Обзор судебной практики от 20.12.2017 г.).

Согласно пункту 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Судом установлено, что истцом был выявлен излишек массы груза с учетом рекомендаций МИ З115-2008 – 5 361 кг.

Согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭВ665620 (л.д. 18-20) провозная плата за перевозку груза составила 144 615 руб. Провозная плата за вес нетто 64 261 кг с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составляет 148 037 руб., то есть произошло занижение ответчиком провозной платы на сумму 3 422 руб.

В соответствии со статьями 25, 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате.

Истец в иске указал, что истцом был произведен добор провозной платы на сумму 3 422 руб.

Штраф, начисляемый истцом согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, составляет: 148 037 руб. х 5 = 740 185 руб.

Факт искажения сведений о массе груза ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен. Расчёт штрафа соответствует положениям статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Поскольку факт искажения сведений о массе перевозимого груза нашел свое документальное подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах, суд, руководствуясь ст. 785 ГК РФ, ст. 25, 30, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа сумме 740 185 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7 (далее - Постановление № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г., штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

В пункте 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание размер недополученной истцом провозной платы в результате искажения ответчиком данных о фактической массе груза, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 г. № 17-О, соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

При производстве погрузки сверх технических норм грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств. Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате превышения грузоподъемности вагонов не представлено.

Доказательства того, что ответчиком ранее допускались подобные нарушения, истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, тяжелое материальное положение ответчика, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до двукратной провозной платы за каждое правонарушение, что составляет 296 074 руб. (148 037 руб. * 2 = 296 074 руб.).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично в сумме 296 074 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины полностью в сумме 17 804 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) штраф в сумме 296 074 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 804 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина