Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А40-14573/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-14537/17-110-136

18.08.2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2017 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИН СТРОЙ ГРУПП" (ОГРН <***>, 119017, <...>) к федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" (ОГРН <***>, 121170,<...>)

о взыскании 651 826,8 6рублей;

при участии: по протоколу;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИН СТРОЙ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" о признании незаконным решения от 27.10.2016 № 32-99-999-530/3548 об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 645 799 руб. 40 коп. основного долга по Государственному контракту № 296 от 12.09.2016, 6 027 руб. 46 коп. пени за нарушение сроков оплаты услуг по Государственному контракту № 296 от 12.09.2016, неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности в размере 645 799 руб. 40 коп. за период с 29.12.2016 по день фактической уплаты долга

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, ООО «Грин Строй Групп» на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации для капитального ремонта здания Гохрана России от 23.08.2016 № 103-2 было признано победителем открытого конкурса (извещение № 0373100060016000135), в связи с чем между ООО «Грин Строй Групп» и Гохраном России заключен Государственный контракт № 296 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по капитальному ремонту здания Гохрана России от 12.09.2016 (далее также - Государственный контракт № 296 от 12.09.2016), по условиям которого ООО «Грин Строй Групп» обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации по капитальному ремонту здания Гохрана России (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по капитальному ремонту здания Гохрана России (далее - Техническое задание) (Приложение № 1 к Контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Гохран России обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 Государственного контракта № 296 от 12.09.2016 срок выполнения работ установлен с даты подписания Контракта по 14.10.2016.

В связи с тем, что по состоянию на 26.10.2016 обязательства Подрядчика по контракту не были исполнены в надлежащем объеме, Заказчик на основании п. 9.2. Государственного контракта № 296 от 12.09.2016, а также ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) принял Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком от 27.10.2016 г. № 32-99-999-530/3548.

ООО «Грин Строй Групп» устранило ранее допущенные нарушения требований Государственного контракта № 296 от 12.09.2016 г. и выполнило все работы, указанные в п 1.1, и в объеме, предусмотренном в п. 2.4 указанного контракта: проектная документация передана в адрес Гохрана России, что подтверждается сопроводительными письмами от 31.10.2016 г., 01.11.2016 г., 02.11.2016 г., 03.11.2016 г., а также входящими реестровыми номерами Гохран России № 1793 от 01.11.2016 г., № 1801 от 02.11.2016 г., № 1808 от 03.11.2016г.

Гохран России, в свою очередь, отказался от приемки работ, ссылаясь на некомплектность проектной документации и ее несоответствие требования Государственного контракта № 296 от 12.09.2016 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Гохран России был обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.10.2016 № 32-99-999-530/3548, в связи с чем, по состоянию на дату подачи настоящего иска указанное решение является недействительным, а также необоснованно уклонился от приемки работ, не оплатил их стоимость (с учетом пени за просрочку оплаты).

На основании ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Федерального закона.

В соответствии ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Все нарушения были своевременно устранены ООО «Грин Строй Групп», что подтверждается следующим.

В соответствии с п. 2.4 Государственного контракта № 296 от 12.09.2016 г. по окончанию выполнения работ, указанных в п. 1.1. Контракта, Подрядчик передает Заказчику проектно-сметную и рабочую документацию, сброшюрованную в отдельный альбом в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе, а также в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе.

В адрес Заказчика была представлена проектная, рабочая и сметная документация:

- первый экземпляр проектной и рабочей документации, всего 12 томов - представлен 31 октября 2016 г., в 17:29 (принято нарочно, сотрудником общего отдела ФИО2, о чем имеется отметка сотрудника на втором экземпляре сопроводительного письма);

- второй экземпляр проектной и рабочей документации, всего 12 томов - представлен 1 ноября 2016 г., в 10:35 (принято по реестровому номеру передачи корреспонденции ГОХРАН РФ №1793 от 01.11.2016 г.);

- третий экземпляр и четвертый экземпляр проектной и рабочей документации, всего 24 тома - представлены 2 ноября 2016 г., в 15:47 (принято по реестровому номеру передачи корреспонденции ГОХРАН РФ №1801 от 02.11.2016 г.);

- сметная документация в 4-х экземплярах - представлена 3 ноября 2016 г., в 15:35 (принято по реестровому номеру передачи корреспонденции ГОХРАН РФ №1808 от 03.11.2016 г.).

Таким образом, ООО «Грин Строй Групп» представило 03 ноября 2016 г. в адрес Заказчика проектно-сметную и рабочую документацию в объеме, указанном в пункте 2.4. Государственного контракта № 296 от 12.09.2016.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Грин Строй Групп» письмом от 08.11.2016 просило Заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27 октября 2016 г. № 32-99-999-530/3548, однако Гохран принятое им решение не только не отменил, но и обратился в УФАС России по г. Москве с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Истце, ссылаясь на невыполнение последним обязательств по Государственному контракту № 296 от 12.10.2016.

Решением Управления ФАС России по г. Москве от 05.12.2016 № 11/57823-2 по делу № 2-19-13188/77-16 (не обжаловано в судебном порядке) в удовлетворении заявления Гохрана отказано, указано на отсутствие оснований для включения сведений об Истце в реестр

С учетом изложенного, истец полагает, что Гохраном России нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, Гохран России был обязан (в связи с устранением недостатков работ в 10-дневный срок) на основании ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе отменить ранее принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 12.09.2016 № 296, однако поскольку последний этого не сделал, указанное решение подлежит признанию незаконным как противоречащее требованиям ст. 450 ГК РФ, ст. 95 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем в этой части иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9.2 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с отказом одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Указанная статья не противоречит ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе, однако, должен уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

Как было указано выше, ООО «Грин Строй Групп» подготовило и передало в адрес Гохрана России проектную документацию в объеме, предусмотренном п. 1.1., 2.4. Государственного контракта № 296 от 12.09.2016, что подтверждается сопроводительными письмами от 31.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016., 03.11.2016 , а также входящими реестровыми номерами Гохран России № 1793 от 01.11.2016, № 1801 от 02.11.2016, № 1808 от 03.11.2016.

В адрес ООО «Грин Строй Групп» от Гохран России поступило письмо № 39-99-999-550/3682 от 07.11.2016 г., в котором указано, что Заказчик 31.10.2016 г. получил первый экземпляр проектной документации (несмотря на то, что ООО «Грин Строй Групп» представило проектно-сметную документацию в полном объеме 03.11.2016 г., то есть до 07.11.2016 г.), сметная документация не представлена. По результатам проведенной экспертизы со стороны Гохран России было установлено, что проектная документация не соответствует техническим регламентам, но техническому заданию.

При этом, конкретных замечаний, выявленных в ходе проверки не указано, копии заключения экспертизы, по результатам проведенной проверки проектно-сметной документации, в адрес ООО «Грин Строй Групп» не представлено.

ООО «Грин Строй Групп» также выполнило условия п. 6 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) «Задание на проектирование» п.п. 5 «Порядок разработки документации», п. 6 данного подпункта (то есть п.п. 5), а именно выполнение всех разделов документации в соответствии с требованиями нормативных документов, однако обеспечить сопровождение проекта при прохождении экспертизы Подрядчик не смог, так как Заказчик не представил такой возможности.

При наличии конкретных замечаний со стороны Заказчика (если таковые имелись), Подрядчик готов был устранить указанные (конкретные по каждому разделу) замечания в процессе проведения экспертизы.

16.11.2016 в адрес ООО «Грин Строй Групп» направлено письмо № 32-99-999-530/3748 от 16.11.2016 г. от Гохран России, в котором указано, что Заказчик рассмотрел представленную в свой адрес со стороны Подрядчика проектно-сметную и рабочую документацию, и сообщает о том, что проектная документация не соответствует требованиям технического задания, технологическим регламентам и требованиям Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также, что сметная документация составлена на основании проектной документации, из этого следует, что локальные сметные расчеты являются не достоверными.

Конкретные замечания по результатам проведенной экспертизы на проектно-сметную документацию в адрес ООО «Грин Строй Групп» (как и само заключение экспертизы) в очередной раз не были представлены.

Заказчик не представил Подрядчику возможность обеспечить сопровождение проекта при прохождении экспертизы, устранить конкретные замечания по разделам проектно-сметной документации, экспертиза была проведена по неполному комплекту проектной документации (которая в полном объеме представлена 03.11.2016).

Данные обстоятельства подтверждены также Решением Управления ФАС России по г. Москве от 05.12.2016 № 11/57823-2 по делу № 2-19-13188/77-16 по обращению Гохрана России о включении сведений об ООО «Грин Строй Групп» в реестр недобросовестных поставщиков, которым установлено отсутствие оснований для такого включения и указано, что из обстоятельств дела следует, что Общество было лишено возможности устранить недостатки, выявленные Заказчиком, а также недостатки, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

С учетом изложенного, не могут быть признаны обоснованными мотивы для отказа в приемке работ, изложенные Гохраном России в Письме № 32-99-999-530/3748 от 16.11.2016 г.

Письмом исх. № 56 от 22.11.2016 г. ООО «Грин Строй Групп» представило в адрес Гохрана России акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, счет № 16 от 21.11.2016 г., счет-фактуру № 16 от 21.11.2016 г. и просило оплатить выполненные работы в полном объеме.

В установленный п. 2.8 Государственного контракта № 296 от 12.09.2016 г. срок мотивированный отказ от подписания указанного акта не представлен, в связи с чем работы считаются принятыми, а акт сдачи-приемки работ имеет силу (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Следовательно, у Гохрана России возникло обязательство по оплате выполненных ООО «Грин Строй Групп» работ на сумму 645 799 (Шестьсот сорок пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 40 копеек.

Стоимость выполненных ООО «Грин Строй Групп» работ в размере 645 799,40 руб. (Шестьсот сорок пять тысяч семьсот девяносто девять руб. 40 коп.) подлежит взысканию с Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.7 Государственного контракта № 296 от 12.09.2016 г. в случае просрочки Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ Подрядчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Акт сдачи-приемки выполненных работ был получен Гохраном России 22.11.2016, следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 29.11.2016 (п. 2 ст. 314 ГК РФ), по состоянию на дату подачи иска просрочка составляет 28 дней, размер пени составляет 6 027,46 руб. (Шесть тысяч двадцать семь руб. 46 коп.).

При указанных обстоятельствах иск и в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме. Пи этом суд исходил из Постановления ФИО3 РФ от 24.03.2016№7(если основное обязательство не прекращается при расторжении договора, то взысканию подлежит не только установленная договорам плата за работы, но и неустойка за просрочку ее оплаты).

Поскольку задолженность по Государственному контракту № 296 от 12.09.2016 Ответчиком не погашена, на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.7 Договора, с Ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга (645 799,40 руб.), начиная с 29.12.2016 по дату фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Из фактических обстоятельств дела следует, что Ответчик при реализации своего права на односторонний отказ от исполнения Государственного контракта № 296 от 12.09.2016 г. действовал неразумно и недобросовестно, лишил Истца возможности устранить недостатки работ (даже если признавать их наличие, хотя допустимых доказательств Ответчиком в указанной части не представлено).

Пени в размере 6 027,46 руб. рассчитаны (начислены) за период с 30.11.2016 г. по 28.12.2016 г. (за 28 календарных дней), что отражено в расчете, представленном на стр. 5 искового заявления (последний абзац).

При этом указание в тексте искового заявления на то, что просрочка составляет 15 дней (а не 28, как следует из расчета), а также на дату 31.11.2016 г. (вместо 29.12.2016 г.) являются описками, которые не влияют на суть заявленных требований, поскольку в просительной части все указано верно.

Несущественное нарушение срока выполнение работ может являться основанием для привлечения к ответственности, но не для отказа в оплате выполненных работ, результат которых не был возвращен подрядчику

Иные доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности и неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-171АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИН СТРОЙ ГРУПП" 645 799 руб. 40 коп. задолженности, 6 027 руб. 46 коп. пени, пени на сумму 645 799 руб. 40 коп., исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ , за период с 29.12.2016 по день фактической оплаты 16 037 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко