Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А84-7422/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7422/21
19 мая 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2022 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) о взыскании пени по договору,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя и Департамента капитального строительства города Севастополя,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 доверенность № Д-118/21 от 30.12.2021; от ответчика – ФИО3, доверенность №236 от 30.12.2021,

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – истец, ООО «Севастопольэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ответчик, ГКУ «ЕДКС»), о взыскании пени по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 25019-1487 от 04.09.2019 в размере 357 956,84 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 159 руб.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований ООО «Севастопольэнерго» отказать полностью, так же в отзыве содержится ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика обосновал свою позицию, просил в иске отказать в полном объеме.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

04.09.2019 между ООО «Севастопольэнерго» (сетевая организация), и ГКУ города Севастополя «ЕДКС» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 25019-1487, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта – дополнительного корпуса детского сада 3 43 в <...>, а ГБУ «ДКС», а ГБУ «ДКС» обязуется оплатить указанное присоединение в соответствии с условиями, установленными Договором (пункт 1 и 2 Договора).

Стороны согласовали, что выполняемые сетевой организацией работы - это комплекс работ, указанный в технических условиях от 10.07.2019 № 1487- 19.

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 28.12.2018 г. № 601-ОД и составляет 4 772 757,90 руб. (четыре миллиона семьсот семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят семь рублей 90 копеек), в том числе НДС (20%) - 795 459,65 руб. (семьсот девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 65 копеек).

Пунктом 11 Договора установлен порядок внесения платы за технологическое присоединение.

Пунктом 12 Договора установлено, что датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

В соответствии с разделом III Договора, размер платы за ТП, выполняемое сетевой организацией по настоящему Договору, определяется в соответствии с Приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя и от 28.12.2018 № 601-ОД и составляет 4 772 757,90 руб., в том числе НДС (20 %) – 795 459,65 руб.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что заявитель обязуется после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопрцнимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 30 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации.

Сетевая организация выполнила свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается актом № 1487/19 от 13.11.2020 года об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 9 акта № 1487/19 от 13.11.2020 г. об осуществлении технологического присоединения, стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами. Заявитель претензий по оказании услуг к сетевой организации не имеет.

Однако окончательную оплату по Договору ГБУ «ДКС» произвело лишь 24.12.2020 года.

В соответствии с пунктом 17 Договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Таким образом, за период с 24.11.2020 по 24.12.2020 у ООО «ЕДКС» образовалась пеня по договору № 25019-1487 от 04.09.2019 в размере 357 956,84 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлялась претензия от 20.10.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10 июля 2012 года № 2551/12, нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила также являются основополагающим нормативно-правовым актом, регламентирующим процедуру технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, устанавливают порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, определяют порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, порядок исполнения предусмотренных техническими условиями мероприятий.

На основании положений Правил технологического присоединения технологическое присоединение представляет собой комплексную процедуру, этапами которой являются: подача заявки на технологическое присоединение; заключение договора на технологическое присоединение; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В силу названного правового подхода заключенный сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не может быть квалифицирован ни как договор оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Как усматривается с материалов дела в соответствии с пунктом 9 акта № 1487/19 от 13.11.2020 г. об осуществлении технологического присоединения, стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами. Заявитель претензий по оказании услуг к сетевой организации не имеет.

Однако окончательную оплату по Договору ГБУ «ДКС» произвело лишь 24.12.2020 года.

На основании изложенного истцом заявлено требование о взыскании Договорной неустойки за период с 24.11.2020 по 24.12.2020 в размере 357 956,84 руб.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентов от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 24.11.2020 по 24.12.2020 составил 357 956,84 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Анализируя обстоятельства дела, содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в 0,25 % руб. от указанного общего размера платы за каждый день просрочки превышает как двукратную учетную ставку Банка России, так и обычно применяемый в предпринимательских взаимоотношениях размер пени в 0,1%.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, суд приходит к выводу снижения размера неустойки за период с 24.11.2020 по 24.12.2020 до размера 143 182,71 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате задолженности, принимая во внимание, что ответчиком иных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 24.11.2020 по 24.12.2020 подлежат удовлетворению в размере 143 182,71руб.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 159 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» пени по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 25019-1487 от 04.09.2019 в размере 143 182,71 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 159 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

А.С. Мирошник