Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А42-5273/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5273/2021
16 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3363/2022) ООО «ПВ Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2021 по делу № А42-5273/2021(судья Дубровкин Р.С.), принятое по иску ФИО2 к ООО «ПВ Северо-Запад» 3-е лицо: ЗАО «Объединенная страховая компания» о расторжении договора и взыскании,

установил:

ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ Северо-Запад» (далее – ответчик, Общество) о досрочном расторжении договора аренды от 25.12.2018 № 8 и взыскании арендной платы, а также убытков в виде реального ущерба.

В обоснование иска указано, что в нарушение условий аренды от 25.12.2018 № 8 ответчик не обеспечил меры пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами, что привело к пожару в арендуемом здании и причинении ущербу имуществу истца.

В ходе рассмотрение дела истец несколько раз уточнял требования (заявления от 27.09.2021, от 15.10.2021, от 01.11.2021 и от 07.12.2021).

В окончательной редакции заявил отказ от иска в части требования о досрочном расторжении договора аренды от 25.12.2018 № 8. Просил взыскать с ответчика 13 220 402 рубля убытков в виде стоимости восстановительного ремонта имущества, 597977 рублей в счет возмещения стоимости вновь установленной охранной сигнализации и 1 178 941,94 рубля задолженности по арендной плате с 26.12.2020 до 11.05.2021.

Уточнение размера исковых требований, частичный отказ от иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточнение иска в части предъявления истцом новых требований (взыскании упущенной выгоды) не принято судом.

Определением от 29.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Объединенная страховая компания».

Решением от 22.12.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПВ Северо-Запад» в пользу ФИО2 13 818 379 руб. убытков и 90283 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ПВ Северо-Запад» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу экспертизы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

В апелляционный суд от истца поступили пояснения, в которых истец указал, что не возражает против уменьшения суммы убытков на стоимость сигнализации в размере 201436,00 руб.

В судебном заседании истец подержал правовою позицию, изложенную им в отзыве с учетом представленных письменных пояснений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец является собственником объекта недвижимости – оптово-розничная база плодоовощной продукции, назначение: нежилое здание, площадь 1100,8 кв. м, количество этажей: 1, адрес объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 02.07.2016 (том 1, лист 121 оборот).

Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 25.12.2018 заключен договор аренды № 8 (далее – договор), по которому арендодатель предал во временное владение и пользование арендатора часть нежилого здания, общей площадью 810 м2 , для размещения магазина по торговли продовольственными и непродовольственными товарами под коммерческим обозначением «ДОБРОЦЕН».

Передача имущества оформлена актом, срок аренды 15 лет (том 1, листы 61-75).

26.12.2020 в здании произошел пожар, что подтверждается техническим заключением от 12.01.2021 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2021 (том 1, листы 76-83).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонт Предприниматель обратился к оценщику.

Согласно акту экспертного исследования № 1102 стоимость восстановительного ремонта составила 22 458 500 рублей (том 1, листы 105-124).

В претензии от 14.04.2021 истец предлагал ответчику урегулировать спор во внесудебном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда при удовлетворении судом требования о возмещении вреда, в частности, возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение по результатам пожара от 12.01.2021 №5-21, файл VID 2020123QJ62140, договор подряда от 10.03.2019 № 2 СМР и акты о приемки работ, договор аренды от 25.12.2018 № 8, суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, установленной ст. 15 ГК РФ, для удовлетворения иска.

В подтверждение размера убытков Предпринимателем представлены договор подряда от 01.06.2021, заключенный с ООО «Реконструкция». Цена работ 13 220 402 рубля без НДС, согласована в пункте 2.1 договора и подтверждается локальной сметой (том 2, листы 59-62, 64-72).

Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.11.2021 № 1, справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 26.11.2021 № 1 подтверждают выполнение работ стоимостью 13 220 402 руб. и передачу их результата истцу (том 2, листы 163-171).

Перечисленные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми (статьи 67, 68 АПК РФ) и приняты как подтверждающие фактический размер реального ущерба имуществу истца. При этом стоимость реального ущерба уменьшена истцом в сравнении с первоначально заявленной суммой, которую определил оценщик. В письменных пояснениях истец указал, что это связано с фактическим уменьшением объема некоторых видов работ. Перечень и уменьшенные объемы работ приведены в пояснениях (том 2, листы 149, 150).

В письменных пояснениях от 03.06.2022 истец согласился с доводом ответчика о неотносимости расходов истца на установку новой сигнализации к убыткам, в связи с чем не настаивал на удовлетворении требований в части суммы 201436,00 руб.

Решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1.178.941,94 руб. задолженности по арендной плате с 26.12.2020 по 10.05.2021 полностью соответствует положениям ГК РФ об аренде и сторонами не оспаривается.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2021 по делу № А42-5273/2021 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПВ Северо-Запад» в пользу ФИО2 13.616.943,00 руб. убытков и 90750,00 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 40343 рубля государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПВ Северо-Запад» 44,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Ю.С. Баженова


С.А. Нестеров