Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А60-5959/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5959/2021
23 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион гранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 92897 руб. 59 коп. – неустойки за период с 14.06.2019 по 19.09.2019 по договору поставки №104РГ от 31.01.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 12.04.2021 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

16.04.2021 года общество с ограниченной ответственностью "Бетонэкс" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион гранит" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонэкс" о взыскании 92897 руб. 59 коп. – неустойки за период с 14.06.2019 по 19.09.2019 по договору поставки №104РГ от 31.01.2019

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, представлен контррасчёт на сумму 70291 руб. 96 коп., просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 104РГ от 31.01.2019г.

Истец в соответствии с договором и спецификациями к нему № 3 от 04.06.2019, № 4 от 13.06.2019, № 5 от 14.06.2019, № 6 от 21.06.2019, № 7 от 12.07.2019 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2019г. № 8 от 12.07.2019, № 10 от 21.08.2019, № 11 от 28.08.2019 принял на себя обязательство произвести поставку щебня.

Ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию в согласованные сторонами сроки.

Согласно условиям договора и спецификаций к нему поставщик поставил продукцию на общую сумму 13860612, что подтверждается УПД № 100601 от 10.06.2019, № 100603 от 10.06.2019, № 150603 от 15.06.2019, № 190605 от 19.06.2019, № 190606 от 19.06.2019, № 190607 от 19.06.2019, № 210603 от 21.06.2019, № 230602 от 23.06.2019, № 130701 от 13.07.2019, № 140702 от 14.07.2019, № 150703 от 15.07.2019, № 180705 от 18.07.2019, № 220702 от 22.07.2019, № 260703 от 26.07.2019, № 220806 от 22.08.2019, № 220807 от 22.08.2019, № 220808 от 22.08.2019, № 230803 от 23.08.2019, № 240801 от 24.08.2019, № 310801 от 31.08.2019, № 310802 от 31.08.2019, № 30902 от 03.09.2019г.

Покупатель принял поставленный товар без замечаний к качеству и количеству.

Согласно спецификации № 3 предусмотрена 100% предоплата товара, при отгрузке продукции до поступления предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить товар в течение 3 рабочих дней с момента поставки. Согласно положениям спецификаций №№ 4, 5,6,7,8 предусмотрена оплата продукции в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции. Согласно спецификациям № 10, 11 стороны согласовали трехдневный срок для оплаты продукции.

Оплату за полученную продукцию покупатель произвел с нарушением согласованного сторонами срока оплаты, что подтверждается платежными поручениями № 682 от 17.05.2019, № 756 от 05.06.2019, № 761 от 06.06.2019, № 766 от 07.06.2019, № 777 от 10.06.2019, № 888 от 02.07.2019, № 914 от 04.07.2019, № 917 от 05.07.2019, № 933 от 09.07.2019, № 921 от 09.07.2019, № 941 от 10.07.2019, № 953 от 12.07.2019, № 964 от 18.07.2019, № 1031 от 01.08.2019, № 1034 от 02.08.2019, № 1038 от 05.08.2019, № 1084 от 13.08.2019, № 1088 от 14.08.2019, № 1149 от 22.08.2019, № 1168 от 27.08.2019, № 1189 от 30.08.2019, № 1226 от 06.09.2019, № 1253 от 11.09.2019, № 1297 от 17.09.2019, № 1303 от 18.09.2019, № 1306 от 19.09.2019г. и Актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 11.2 договора в адрес ответчика 07.08.2020 направлена претензия № 2169 от 04 августа 2020. Ответчик в ответе на претензию №178 от 09.09.2020, не оспаривая нарушения сроков оплаты товара, просрочку объясняет нарушением сроков оплаты со стороны его контрагентов и просило уменьшить размер неустойки.

Неудовлетворение требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в редакции протокола разногласий, ответчик принял на себя обязанность уплатить истцу пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение размера неустойки истцом представлен расчет за период просрочки, начиная с 14.06.2019 по 19.09.2019из расчета 0,2% за каждый день просрочки и с учетом сумм произведенных оплат и периодов оплат, указанных в спецификациях.

Ответчик, возражая против расчета неустойки истца, ссылается на то, что истцом неверно определен период просрочки по УПД №150603 от 15.06.2019, считает, что поставка по данной УПД произведена в рамках спецификации №4, поэтому срок оплаты составляет 14 календарных дней, следовательно срок оплаты составлял 29.06.2019, неустойка подлежала начислению с 30.06.2019.

Истец ссылается на то, что поставка произведена в рамках спецификации №3,срок оплаты по которой составлял 3 рабочих дня, в связи с чем пени исчислены с 20.06.2019.

Как видно из содержания УПД №150603 на сумму 1064388 руб. поставка гранитного щебня фр.5-20 по ГОСТ 8267-93 произведена на основании договора №104РГ от 31.01.2019 и спецификации №3 от 04.06.2019г. Поскольку срок оплаты по спецификации №3 согласован сторонам в три рабочих дня, суд признает расчет неустойки истца в части определения начального момента начисления неустойки верным.

Довод ответчика о поставке товара по указанному универсальному передаточному акту в счет спецификации №4 надлежащим образом не подтвержден. Истец данное обстоятельство оспаривает.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Бэтонэкс" ходатайствует о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения. Заявленный размер ответственности (0,2%) соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом проверен расчет истца о начислении предусмотренной неустойки и признан обоснованным и математически верным.

На основании статьей 309, 310, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетонэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион гранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 92897 руб. 59 коп. – неустойку по договору поставки №104РГ от 31.01.2019 года за период с 14.06.2019 по 19.09.2019, 3 716 руб. – в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяВ.В. Окулова