Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А37-691/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-691/2021
г. Магадан
06 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Д.П. Сидельниковым, после перерыва помощником судьи Е.А. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1197746516098, ИНН 9721085430, адрес: 109202, г. Москва, ул. 3-я Карачаровская, д. 18А, строение 2, помещение 10)

к областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 8 162 267 рублей 66 копеек

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 05.07.2021 № 37, диплом

В судебном заседании 29.07.2021 объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 02.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (далее – ответчик, ОГАУ «Магаданфармация» Минздрава Магаданской области»), о взыскании задолженности по договору на поставку лекарственного препарата МНН: Осимертиниб для нужд ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» от 01.12.2020 № 32009561835 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2020 № 1 в размере 7 000 000 рублей 00 копеек, договорной неустойки за период с 31.12.2020 по 22.04.2021 в размере 889 267 рублей 66 копеек, а всего 7 889 267 рублей 66 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора на поставку лекарственного препарата МНН: Осимертиниб для нужд ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» от 01.12.2020 № 32009561835.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; представил в суд дополнительные документы, в том числе ходатайство от 22.07.2021 № 6:

- об увеличении суммы договорной неустойки до 1 162 267 рублей 66 копеек за период с 31.12.2020 по 31.05.2021;

- об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 7 000 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании против принятия судом отказа от иска в части основного долга не возражал, представил в суд заявление от 29.07.2021 № 1558 об уменьшении размера неустойки до 139 133 рублей 08 копеек, на указанную сумму требования истца в части неустойки признал, в удовлетворении остальной части просил отказать, ссылаясь, в том числе на неравную имущественную ответственность сторон договора.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об увеличении суммы договорной неустойки до 1 162 267 рублей 66 копеек за период с 31.12.2020 по 31.05.2021 судом на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между ОГАУ «Магаданфармация» Минздрава Магаданской области» (заказчик) и ООО «Перспектива» (поставщик) заключен договор № 32009561835 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2020 № 1 (далее – договор, л.д. 10-19), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственного препарата МНН: Осимертиниб для нужд ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» (код ОКПД2-21.20.10.211) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Условия поставки определены в пункте 2 договора. Поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 685000 <...>. Поставка товара осуществляется в течение 15 дней с момента заключения договора. Датой поставки является дата получения товара в месте поставки.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2020 № 1 сумма договора составляет 8 206 235,52 рублей, в том числе НДС (10%) – 746 021,41 рублей.

Оплата производится заказчиком за фактически поставленные товары в течение 15 рабочих дней с момента подписания документа о приемке (акта приема-передачи товара), а также получения счета и/или счета-фактуры, и/или универсального передаточного акта, товарной накладной от поставщика (пункт 4.1 договора).

В разделе 8 договора установлена ответственность сторон.

В случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 договора, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства (пункт 8.4 договора).

Во исполнение условий договора поставщик 08.12.2020 поставил покупателю товар (лекарственный препарат МНН: Осимертиниб) на сумму 8 206 235 рублей 52 копейки, а заказчик принял товар, о чем свидетельствуют товарная накладная от 09.12.2020 № ПТ-221, акт от 08.12.2020 приема-передачи груза от перевозчика заказчику (л.д. 20, 70).

На оплату поставленного товара поставщик выставил счет-фактуру от 09.12.2020 № ПТ-221 (л.д. 71).

В претензии от 15.02.2021 № 10 (л.д. 21-24) истец потребовал оплаты поставленного товара, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Далее судом установлено, что ответчик задолженность по договору полностью погасил, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2021 № 654, от 17.03.2021 № 678, от 18.03.2021 № 708, от 24.03.2021 № 788, от 26.03.2021 № 877, от 30.03.2021 № 915, от 01.06.2021 № 2471 (л.д. 72-74, 104).

В связи с оплатой основного долга истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 7 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, проверил, что частичный отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя на отказ от исковых требований судом проверены.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 7 000 000 рублей 00 копеек принимается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга в размере 7 000 000 рублей 00 копеек подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 31.12.2020 по 31.05.2021 в размере 1 162 267 рублей 66 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В разделе 8 договора установлена ответственность сторон.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков поставки товара, установленных договором, заказчик вправе предъявить поставщику требование о выплате неустойки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором от суммы недопоставленного товара (не оказанной услуги, невыполненной работы). Размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пеней от суммы недопоставленного товара в установленный срок (не оказанной услуги, невыполненной работы).

В случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 договора, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства (пункт 8.4 договора).

За нарушение установленного пунктом 4.1 договора срока оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку за период с 31.12.2020 по 31.05.2021 в размере 1 162 267 рублей 66 копеек.

Материалами дела факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара подтверждается.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства не опровергает, однако оспаривает расчет пеней, по мнению ответчика, пеня подлежит начислению с 29.01.2021, так как приемка товара заказчиком по количеству и качеству состоялась 30.12.2020.

Кроме того, в заявлении от 29.07.2021 № 1558 ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 139 133 рублей 08 копеек.

В обоснование заявления ответчик указал, что договором установлена неравная имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств по нему (1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы недопоставленного товара против 0,1 % от всей цены договора). Размер насчитанной истцом по данной ставке неустойки составляет более 14 % от суммы договора и явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Рассмотрев данное заявление ответчика, суд находит его частично обоснованным по следующим основаниям.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом по настоящему делу установлено, что договором поставки предусмотрен различный порядок расчета пени для заказчика - за нарушение срока оплаты работ (0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства), для поставщика - за нарушение срока поставки товара (одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскание неустойки является частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), защита имущественных прав сторон сделки должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая обстоятельства спора, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление у поставщика убытков в результате нарушения ответчиком срока оплаты товара, неравную имущественную ответственность, установленную в договоре, в целях установления баланса мер ответственности, предусмотренных для поставщика и заказчика при неисполнении ими обязательств по договору, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер взыскиваемой с ответчика пени до 173 022 рублей 92 копеек согласно следующему расчету.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 206 235,52

31.12.2020

Новая задолженность на 8 206 235,52 руб.

8 206 235,52

31.12.2020

15.03.2021

75

4.25

8 206 235,52 * 75 х 1/300 * 4.25%

87 191,25 р.

8 000 000,00

15.03.2021

Оплата задолженности на 206 235,52 руб.

8 000 000,00

16.03.2021

17.03.2021

2
4.25

8 000 000,00 х 2 х 1/300 * 4.25%

2 266,67 р.

7 800 000,00

17.03.2021

Оплата задолженности на 200 000,00 руб.

7 800 000,00

18.03.2021

18.03.2021

1
4.25

7 800 000,00 х 1 х 1/300 х 4.25%

1 105,00 р.

7 600 000,00

18.03.2021

Оплата задолженности на 200 000,00 руб.

7 600 000,00

19.03.2021

21.03.2021

3
4.25

7 600 000,00 х 3 х 1/300 х 4.25%

3 230,00 р.

7 600 000,00

22.03.2021

24.03.2021

3
4.5

7 600 000,00 х 3 х 1/300 х 4.5%

3 420,00 р.

7 300 000,00

24.03.2021

Оплата задолженности на 300 000,00 руб.

7 300 000,00

25.03.2021

26.03.2021

2
4.5

7 300 000,00 * 2 х 1/300 х 4.5%

2 190,00 р.

7 200 000,00

26.03.2021

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

7 200 000,00

27.03.2021

30.03.2021

4
4.5

7 200 000,00 х 4 х 1/300 х 4.5%

4 320,00 р.

7 000 000,00

30.03.2021

Оплата задолженности на 200 000,00 руб.

7 000 000,00

31.03.2021

25.04.2021

26

4.5

7 000 000,00 х 26 х 1/300 х 4.5%

27 300,00 р.

7 000 000,00

26.04.2021

31.05.2021

36

5
7 000 000,00 х 36 х 1/300 х 5%

42 000,00 р.

Сумма основного долга: 7 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 173 022,92 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично на сумму 173 022 рубля 92 копейки.

В удовлетворении требований в размере 989 244 рублей 74 копеек суд отказывает на основании статьи 333 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что пеня подлежит начислению с 29.01.2021, так как приемка товара заказчиком по количеству и качеству состоялась 30.12.2020, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 2 статья 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Следовательно, необходимо отличать срок передачи товара (срок поставки) от срока приемки товара, который является самостоятельным и может быть также установлен в договоре купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки. Указанные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом соблюдение сроков поставки, в основном зависит от поставщика, а срока приемки - от покупателя.

Из материалов дела следует, что товар был принят заказчиком от перевозчика 08.12.2020, что подтверждается актом от 08.12.2020 (л.д. 70).

На товарной накладной от 02.12.2020 № ПТ-221, копия которой приобщена к материалам дела ответчиком, в графе «Груз получил грузополучатель» проставлены: дата – 08.12.2020, подпись, расшифровка подписи (ФИО3) и стоит печать склада заказчика.

09.12.2020 по результатам приемки товара стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым внесли изменения в пункт 3.5 договора, уменьшив стоимость товара до 8 206 235,52 рублей, и в приложение № 1 к договору – спецификацию.

Длительная приемка заказчиком товара по количеству и качеству до 30.12.2020 не изменяет установленный пунктом 4.1 срок оплаты, так как согласно пункту 2.3 договора датой поставки является дата получения товара в месте поставки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 8 162 267 рублей 66 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 63 811 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 63 660 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2021 № 63 (л.д. 9).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума ВАС РФ № 81) если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ № 81, на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины в размере 63 050 рублей 00 копеек.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 761 рубля 00 копеек, однако, поскольку им не была доплачена госпошлина в размере 151 рубля 00 копеек в связи с увеличением суммы иска, суд возвращает истцу 610 рублей 00 копеек исходя из размера фактически уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 7 000 000 рублей 00 копеек.

2. Производство по делу в указанной части прекратить.

3. Взыскать с ответчика, областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в размере 173 022 рублей 92 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 63 050 рублей 00 копеек, а всего 236 072 рубля 92 копейки. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

4. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

5. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 610 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова