Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А40-74192/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-74192/19-55-594
г. Москва
27 мая 2019г.
Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (ИНН <***>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью ПКБ «Вершина»

о взыскании 90 000 руб. по Банковской гарантии №001-001980-ЭГ-2018 от 28.06.2018г., неустойку в размере 2 070руб. за период с 02.02.2019г. по 25.02.2019г., неустойку в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2019г. по день исполнения обязательства.

Без вызова сторон.

установил:

Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» при участии третье лицо Общество с ограниченной ответственностью ПКБ «Вершина» о взыскании 90 000 руб. 00 коп. по Банковской гарантии №001-001980-ЭГ-2018 от 28.06.2018г., неустойки в размере 2 070 руб. 00 коп. за период с 02.02.2019г. по 25.02.2019г., неустойки в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2019г. по день исполнения обязательства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки от Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 года между МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) и ООО Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0190300003718000355-0094345-02 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по капитальному ремонту объекта: МАОУ «СОШ №2 с углубленным изучением иностранных языков», расположенного по адресу: ЯНАО, <...> СССР, дом 7А (далее - контракт).

Правовым основанием для заключения контракта явился протокол подведения итогов электронного аукциона № 258-18-ЭА/1 (номер извещения 0190300003718000355) от 15.06.2018 г.

Согласно ч. 1 п. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Извещением о проведении электронного аукциона для закупки №0190300003718000355 размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 866 835 руб. 94 коп.

Срок, порядок предоставления требования к обеспечению исполнения контракта, реквизиты счета для внесения денежных средств: в соответствии с разделом 20 части I документации об электронном аукционе №258-18-ЭА.

В результате проведения электронного аукциона Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина» признано победителем электронного аукциона №258-18-ЭА, заключен муниципальный контракт.

В качестве обеспечения исполнения контракта Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина» предоставило банковскую гарантию №001-001980-ЭГ-2018 (далее - Гарантия), выданную 28.06.2018 Публичным акционерным обществом Банк «Возрождение».

По представленной Гарантии Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина» выступает в качестве Принципала, ПАО Банк «Возрождение» в качестве Гаранта, МУ «Дирекция муниципального заказа» в качестве Бенефициара.

Принципал не исполнил принятые на себя обязательства в рамках контракта на 100 %, Бенефициар принял решение обратиться к Гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Требование).

По условиям Гарантии, Гарант принял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его письменному требованию сумму в пределах 866 835 руб. 94 коп.

Оплата должна быть произведена на основании Требования Бенефициара о выплате определенной в банковской гарантии суммы в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Пунктом 4 Гарантии установлено, что исполнение обязательств Гарантом по банковской гарантии осуществляется не позднее не позднее 5 рабочих дней с даты получения Требования Бенефициара.

Пунктом 7.1. Гарантии установлено, в случае неисполнения Гарантом обязанности об уплате денежной суммы по банковской гарантии в срок более чем пять рабочих дней с даты получения требования, направленного до окончания срока действия банковской гарантии, Бенефициар вправе осуществить бесспорное списание денежных средств со счета гаранта.

Согласно п. 1.4 ст. 1 муниципального контракта, Исполнитель обязуется приступить к выполнению работы с момента заключения контракта, полностью завершить работы, предъявить комплект документации, согласно технического задания (приложение №1 к контракту) в срок по 15.11.2018г.

Сроки, установленные настоящим контрактом, являются исходными для определения и применения имущественных санкций в случаях нарушения Исполнителем сроков выполнения работ.

Датой окончания выполнения работ и полного исполнения обязательств, принятых Исполнителем считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

23.11.2018г. экспертной комиссией Заказчика по результатам проверки предоставленных Исполнителем отчетных документов на полноту и соответствие условиям муниципального контракта выдано отрицательное заключение и установлен срок устранения замечаний в течение 10 рабочих дней (с момента даты данного заключения).

По состоянию на 10.12.2018г., комплект документации в полном объеме Заказчику не предоставлен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Положением ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.

В соответствии с п. 8.3. ст. 8 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.п.8.3.1. ст. 8 муниципального контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 по формуле:

П=(Ц-СФ)хСР%/300хДП, где

П - размер пеней,

Ц - цена контракта.

СФ - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком,

СР%/300 - одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,

ДП - количество дней просрочки.

Период нарушения срока по состоянию на 10.12.2018 года, с 16.11.2018 по 09.12.2018. составил 24 дня.

Размер неустойки за просрочку сроков на исполнения обязательств:

2 500 000,00 х 7,5%/300 х 24 = 15 000 руб.

В соответствии с п.8.3.2. ст. 8 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет требование об уплате штрафа. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения настоящего Контракта, устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 в размере 3% цены контракта и составляет 75 000 рублей 00 копеек.

Па основании изложенного, в связи с нарушением сроков выполнения и сдачи работ, установленных настоящим контрактом, в адрес Исполнителя направлена претензия от 11.12.2018 № 1868/102-400-и о применении к нему имущественных санкций с требованием уплатить Заказчику сумму штрафа и неустойки по контракту.

Кроме того, Заказчик предупредил Исполнителя, что в случае отказа в удовлетворении претензии в добровольном порядке, и в сроки, указанные в данной претензии, Заказчиком будет направлено требование об осуществлении уплаты суммы неустойки и штрафа в размере 90 000,00 рублей по банковской гарантии от 28.06.2018 года № 001-001980-ЭГ-2018. выданной ПАО Банк «Возрождение» в обеспечение исполнения муниципального контракта.

Требование направлено Гаранту с сопроводительным письмом от 14.12.2018 №1901/102-400-и на официальную электронную почту, указанному в банковской гарантии, а так же по адресу, указанному в банковской гарантии.

09.01.2019г. в МУ «Дирекция муниципального заказа» поступил ответ ПАО Банк «Возрождение» от 29.12.2018 №39078 о приостановлении платежа по Требованию на срок 7 дней по 09.01.2019г. в целях исключения злоупотребления Бенефициаром своим правом и соблюдения принципа справедливости сторон для получения соответствующих пояснений.

Приостановление мотивировано тем, что в Требовании отсутствует указание на то, какие обязательства нарушены Принципиалом и в чем конкретно состоит нарушение Пренципиала.

17.01.2019 в МУ «Дирекция муниципального заказа» поступил ответ ПАО Банк «Возрождение» от 10.01.2019 №203 об отказе в удовлетворении требований по банковской гарантии.

Отказ мотивирован тем, что из представленного расчета суммы требования не представляется возможным определить обязательство, предусмотренное контрактом за неисполнение/ненадлежащее исполнение которого Бенефициаром начислен штраф в размере 75 000 рублей.

По факту расчета суммы неустойки Банком не представлены возражения, сумма неустойки не перечислена.

При этом, Гарант, при рассмотрении Требования не учитывает, что при 100% не выполнении Принципалом обязательств перед Бенефициаром, последний имеет право требовать 100% компенсации неисполненного требования за счет суммы банковской гарантии.

В требовании было указано, что обязательства Принципиалом по контракту не исполнены в полном объеме.

21.01.2019г. с сопроводительным письмом №50/102-400-и повторно направлено Гаранту Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

13.02.2019 в адрес Бенефициара поступил отказ Гаранта от 01.02.2019 №3777. Причиной отказа послужили другие основания, а именно:

- согласно представленному Принципалом Решению УФАС по ЯНАО по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, комиссия пришла к выводу о том, что Подрядчиком условия контракта не нарушены, вследствие чего принято решение не включать Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая отказ незаконным Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

В силу ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В соответствии со ст.369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

По условиям банковской гарантии она обеспечивает выполнение обязательств Принципала, указанных в контракте, без ограничений.

Истец в требовании и в расчете суммы, включаемой в требование по банковской гарантии указал основания и нормы права, в соответствии с которыми произведен расчет сумм неустойки и штрафа.

Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" определяет размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта.

Основанием для применения штрафных санкция указано неисполнение в полном объеме условий контракта, принятых на себя обязательств Принципалом в установленные контрактом сроки.

Учитывая обеспечительных характер банковской гарантии, неисполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром, дает право Бенефициару на бесспорную, незамедлительную компенсацию за счет обеспечения исполнения контракта.

Возражая относительно отказа Гаранта на основании выводов комиссии УФАС по ЯНАО, судом отклоняются, поскольку комиссией УФАС рассматривался вопрос правомерности расторжения муниципального контракта и по результатам комиссией установлено, что Заказчиком порядок расторжения контракта не нарушен (лист 4 Решения).

Вопрос законности применения имущественных санкций к Исполнителю по контракту комиссией УФАС не рассматривался.

У Гаранта в силу положений гражданского законодательства (ст. 368 - 379 ГК РФ) отсутствует право на оценку отношений, возникших межу Принципалом и Бенефициаром вне рамок банковской гарантии, которая выдана в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Как указывалось выше работы выполнены ООО ПКБ «Вершина» ненадлежащим образом, окончательно работа Заказчику не сдана, более того работа выполнена не в срок, а недостатки не устранены, что и является основанием применения имущественных санкций со стороны Заказчика и о чем указано в требовании.

Отказ Гаранта удовлетворить требование бенефициара на основании п.1 ст. 376 ГК РФ не обоснованы, т.к. у Гаранта отсутствовали основания такого отказа.

Требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии.

На основании изложенного отказ Ответчика от исполнения обязательств перед Истцом в рамках банковской гарантии неправомерным.

До настоящего времени оплаты в адрес Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» по Требованию от 14.12.2018 г. не поступала.

Согласно условиям Банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процент от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Сумма за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2019г. по 25.02.2019г. составляет 2.070руб., расчет судом проверен, признан составленным верно.

Таким образом, Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» обязательства по исполнению действующего законодательства не исполнены надлежащим образом.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 368, 375, 379 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 180 -181,226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ИНН <***>) в пользу Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» 90 000руб. (Девяносто тысяч рублей 00 копеек) (Один миллион четыре тысячи двести двадцать пять рублей 77 копеек) задолженности по банковской гарантии № №001-001980-ЭГ-2018 от 28.06.2018г., 2 070руб. (Две тысячи семьдесят рублей 00 копеек) неустойки, неустойку, начисленную начиная с 26.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 01% от суммы неисполненного обязательства, а также 3 683руб. (Три тысячи шестьсот восемьдесят три рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.


Судья Дубовик О.В.