Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А33-13309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 июля 2023 года


Дело № А33-13309/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евроснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости услуг хранения автомобиля,

по встречному иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь-Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий по требованию исключить запись в ПТС о собственнике ФИО1. и удержанию автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIN: <***> с 25.02.2022 (дата окончания ремонта) по 16 августа 2022 года (момент изъятия полицией ТС) незаконным и неправомерными;

об обязании передать автомобиль Mitsubishi Pajero Sport VIN: <***> стоимостью 2 250 000 рублей - настоящему собственнику частному лицу ФИО1, со всеми техническими документами - сервисной книжкой с продленным сроком гарантии за период с 23 11 2021 - по 16.08.2022- по сегодняшний день 14.06.2023( срок хранения ТС у ФИО1., т.е. продлить гарантию на 15 месяцев., выдать копии заказ нарядов о проведении гарантийного ремонта ДВС оформленные надлежащим образом на ФИО1., закрыть данные заказ наряды датой 14.06.202, года (датой продления гарантии);

с учетом событий, произошедших 16 августа 2022 по принудительному изъятию автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIN: <***> стоимостью 2 250 000 рублей сотрудниками полиции МУ МВД ОП 1 считать исполненным только требование о передачи автомобиля;

о признании отсутствие долга в сумме 24 900 руб. у ООО Евроснаб в связи с неправомерными действиями ООО «Медведь Север» по неправомерному удержанию автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIN: <***>,

в присутствии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.12.2022 № 35,

от третьего лица (ФИО1) - ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4




установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медведь-Север" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроснаб" (далее – ответчик) об обязании забрать (получить) автомобиль Mitsubishi Pajero Sport VIN: <***> и о взыскании стоимости услуг хранения автомобиля в размере 24 900,00 руб.

Определением от 08.06.2022 исковое заявление принято к производству суда в составе судьи Петракевич Л.О. в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.08.2022 от ФИО1 поступило встречное исковое, уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь-Север"

о признании действий по требованию исключить запись в ПТС о собственнике ФИО1. и удержанию автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIN: <***> с 25.02.2022 (дата окончания ремонта) по 16 августа 2022 года (момент изъятия полицией ТС) незаконным и неправомерными;

об обязании передать автомобиль Mitsubishi Pajero Sport VIN: <***> стоимостью 2 250 000 рублей - настоящему собственнику частному лицу ФИО1, со всеми техническими документами - сервисной книжкой с продленным сроком гарантии за период с 23 11 2021 - по 16.08.2022- по сегодняшний день 14.06.2023( срок хранения ТС у ФИО1., т.е. продлить гарантию на 15 месяцев., выдать копии заказ нарядов о проведении гарантийного ремонта ДВС оформленные надлежащим образом на ФИО1., закрыть данные заказ наряды датой 14.06.202, года (датой продления гарантии);

с учетом событий, произошедших 16 августа 2022 по принудительному изъятию автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIN: <***> стоимостью 2 250 000 рублей сотрудниками полиции МУ МВД ОП 1 считать исполненным только требование о передачи автомобиля;

о признании отсутствия долга в сумме 24 900 руб. у ООО Евроснаб в связи с неправомерными действиями ООО «Медведь Север» по неправомерному удержанию автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIN: <***>.

Определением от 07.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица, заявившего с самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО1.

Определением от 04.10.2022 произведена замена состава суда, судья Петракевич Л.О. заменена на судью Щёлокову О.С.

Определением от 24.11.2022 производство по делу в части требования общества "Медведь-Север"об обязании общества с ограниченной ответственностью "Евроснаб" забрать (получить) автомобиль Mitsubishi Pajero Sport VIN: <***> прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанного лица.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях, встречный иск не признал.

Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении встречных требований. В удовлетворении первоначального иска просил отказать.


В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.07.2023. Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Евроснаб" (продавец) и ФИО1 (покупатель) 16.11.2020 заключен договор № 16/11/21 купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIN: <***>. Согласно акту приема-передачи от 16.11.2021 автомобиль Mitsubishi Pajero Sport VIN: <***>, документы и ключи переданы ФИО1. В паспорт транспортного средства внесена запись о продаже автомобиля 16.11.2021 на основании договора № 16/11/21 от 16.11.2021, о собственнике автомобиля ФИО1. Свидетельство о регистрации транспортного средства выдано ФИО1 ФИО5 26.08.2022.

По акту приема-передачи автомобиля от 23.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Евроснаб" передало обществу с ограниченной ответственностью "Медведь-Север" автомобиль Mitsubishi Pajero Sport VIN: <***> для выполнения ремонтных работ.

Сторонами подписан предварительный заказ-наряд № СМСО187082 от 23.11.2021.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью "Евроснаб" акт и заказ-наряд подписаны директором общества ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь-Север" 25.02.2022 направило обществу с ограниченной ответственностью "Евроснаб" телеграмму с уведомлением об окончании ремонта автомобиля и необходимости забрать автомобиль в течение 3-х дней с момента получения телеграммы, в телеграмме указано, что по истечении указанного срока за каждый день простоя будет взиматься плата. Телеграмма вручена 28.02.2022 главному бухгалтеру общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь-Север" 22.04.2022 повторно направило обществу с ограниченной ответственностью "Евроснаб" телеграмму с уведомлением об окончании ремонта автомобиля и необходимости незамедлительно забрать автомобиль, оплатить стоимость хранения автомобиля. Телеграмма не получена обществом.

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь-Север" обратилось в суд с настоящим иском с ответчика стоимости хранения автомобиля в размере 24 900,00 руб. (83 дня * 300 руб./день).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь-Север" об обязании передать автомобиль Mitsubishi Pajero Sport VIN:<***> и о признании отсутствия долга в размере 24 900,00 руб. в связи с неправомерными действиями по неправомерному удержанию автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIN:<***>.

В обоснование иска третье лицо указало, что, являясь собственником спорного автомобиля, неоднократно предпринимал попытки забрать автомобиль у истца, который неправомерно удерживал автомобиль.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (статья 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. Сами по себе положения статей 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение баланса интересов хранителя и поклажедателя. Данная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1517-О.

Из материалов дела следует, по акту приема-передачи автомобиля от 23.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Евроснаб" передало обществу с ограниченной ответственностью "Медведь-Север" автомобиль Mitsubishi Pajero Sport VIN: <***> для выполнения ремонтных работ.

Сторонами подписан предварительный заказ-наряд № СМСО187082 от 23.11.2021.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью "Евроснаб" акт и заказ-наряд подписаны директором общества ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь-Север" 25.02.2022 направило обществу с ограниченной ответственностью "Евроснаб" телеграмму с уведомлением об окончании ремонта автомобиля и необходимости забрать автомобиль в течение 3-х дней с момента получения телеграммы, в телеграмме указано, что по истечении указанного срока за каждый день простоя будет взиматься плата. Телеграмма вручена 28.02.2022 главному бухгалтеру общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь-Север" 22.04.2022 повторно направило обществу с ограниченной ответственностью "Евроснаб" телеграмму с уведомлением об окончании ремонта автомобиля и необходимости незамедлительно забрать автомобиль, оплатить стоимость хранения автомобиля. Телеграмма не получена обществом.

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь-Север" в обоснование требования о взыскании стоимости услуг хранения автомобиля в размере 24 900,00 руб. привело доводы о том, что

в соответствии с условиями предварительного заказ-наряда № СМСО 187082 от 23.11.2021 по истечение 3-х суток с момента окончания работ на автомобиле и извещения об этом заказчика начисляется оплата парковки стоимостью 300,00 руб., включая НДС 20%, за каждые последующие сутки; следовательно, между сторонами сложились отношения по хранению автомобиля,

поскольку уведомление об окончании ремонтных работ в отношении автомобиля получено 28.02.2022, начиная с 04.03.2022 автомобиль принят истцом на хранение,

по состоянию на 25.05.2022 срок хранения автомобиля составляет 83 дня, стоимость хранения автомобиля на дату подачи иска составила 24 900,00 руб. (83 дня * 300 руб./день).

При этом пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В рассматриваемой ситуации договор хранения сторонами не заключался.

Указание в заказ-наряде и акте приема-передачи автомобиля на то, что за хранение автомобиля сверх 3-х рабочих дней взимается плата в размере 300,00 руб. в сутки не свидетельствует о передаче автомобиля на хранение истцу. При подписании предварительного заказа-наряда и акта приема-передачи автомобиля сторонами согласовано, что автомобиль передан истцу в целях выполнения работ по поиску неисправности двигателя, то есть между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику не выдавались документы, предусмотренные данным пунктом, ответчиком при подписании акта и заказ-наряда не выражалось согласие на оказание ему услуг по хранения автомобиля.

Согласно материалам дела автомобиль был сдан истцу в рамках правоотношений по договору подряда на гарантийный ремонт. В рассматриваемом случае, нахождение автомобиля в автосервисе истца не является ответственным хранением.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, а также руководителем общества с ограниченной ответственностью "Евроснаб" ФИО1, привлеченным в качестве третьего лица, пояснено, что

между обществом с ограниченной ответственностью "Евроснаб" (продавец) и ФИО1 (покупатель) 16.11.2020 заключен договор № 16/11/21 купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIN: <***>,

по акту приема-передачи от 16.11.2021 автомобиль Mitsubishi Pajero Sport VIN: <***>, документы и ключи переданы ФИО1,

в паспорт транспортного средства внесена запись о продаже автомобиля 16.11.2021 на основании договора № 16/11/21 от 16.11.2021, о собственнике автомобиля ФИО1; ФИО1 ФИО5 26.08.2022 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства,

ФИО1, являясь собственником спорного автомобиля, в период с 09.03.2022 по 16.08.2022 предпринимал попытки забрать автотранспортное средство,

истцом автомобиль не выдан, поскольку в качестве заказчика работ в заказе-наряде и акте приема-передачи автомобиля указано общество с ограниченной ответственностью "Евроснаб", собственник автомобиля обратился в полицию и 16.08.2022 спорный автомобиль принудительно изъят сотрудниками МО МВД Красноярское ОП 1 со стоянки общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Север" и передан собственнику ФИО1,

решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.06.2023 отказано в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Север" к обществу с ограниченной ответственностью "Евроснаб" и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 16.11.2021 № 16/11/21.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь-Север" об обязании передать автомобиль Mitsubishi Pajero Sport VIN:<***> и о признании отсутствия долга в размере 24 900,00 руб. в связи с неправомерными действиями по неправомерному удержанию автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIN:<***>.

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь-Север", возражая против встречного иска, указало, что заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Евроснаб" (продавец) и ФИО1 (покупатель) договор от 16.11.2020 № 16/11/21 купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIN: <***> является недействительной мнимой сделкой, подписан после передачи автомобиля для выполнения гарантийного ремонта 23.11.2021 с целью причинения значительного вреда и имущественных убытков истцу.

Таким образом, материалами дела подтверждается удержание истцом спорного автомобиля в период, заявленный истцом в качестве периода оказания услуг по хранению спорного автомобиля, и отсутствие у ответчика и третьего лиц возможности получения автомобиля, автомобиль принудительно изъят сотрудниками полиции 16.08.2022 и передан собственнику ФИО1.

Истцом в качестве причины для отказа в возвращении автомобиля указано единственное основание недействительность договора купли-продажи, то есть недоказанность третьим лицом права собственности на автомобиль. При этом, как ранее указано, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Север" к обществу с ограниченной ответственностью "Евроснаб" и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 16.11.2021 № 16/11/21. Суд, при наличии доказательств того, что третье лицо является собственником транспортного средства, считает неправомерными действия истца по удержанию автомобиля. Судом учтено, что ФИО1 является также и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Евроснаб", в связи с чем у истца не имелось законных оснований для отказа в передаче автомобиля данному лицу, являющемуся одновременно и собственником автомобиля, и руководителем общества.

Суд считает, требование истца о взыскании с ответчика стоимости хранения автомобиля в размере 24 900,00 руб. неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный третьим лицом способ не предусмотрен в гражданско-правовых отношениях.

Принимая во внимание пояснения ответчика и третьего лица об изъятии автомобиля у истца сотрудниками полиции, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска, поскольку на момент рассмотрения дела у истца по встречному иску отсутствует какое-либо нарушенное право, которое может быть восстановлено в результате избранного им способа защиты.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска и прекращение производства в части неимущественного требования, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 4 200,00 руб. государственной пошлины (6 000,00 руб. х 70%).

Учитывая отказ в удовлетворении встречного иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежит отнесению на третье лицо.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Север" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медведь-Север" из федерального бюджета 4 200,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова