Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-58333/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58333/20-19-425
23 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РК СТРОЙ» (ИНН: <***>)

о взыскании 14 628 920 руб. 46 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РК СТРОЙ» о взыскании 14 628 920 руб. 46 коп., в том числе 13 299 018 руб. 60 коп. задолженности и 1 329 901 руб. 86 коп. неустойки.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представ-ленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор № РКС-ГС/КАМ75А от 19.07.2019 г., согласно которому истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по ремонту и восстановлению вентиляционных шахт на объектах - многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <...> (г. Санкт-Петербург, Пригородный, участок 197 (Каменка) (Корпус 2,3 и 6).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1. договора установлена его цена - 18 998 598 руб. 00 коп.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 20.09.2019 г. на сумму 6 269 379 руб. 60 коп., от 20.09.2019 г. на сумму 6 269 379 руб. 60 коп., от 20.09.2019 г. на сумму 6 459 802 руб. 80 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний.

Истец также передал ответчику по акту приема-передачи документов от 20.09.2019 г. итоговые акты сдачи приемки выполненных работ от 19.07.2019 г. и исполнительную документацию, извещение о готовности выполненных работ к сдаче-приемке, счет-фактуру и счет на оплату.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Поскольку акты и справки ответчиком подписаны, возражений со стороны ответчика по полученной документации не поступало, работы приняты, следовательно, подлежат оплате в полном объёме.

Однако оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем задолженность составила 13 299 018 руб. 66 коп.

Ответчик, возражая против иска, указывает в отзыве, что истец не передал извещение о готовности выполненных работ к сдаче-приемке, а также комплект исполнительной и технической документации и итоговый акт.

Вместе с тем, довод ответчика опровергается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов, согласно которому ответчик получил все необходимые документы.

При этом согласно порядку оплаты, установленному в части 4 договора, оплата производится на основании актов по форме КС-2. Такие документы ответчиком подписаны. Кроме того, наличие задолженности перед истцом в заявленном размере признано ответчиком при подписании акта сверки взаиморасчетов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 329 901 руб. 86 коп.

Согласно п. 9.5. договора ответчик при нарушении срока оплаты работ обязан оплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Срок исчисления производится по истечении 30 дней с момента возникновения обязательства оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 329 901 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, поскольку правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 1, 3, 4, 8, 10, 12, 307-310, 330, 702, 711, 720, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 75, 123, 110, 132, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" 13 299 018 руб. 60 коп. задолженности, 1 329 901 руб. 86 руб. неустойки, 44 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная