Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А14-19119/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-19119/2021

«17» марта 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива Молоко Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 320527500004043, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки №А-27 от 04.05.2021 и о взыскании 545 300 руб. аванса, 299 300 руб. пени, пени по день их фактической уплаты, 19 309 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 10.03.2022, диплом, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНива Молоко Воронеж» (далее – истец, ООО «ЭкоНива Молоко Воронеж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора поставки №А-27 от 04.05.2021 и о взыскании 545 300 руб. аванса, 299 300 руб. пени за нарушение срока поставки за период с 07.07.2021 по 29.11.2021 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства, 19 309 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 29.11.2021 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

В предварительное судебное заседание 17.03.2022 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 545 300 руб. предварительной оплаты, 299 300 руб. пени за нарушение срока поставки за период с 07.07.2021 по 29.11.2021 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Истец также отозвал ранее поданное ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.

С учетом того обстоятельства, что дело назначено к судебному разбирательству, суд полагает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал иск с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 04.05.2021 г. между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ЭкоНива Молоко Воронеж» (покупатель) был заключен договор поставки №А-27, по условиям которого поставщик на основании заявок покупателя обязуется изготовить, поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар по ценам, количеству и ассортименту, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество и ассортимент товара, а также его технические параметры определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена, указанная в Спецификациях к настоящему договору, является фиксированной и не подлежит изменению (п. 2.1. договора).

Между сторонами подписана Спецификация №1 от 04.05.2021, в которой определен товар (полки для созревания твердых сыров) в количестве 1 000 шт. общей стоимостью 2 050 000 руб., порядок расчетов за товар: авансовый платеж в размере 55% стоимости от суммы спецификации (1 127 500 руб.) оплачивается покупателем в течение 7 рабочих дней, начиная с даты подписания спецификации, окончательный расчет в размере 45% (922 500 руб.) оплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней, начиная от даты получения товара на складе покупателя. Также определен и срок поставки: 40 рабочих дней, начиная от даты получения поставщиком авансового платежа.

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик по письменному требованию покупателя обязан оплатить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый календарный день такого нарушения.

Как указывает истец, платежным поручением №2255 от 06.05.2021 авансовый платеж в размере 1 127 500 руб. был перечислен ответчику.

Таким образом, в соответствии с условиями договора поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 07.07.2021, истцом товар получен 15.07.2021 не в полном объеме.

В нарушение договорных условий поставщик осуществлял поставку товара следующим образом: первая поставка 148 полок была произведена 15.07.2021 на общую сумму 303 400 руб., вторая поставка 100 полок осуществлена 31.07.2021 на общую сумму 205 000 руб., третья и последняя поставка 36 полок осуществлена 10.08.2021 на общую сумму 73 800 руб.

Всего по договору было поставлено 284 полки на общую сумму 582 200 руб.

Оплачено, но не поставлено 266 полок на общую сумму 545 300 руб.

В соответствии с пунктом 4.4. договора недопоставка товара (поставка товара в количестве меньшем, чем это указано в согласованной сторонами заявке на поставку товара) признается сторонами как не поставка поставщиком товара покупателю.

Истец в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ направил ответчику Уведомление №6 от 27.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предварительной оплаты, пени за нарушение сроков поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, ООО «ЭкоНива Молоко Воронеж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №А-27 от 04.05.2021 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в порядке предварительной оплаты товара и неисполнения ответчиком обязательств по его поставке подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки, подписанным обеими сторонами без замечаний, и по существу не оспорен ответчиком.

Таким образом, покупатель исполнил надлежащим образом в полном объеме договорные обязательства по оплате товара.

На основании положений статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 545 300 руб. задолженности (предварительной оплаты) подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик по письменному требованию покупателя обязан оплатить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый календарный день такого нарушения.

Факт просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара.

Из представленного истцом расчета пени усматривается, что ее размер за нарушение срока поставки товара рассчитан истцом за период с 07.07.2021 по 29.11.2021.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что истцом неверно определена дата окончания ее начисления.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Уведомлением №6 от 27.09.2021 ООО «ЭкоНива Молоко Воронеж» отказалось от исполнения договора поставки, требовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ИП ФИО2 оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар (в настоящем случае с момента возврата почтового отправления истцу с отметкой почтового отделения «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» - 02.11.2021) на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Таким образом, оснований для начисления неустойки по 29.11.2021 у истца не имеется.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Таким образом, в данном случае начисление неустойки является обоснованным до 02.11.2021 (включительно), начисление пени с 03.11.2021 неправомерно в связи с прекращением между сторонами договорных отношений и отсутствием у ответчика обязательства по поставке товара.

С учетом изложенного, неустойка в данном случае подлежит начислению за период с 07.07.2021 по 02.11.2021, и с учетом положений пункта 7.3 договора размер неустойки составляет 243 950 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭкоНива Молоко Воронеж» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 243 950 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 20 287 руб. по платежному поручению №6372 от 26.11.2021.

Уточненные исковые требования (844 600 руб.) подлежат оплате государственной пошлиной в размере 19 892 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, следует взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЭкоНива Молоко Воронеж» 18 588 руб. 40 коп. государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета 395 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 320527500004043, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива Молоко Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 545 300 руб. основного долга, 243 950 руб. неустойки за период с 07.07.2021 по 02.11.2021, 18 588 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива Молоко Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 395 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.И. Росляков