Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А41-114791/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-114791/2024
29 апреля 2025 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баранец О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН.1155040001412)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК» (ОГРН.1215000061517)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МеталлостройХХI» (ОГРН.1137746612552),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 25.11.2024г., от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.01.2025 № 14, от третьего лица - не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – истец,общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК» (далее – ответчик, ООО «ЗМК»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 22.07.2024 №2207-1 в размере 3 562 699 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 383 рублей 65 копеек, убытков в размере 2 439 776 рублей 73 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 207 647 рублей.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал на изменение условий поставки.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее – покупатель) и ООО «ЗМК» (далее – поставщик) заключен Договор поставки от 22.07.2024 №2207-1, согласно пункту 1.1. которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить МеталлоКонструкции (далее по тексту «товар») в соответствии с условиями, определенными настоящим договором.

Платежными поручениями от 24.07.2024 №88, от 30.07.2024 №93, от 05.09.2024 №122, от 05.09.2024 №123 на основании Спецификаций №1 и №2 к Договору поставки от 22.07.2024 №2207-1 истцом произведена предварительная оплата товар на общую сумму 7 351 806 рублей 51 копейки.

Поскольку ответчиком поставка товара на сумму предоплаты не произведена, задолженность на расчетный счет общества в полном объеме не поступила, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 562 699 рублей 27 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с условиями Спецификаций №1 и №2 срок изготовления металлических изделий составляет 30 (тридцать) и 50 (пятьдесят) рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты в размере 80 (восьмидесяти) %.

Материалами дела подтверждается факт оплаты товара.

Доказательства поставки товара на сумму предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам ответчика, пунктом 11.4 Договора поставки от 22.07.2024 №2207-1 предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями. Внесенные в одностороннем порядке любой из сторон текст договора исправления, изменения, дополнения считаются недействительными.

Следовательно, направление ответчиком в одностороннем порядке писем от 18.10.2024 № 414-1810-001, от 23.10.2024 № 414-2310-002, от 01.11.2024 № 414-0111-001 об уточнении графика поставки и смещении срока далее 30.09.2024г. не могло являться согласованным сторонами новым условием о сроках поставки.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпадает. В таком случае на сумму удержанного аванса судом могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Аналогичный правовой подход по исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами изложен в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года по делу № А41-81574/2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за период с 06.12.2024г. по 06.03.2025г. составила 186 383 рублей 65 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) процентов ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, с учетом характера процентов, которые фактически являются «законной неустойкой», периода просрочки и действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, суд полагает, что взыскание испрашиваемой истцом неустойки является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Таким образом, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости товара, который был предварительно оплачен, но не поставлен, с аналогичным товаром, приобретенным по счет-договору от 06.11.2024 №158 у ООО «МеталлостройХХI».

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В связи с наличием потребности в металлических изделиях обществом на основании счета-договора от 06.11.2024 №158 приобретен аналогичный товар в ООО «МеталлостройХХI» на сумму 7 602 476 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2024 № 162.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что счет-договор заключен с третьим лицом в отношении тех позиций (металлических конструкций), которые не поставлены со стороны ответчика.

Несмотря на то, что счет-договор от 06.11.2024 №158 оформлен до направления официальной Претензии от 13.11.2024г., как обоснованно отмечено истцом, о намерении расторгнуть договор Поставщику было сообщено ранее, в том числе, в письме от 11.10.2024г. сообщалось об ответственности за срыв сроков строительства/производства работ на объекте федерального значения.

Разница в стоимости товара, поставленного ООО «МеталлостройХХI» и предварительно оплаченного истцом по договору поставки от 22.07.2024 №2207-1 составила 2 439 776 рублей 73 копейки

Следовательно, истцом реально понесены убытки, поскольку необходимость заказ металлоконструкций у другого поставщика повлекла для него дополнительные затраты на закупку товара.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 17.12.2024 №177 оплатил госпошлину в размере 207 647 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 207 647 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМК» (ИНН.5017125889) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН.5040073340) предварительную оплату по договору поставки от 22.07.2024 №2207-1 в размере 3 562 699 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 383 рублей 65 копеек, убытки в размере 2 439 776 рублей 73 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 207 647 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук