Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А29-14123/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14123/2020
26 марта 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года,

решение в полном объёме изготовлено 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2019 серии 11 АА № 1082999,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.03.2021 № 2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения

«Колония-поселение № 51 с особыми условиями хозяйственной деятельности

Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

и установил:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 51 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (Колония) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Предприниматель) о взыскании 61 253 рублей 80 копеек стоимости работ, не выполненных в рамках государственного контракта от 15.06.2020 № 116 на оказание услуг по заготовке сортиментной древесины (Контракт) и 255 000 рублей штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим. После приёмки работпо актам от 14.07.2020 № 000014 (1 105 000 рублей), от 22.07.2020 № 000015 (680 000 рублей) и от 30.07.2020 № 000017 (765 000 рублей) и полной их оплаты (платёжные поручения от 15.07.2020 № 689835, от 23.07.2020 № 799031и от 31.07.2020 № 894226) в ходе комиссионной проверки было установлено,что Предприниматель при выполнении работ в квартале 18, вопреки пункту 4.4.2 Контракта, не отсортировал в общей сложности 716 м3 древесины: 238 м3 пиловочника в выделе 1 делянке 1, 217 м3 пиловочника и 164 м3 баланса и дровв выделе 15 делянке 4, 12 м3 пиловочника и 85 м3 баланса в выделе 15 делянке 2.С учётом стоимости сортировки одного кубометра лесоматериалов (85,55 рубля) стоимость невыполненных работ составила 61 253 рублей 80 копеек (716 м3 * 85,55 рубля). Кроме того, по мнению Колонии, Предприниматель должен понести имущественную ответственности в виде 255 000 рублей штрафа, предусмотренного в пункте 6.1.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки.

Определением от 24.11.2020 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре.

В отзыве от 14.12.2020 № 23 и в дополнении к нему от 21.01.2021 № 2 Предприниматель отклонил иск, указав, что доказательствами добросовестного исполнения принятых по Контракту обязательств являются имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, подписанные Колониейбез возражений. Ответчик считает, что для проведения проверки, в ходе которой выявлены спорные нарушения, и для составления акта Колония была обязана пригласить представителя подрядчика. Ответчик также обратил внимание на то, что размер штрафа определён неверно, поскольку на Предпринимателя как субъекта малого бизнеса распространяется порядок определения санкции, который установлен в пункте 4 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (Правила). Предприниматель просил снизить штраф по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс).

На основании определения от 28.01.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание(с возможностью безотлагательного перехода к разбирательству спорапо существу) на 23.03.2021.

В судебном заседании каждый из представителей поддержал изложенную ранее позицию. При отсутствии возражений явившихся лиц суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд счёл возможным частично согласиться как с истцом, так и с ответчиком.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что Контракт регулируются нормами главы 39 (возмездное оказание услуг) Кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В статье 332 Кодекса, кроме того, установлено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон; размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей (пункт 4 Правил).

В пункте 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объёма закупок путём проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений,в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации; при этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

В силу части 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ при определении исполнителей способами, указанными в части 1 этой статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливаются соответствующие требования, в частности при закупкепо правилам пункта 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ — ограничениев отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участиев закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении исполнителя, документациейо закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, кроме случаев, в которых в соответствии с Законом№ 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении исполнителя, документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, требования пункта 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ могут считаться исполненными лишь в том случае, когда заказчик не только заключил контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом малого предпринимательства (социально ориентированной некоммерческой организацией), но и с самого начала осуществлял закупку исключительно среди указанных субъектов, в том числе опубликовал извещение, документациюо закупке, установив указанное в части 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ ограничение.

Ответчик, который действительно является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), верно отметил, что на титульном листе документации об электронном аукционе, по результатам которого и был заключён Контракт, значится: «Заказ размещается для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций», а в разделе 3.4 документации о предлагаемых преимуществах отражено, что они предоставляются в соответствии с требованиями статьи 30 Закона № 44-ФЗв отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства.

Вместе с тем изложенное, как следует из приведённых норм материального права, само по себе не может свидетельствовать о выполнении комплекса условий, заключённых в пункте 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ и коррелирующих с ним норм. В упомянутом пункте 3.4 документации также сказано, что участники закупки обязаны декларировать в заявках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства, однако доказательств исполнения этого обязательства ответчиком не имеется. Из самого Контракта следует, что он заключён на общих основаниях. Согласно пункту 3.1 документации участником закупки, по сути, могло стать любое лицо без ограничений — как физическое,так и юридическое, причём независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

В извещении об осуществлении закупки на выполнение услуг,в документации о закупке, размещённых заказчиком, ограничение не было установлено, электронный аукцион проводился по общим правилам, поэтому пункт 4 Правил в настоящем случае применяться не может.

Более того, даже декларирование Предпринимателем в заявке на участиев закупке своей принадлежности к субъектам малого предпринимательстване создаёт достаточных условий для применения пункта 4 Правил о специальном размере имущественной ответственности исполнителя.

Контракт заключён Предпринимателем без порока воли, при этом ни пункт 6.1.3 Контракта, ни сделка в целом в установленном законом порядке не оспорены исполнителем.

Согласно устным пояснениям представителя Предпринимателя, которые даны им в заседании 23.03.2021, он допускает, что в силу специфики спорных услуг 716 м3 древесины действительно могли быть не отсортированы по породами по размеру. Между тем ответчик поставил под сомнение применённую истцом при расчёте стоимость сортировки одного кубометра лесоматериалов: по мнению Предпринимателя, изучившего предложенное Колонией экономическое обоснование «тарифа» (л. д. 64), эта стоимость должна быть меньше.

Суд разъяснил сторонам, что в настоящем деле назначение какой-либо экспертизы не является обязательным. В связи с уточняющим вопросом суда представитель ответчика сообщил, что не видит необходимости в назначении какого бы то ни было специального исследования. Таким образом, суд оценивает все имеющиеся документы, включая упомянутое экономическое обоснование и акт от 04.09.2020 (л. д. 24), по правилам, предусмотренным в статьях 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению стороны ответчика, ни в законе, ни в Контрактене заключено условия, согласно которому заказчик не вправе составить дефектный акт без приглашения исполнителя. Акт от 04.09.2020 составлен с участием ревизоров, которые, являясь сотрудниками службы исполнения наказаний(от Иркутской и Кировской областей), не состоят в субординационных отношениях с администрацией Колонии и руководством управления по Республики Коми. Предприниматель не опроверг, а подтвердил вероятность того, что 716 м3 древесины могли быть не отсортированы, таким образом, суд признал названный акт доказательством, которое удовлетворяет критериям относимости, допустимости и достоверности. Предположение ответчика о завышенной стоимости сортировки одного кубометра древесины не подтверждено контррасчётом, а экономическое обоснование истца не имеет очевидных порокови потому принимается судом.

Основываясь на изложенном, суд удовлетворяет кондикционное требование Колонии (глава 60 Кодекса).

При наличии нарушение требования о привлечении исполнителяк ответственности в виде предусмотренного Контрактом штрафа обоснованно, однако суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа по ходатайству Предпринимателя.

Принимая решение снизить контрактный штраф, суд руководствовался предоставленными ему дискреционными полномочиями (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») и исходил из того, что с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае размер штрафа в четыре раза превышает объёмне исполненных должником обязательств.

Суд также отмечает, что отсутствие оснований считать Контракт заключённым по правилам пункта 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ не снимаетс заказчика обязанности действовать добросовестно не только при установлениии исполнении обязательства, но и после его прекращения (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 434.1 Кодекса, при вступлениив переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Выше установлено, что в закупочной документации прямо отражено намерение заказчика предоставить победителю торгов преимущества, адресованные Законом 44-ФЗ субъектам малого предпринимательства. Суд отметил и крайнюю небрежность в оформлении конкурсной документации, которая (небрежность) могла бы стать предметом проверки антимонопольного органа и которая дезориентировала потенциальных участников торгов, в том числе и ответчика.

Приглашение исполнителя услуги для составления дефектного акта, хотяв настоящем случае и не являлось обязательным, однако вполне соотносилось быс обычаями делового оборота и принципом добросовестности.

По убеждению суда, поведение Колонии нельзя признать полностью соответствующим пункту 3 статьи 307 Кодекса, что также учитывается при решении вопроса об уменьшении штрафной санкции.

Наконец, принято во внимание и то, что услуги оказывались летом 2020 года, то есть в период широкого распространения новой коронавирусной инфекции и введения экстраординарных противоэпидемических мероприятий в России. Деятельность всех хозяйствующих субъектов была существенно затруднена.

С учётом изложенного суд пришёл к убеждению, что в настоящем случае справедливо снизить штраф до 5 000 рублей, то есть до размера, эквивалентного тому, который предусмотрен в пункте 4 Правил.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 51 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 61 253 рубля 80 копеек неосновательного обогащенияи 5 000 рублей штрафа. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 1 954 рубля государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов