Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А19-13878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13878/2017

«30» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017. Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665390, <...>),

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 26» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665393, <...>),

о взыскании 1 677 779 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» 19.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 26» о взыскании 50 000 руб., из них: 49 000 руб. – часть задолженности за период с 01.06.2016 по 31.03.2017 по муниципальному контракту №42/10 от 18.02.2016, по муниципальному контракту №42/11 от 17.02.2017, 1000 руб. – части пеней по муниципальному контракту №42/10 от 18.02.2016 за период с 09.07.2016 по 17.07.2017, по муниципальному контракту №42/11 от 17.02.2017 за период с 09.07.16 по 17.07.2017, пеней на сумму долга в размере 1 833 189 руб. 42 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования с 18.07.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; представил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 1 677 779 руб. 78 коп., из них: 1 333 189 руб. 42 коп. – задолженность за тепловую энергию по муниципальным контрактам № 42/10 от 18.02.2016, № 42/11 от 17.02.2017, 344 590 руб. 36 коп. – неустойку за период с 09.07.2016 по 25.10.2017, неустойку на сумму 1 333 189 руб. 42 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 26.10.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в заседании суда не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; представил доказательства частично оплаты.

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между ООО «Энергия» (теплоснабжающей организацией по контракту, истцом по делу) и МБОУ «СОШ № 26» (потребителем по контракту, ответчиком по делу) заключен муниципальный контракт потребителя тепловой энергии в горячей воде № 42/10, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик – оплачивать принятую тепловую энергию не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 6.5 контракта). Отпуск тепловой энергии для нужд ответчика осуществляется по теплопотребляющим установкам (далее – тепловым установкам) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1 к контракту. Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности за их обслуживание указан в Приложении № 2 к контракту (пункт 2.2 контракта). Согласно пункту 2.3 контракта, точка (-и) поставки тепловой энергии и эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание (далее – граница (-ы) раздела) по каждой тепловой установке определяется (-ются) «Актом (актами) разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание между Теплоснабжающей организацией и Потребителем», прилагаемом к контракту. Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что отпуск тепловой энергии в горячей воде в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 производится с максимальной нагрузкой 0,9462 Гкал/час, в том числе: отопление – 0,5823 Гкал/час, горячее водоснабжение (ГВС) – 0,3566 Гкал/час, потери в тепловых сетях – 0,0073 Гкал/час. Права и обязанности сторон изложены в разделе 4 контракта; порядок учета тепловой энергии и контроль теплопотребления на тепловых установках перечислен в размере 5 контракта; порядок расчетов за пользование тепловой энергии изложен в разделе 6 контракта; ответственность сторон согласована в разделе 7 контракта; изменение и прекращение контракта перечислены в разделе 8 контракта. В силу пункта 9.1 контракта, контракт заключен на срок по 31.12.2016, вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016; в части оплаты контракт действует до момента выполнения ответчиком обязательств по оплате. Пунктом 9.2 контракта предусмотрена пролонгация контракта на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от контракта или пересмотре его условий.

Истец исполнил принятые по контракту обязательства, отпустив ответчику в период с 01.06.2016 по 31.03.2017 тепловую энергию на сумму 1 833 189 руб. 42 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 684 от 28.06.2016, 810 от 29.07.2016, № 866 от 29.08.2016, № 982 от 29.09.2016, № 1084 от 31.10.2016, № 1217 от 30.11.2016, № 1342 от 30.12.2016, № 48 от 31.01.2017, № 156 от 28.02.2017, № 304 от 31.03.2017.

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в полном объеме не исполнил.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт № 42/10 от 18.02.2016 является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик тепловую энергию за спорный период оплатил в размере 500 000 руб., доказательства оплаты энергии в размере 1 333 189 руб. 42 коп. не представил.

Исходя из изложенного, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора № 42/10 от 18.02.2016 суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 1 333 189 руб. 42 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с 09.07.2016 по 25.10.2017 в размере 344 590 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 15.09.2017 ключевая ставка Банка России с 18.09.2017 составляет 8,5% годовых.

Истец начислил ответчику неустойку согласно требованиям закона; расчет судом проверен, составлен верно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исковые требования о взыскании неустойки в размере 344 590 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму 1 333 189 руб. 42 коп. за период с 26.10.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником по оплате отпущенной энергии не исполнено, сумма основного долга в размере 1 333 189 руб. 42 коп. не оплачена, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, требование о взыскании неустойки на сумму долга 1 333 189 руб. 42 коп. за период с 26.10.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению. При этом, начисление неустойки следует производить исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 658 от 27.06.2017.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 29 777 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 27 777 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что ответчик является бюджетным образовательным учреждением, суд на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 26» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665393, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665390, <...>) 1 677 779 руб. 78 коп., из них: 1 333 189 руб. 42 коп. – задолженность за тепловую энергию по муниципальным контрактам № 42/10 от 18.02.2016, № 42/11 от 17.02.2017, 344 590 руб. 36 коп. – неустойка за период с 09.07.2016 по 25.10.2017, неустойку на сумму 1 333 189 руб. 42 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 26.10.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 26» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665393, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова