Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А46-12655/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12655/2020
24 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московка-дом2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 990 000 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2020 № 2, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.11.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московка-дом2» (далее – ООО «Московка-дом2», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (далее – ООО «УТС», ответчик) о взыскании 9 990 000 руб.

24.08.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «УТС» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что задолженность перед ООО «Московка-дом2», как возникшая после даты принятия заявления о признании должника банкротом (11.03.2019), учтена в реестре текущих платежей, и может быть погашена только после погашения требований кредиторов предыдущих очередей в случае достаточности имущества в конкурсной массе.

25.08.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «УТС» поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил не рассматривать отзыв от 24.08.2020 и учесть позицию, изложенную в настоящем отзыве. ООО «УТС» пояснило, что отношения по договору возникли в период наблюдения, а данная сделка заключалась в целях извлечения прибыли. Сделка с конкурсным управляющим не согласовывалась. На имя управляющего поступали претензии ООО «Московка-дом2», которые не могли быть удовлетворены ввиду того, что распределение массы возможно с соблюдением установленной законом очередности. Исковые требования ООО «УТС» оставлены на усмотрение суда.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.10.2020.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020, 29.10.2020, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.11.2020.

22.09.2020 от ООО «УТС» поступили возражения на исковое заявление, с просьбой представить истцу дополнительные документы и обосновать экономическую цель заключения договора с ответчиком.

01.10.2020 от истца в материалы дела поступил ответ на возражения ООО «УТС».

В судебном заседании 17.11.2020 представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, представитель ответчика удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СНК» о признании ООО «УТС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 13.10.2019). Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020 (резолютивная часть) по делу А46-2128/2019 ООО «УТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие текущих платежей установлено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая текущий характер взыскиваемой задолженности, заявленные требования рассмотрены судом в порядке искового производства.

18.11.2019 между ООО «Московка-дом2» (генподрядчик) и ООО «УТС» (подрядчик) заключен договор субподряда № 18-11-2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по благоустройству территории на объекте: «Квартал «В» жилищного комплекса Московка-2 в Ленинском административном округе города Омска» (далее - объект) собственными силами и средствами, в соответствии с проектно-сметной документацией, и примет участие в работе комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, своевременно устранит выявленные недостатки и дефекты, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в настоящем договоре цену.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, которая в текущих ценах составляет 33 300 000 руб., в том числе НДС - 20%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, генподрядчик осуществляет оплату в следующем порядке:

• аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора оплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания договора;

• оставшиеся 70% от стоимости работ оплачиваются после принятия результата фактически выполненных работ после их выполнения подрядчиком, включая устранение выявленных в ходе приемки дефектов и недостатков, в течение 30 календарных дней. Оплата результата принятых работ осуществляется после предоставления подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и выставления счетов-фактур. Обязательства заказчика по оплате прекращаются путем зачета встречных денежных требований, предъявленных подрядчику, иными способами по соглашению сторон, не запрещенными законодательством РФ способами.

Как указал истец, во исполнение требований договора ООО «Московка-дом2» в адрес ООО «УТС» был перечислен аванс в размере 9 990 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 27.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется начать работы, предусмотренные договором 15.12.2019 и закончить их 30.04.2020.

Однако, нарушив свои обязательства, ООО «УТС» свои обязательства не исполнило, к выполнению работ не приступило.

ООО «Московка-дом2» исходящим письмом № 24 от 19.12.2019 направило в адрес ООО «УТС» письмо-требование, в соответствии с которым ООО «Московка-дом2» требовало незамедлительно начать выполнение работ и исполнения обязанностей по договору.

ООО «Московка-дом2» направило исходящее письмо № 27 от 26.12.2019 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате авансового платежа, которое было получено нарочно ООО «УТС» - 26.12.2019.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Московка-дом2» в адрес ООО «УТС» направило претензию № 2 от 09.01.2020 о необходимости возврата аванса.

03.02.2020 ООО «Московка-дом2» направило повторную претензию № 22 в адрес директора ООО «УТС» и конкурсного управляющего ООО «УТС» Житник Т.В., которые получены директором ООО «УТС» - 03.02.2020 и конкурсным управляющим - 17.02.2020.

Неисполнение ООО «УТС» требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму неотработанного аванса по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался истец в исковом заявлении, поскольку это не противоречит существу правоотношений сторон.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

При этом необходимо учитывать, что когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону ответчика. Поскольку в данном случае речь идет об установлении так называемого отрицательного факта, то есть происходит «перераспределение обязанности по доказыванию».

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Дополнительно истец пояснил, что ООО «Московка-дом2» занимается строительством жилых многоквартирных домов в квартале «В» жилищного комплекса Московка-2 в Ленинском административном округе города Омска.

Строительство, в свою очередь, осуществляется на земельных участках, полученных ООО «Московка-дом2» по договору уступки права аренды земельного участка №4 от 27.09.2018 (зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за номерами 55:36:170110:6088-55/092/2018-3 и 55:36:170110:6082-55/092/2018-3) к договору аренды № ДГУ/13-3077-Л-32-А от 01.02.2013 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области, номер регистрационной записи 55-55-01/049/2013-183 от 06.03.2013).

Денежные средства, использованные для осуществления платежа в адрес ООО «УТС» в 9 990 000 руб., поступили на расчетный счет ООО «Московка-дом2» 26.11.2019 от ООО «Домстрой» в сумме 14 000 000 руб., в качестве инвестиционного взноса строительства жилого дома, что подтверждается платежным поручением № 305 от 26.11.2019.

Обществом осуществляется контроль субподрядчиков и поставщиков материалов, которых привлекают к работам подрядчики на объектах.

Общество с ограниченной ответственностью «СНК-Закуп» (далее - ООО «СНК-Закуп») является реальным поставщиком инертного материала на территории Омской области.

В обоснование реальной возможности отгрузки щебня были предоставлены копии железнодорожных накладных, подтверждающих поставку щебня в адрес ООО «СНК-Закуп» в г. Омск с щебеночных карьеров России, и копия договора № 01/05-2019 от 01.05.2019 аренды недвижимого имущества, подтверждающего право использование ЖД тупика, на котором осуществляется приемка, складирование и отгрузка щебня в адрес своих контрагентов, в т.ч. в адрес ООО «УТС». А необходимость привлечения подрядчиков на благоустройство строительных объектов обусловлено характером деятельности ООО «Московка-дом2» по строительству жилых многоквартирных домов на принадлежащих земельных участках на основании вышеуказанных договоров аренды.

Учитывая факт расторжения договора в одностороннем порядке, отсутствие доказательств выполнения ООО «УТС» работ на всю сумму полученного аванса и доказательств возврата истцу спорных денежных средств в размере 9 990 000 руб. исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приведенные в возражениях доводы ООО «УТС» проверены судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 72 950 руб. (платежное поручение от 17.07.2020 № 3)

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московка-дом2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 990 000 руб. задолженности, а также 72 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина