СудАкт в соцсетях

Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А32-12046/2024

Арбитражный суд Краснодарского края (АС Краснодарского края)

Арбитражный суд

Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-12046/2024

«07» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТД «МАЦЕСТА ЧАЙ С 1947 ГОДА», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар

к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 16 ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар

о признании незаконным решения

При участии в заседании представителей:

Заявителя: уведомлен

МИФНС № 16: ФИО1

УФНС: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «МАЦЕСТА ЧАЙ С 1947 ГОДА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 16 ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ о признании незаконным решения.

Представитель заявителя не явился, направил письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица считает требования необоснованными.

Представитель ФНС не явился.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2024 до 16 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 50 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018г. в отношении ООО "ТД"Мацеста чай с 1947 года" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020г. по делу А32-15630/2017- 43/62- Б ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАЦЕСТА ЧАЙ С 1947 ГОДА" (350001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>,СНИЛС119-084-365 61) член Ассоциации Арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 107031, <...>).

В целях правовой определенности и возможности направления корреспонденции в адрес юридического лица-банкрота в силу пункта 2 статьи 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего должны быть опубликованы сведения об адресе должника для заявления кредиторами своих требований к должнику, а также сведения о конкурсном управляющем.

Информационное сообщение о признании Должника банкротом размещены в газете «Коммерсантъ» № 95, объявление № 61030382993 от 02.06.2018г., в ЕФРСБ сообщение № 272758 от 29.05.2018г.; В газете КоммерсантЪ-Объявление № 23010026143 стр. 42 №100(6821) от 06.06.2020, в ЕФРСБ-5040461 от 28.05.2020.

В запросах, направляемых в ИФНС №16, ИФНС №3 по городу Краснодару в 2020г. (РПО №35005372001729, №35001952009840) конкурный управляющий указывал личный адрес для направления корреспонденции:350053, <...>. 14.01.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений о юридическом адресе ООО ТД «Мацеста чай с 1947 года» внесена запись №2222300062268: сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

ООО «ТД «Мацеста чай с 1947 года» в лице конкурсного управляющего ФИО2 от 23.01.2024 (вх. Управления от 23.01.2024 № ЗГ/00447) в УФНС России по Краснодарскому краю была направлена жалоба на действия регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 30.01.2024г. №26-17/02583@ жалоба Общества оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для подачи жалобы.

В связи с вышеизложенным, государственная регистрации изменений в отношении юридического адреса ООО ТД «Мацеста чай с 1947 года» невозможна, в связи с осуществлением в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Таким образом, в данном случае сложилась ситуация, когда внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе не может привести к достижению целей, для которых вводились правила пункта 6 статьи 11 и подпункта «б» пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129- ФЗ, при этом существование такой записи создает необоснованные препятствия для осуществления законной деятельности конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и ЕРГИП, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, либо иного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом.

Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ, ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статья 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020г. по делу А32-15630/2017- 43/62- Б ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАЦЕСТА ЧАЙ С 1947 ГОДА" (350001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В силу пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. На основании пункта 1 статьи 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Фактически к конкурсному управляющему переходят полномочия руководителя и иных органов управления должника, которые реализуются управляющим с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Один арбитражный управляющий может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего в отношении нескольких должников.

При этом, как указывалось ранее, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, либо иного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, этот адрес отражается в ЕГРЮЛ.

Соответственно, в ходе конкурсного производства в отношении юридического лица-должника возникает ситуация, в которой прежние органы управления, которые размещались по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, прекратили свои полномочия и эти полномочия (указанные в статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли к конкурсному управляющему, который не обязан находиться по юридическому адресу организации-банкрота (тем более, что таких организаций у арбитражного управляющего может быть несколько). Также в ходе конкурсного производства всегда происходит продажа конкурсной массы должника, в которую в обязательном порядке включается помещение, в котором ранее банкрот размещал органы управления.

Таким образом, в ходе конкурсного производства в результате выполнения требований специального законодательства о несостоятельности создается ситуация, в которой органы управления банкрота не будут располагаться по адресу государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, что формально является основанием для внесения в реестр сведений о недостоверности адреса такого лица.

При этом следует учитывать, факт внесения записи о недостоверности сведений препятствует осуществлению деятельности конкурсного управляющего по осуществлению процедуры банкротства, что в данном конкретном случае выразилось в том, что 04.11.2022 банком приостановлены все расходные операции по счетам Общества.

Также Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что внесение сведений о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ преследует две цели:

Во-первых, юридическое лицо, в отношении которого внесены сведения о недействительности адреса, может быть исключено из ЕГРЮЛ с прекращением его правоспособности (на основании пп. «б» п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ). Указанная процедура является санкцией за неправомерное поведение и направлена на исключение из гражданских правоотношений лиц, которые фактически прекратили свою деятельность. Такое исключение направлено на сохранение в ЕГРЮЛ достоверных сведений.

Во-вторых, угроза такого исключения должна понудить органы управления юридического лица внести достоверные сведения в ЕГРЮЛ, поскольку сведения такого реестра должны обеспечивать возможность связи с органами юридического лица.

Однако, в случае банкротства юридических лиц Законом № 129-ФЗ установлен запрет на осуществление процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в случае наличия сведений, предусмотренных пп. «и.2» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, то есть при наличии сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Также в ходе конкурсного производства объективно затруднительно или невозможно вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ об адресе банкрота, поскольку такому лицу, как правило, никто не предоставит помещение для размещения там имущества и юридического адреса.

При этом, в целях правовой определенности и возможности направления корреспонденции в адрес юридического лица-банкрота в силу пункта 2 статьи 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего должны быть опубликованы сведения об адресе должника для заявления кредиторами своих требований к должнику, а также сведения о конкурсном управляющем.

В отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАЦЕСТА ЧАЙ С 1947 ГОДА» такие сведения опубликованы в соответствии со статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на ЕФРСБ, в этих сведениях указан адрес конкурсного управляющего ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАЦЕСТА ЧАЙ С 1947 ГОДА», по которому судебная корреспонденция получена управляющим.

Таким образом, в данном случае сложилась ситуация, когда внесение в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАЦЕСТА ЧАЙ С 1947 ГОДА» о недостоверности сведений об адресе не может привести к достижению целей, для которых вводились правила пункта 6 статьи 11 и подпункта «б» пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, при этом существование такой записи создает необоснованные препятствия для осуществления законной деятельности добросовестного конкурсного управляющего.

В рамках действующего законодательства отсутствует установленная процедура приведения сведений ЕГРЮЛ в соответствие с фактическим положением юридических лиц-банкротов после открытия конкурсного производства.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что приемлемым и сохраняющим разумный баланс интересов должника, его кредиторов и общества являлось бы правило, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ сохранялся бы прежний юридический адрес должника, существовавший до открытия конкурсного производства (влияет на подсудность споров по текущим обязательствам), и дополнительно в ЕГРЮЛ вносился бы адрес непосредственно конкурсного управляющего в соответствии со сведениями ЕФРСБ для связи с единственным легитимным органом управления организации-банкрота.

В рамках действующего законодательства Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым в целях защиты прав и интересов добросовестного конкурсного управляющего ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАЦЕСТА ЧАЙ С 1947 ГОДА» удовлетворить заявленные требования и признать оспариваемые действия ответчика не соответствующими смыслу пункта 6 статьи 11 и подпункта «б» пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в совокупности и системной связи с положениями статей 126, 127 и 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и создающими необоснованные препятствия для деятельности конкурсного управляющего ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАЦЕСТА ЧАЙ С 1947 ГОДА».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исследовав доводы заявителя, суд посчитал, что срок пропущен по уважительной причине и в целях сохранения разумного баланса интересов должника, его кредиторов и общества подлежит восстановлению.

Суд отмечает, что истцом не сформулированы какие-либо требования к УФНС России по Краснодарскому краю, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «ТД «МАЦЕСТА ЧАЙ С 1947 ГОДА», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Признать незаконными действия МИФНС № 16 по Краснодарскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об адресе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мацеста чай с 1947 г.», (ОГРН <***>, ИНН <***>) за государственным регистрационным номером 2212301374668 от 29.11.2021 «сведения недостоверны (результат проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)».

Обязать МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 2222300062268 от 14.01.2022 об адресе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мацеста чай с 1947 г.», (ОГРН <***>, ИНН <***>) «сведения недостоверны (результат проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)».

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мацеста чай с 1947 г.», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований к УФНС России по Краснодарскому краю отказать.

Взыскать с МИФНС № 16 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мацеста чай с 1947 г.», (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Огилец