Постановление от 17 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68480/2025

Дело № А40-269552/21
г. Москва
18 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НС-Транс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025, об изменении порядка и способа исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024; взыскании с ООО «НС-Транс» в пользу ООО «Омега Групп» денежные средства в размере 269 788 339,57 руб., принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега Групп»,

без явки лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 в отношении ООО «Омега Групп» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САУ «СРО «ДЕЛО».

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2025 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 09.08.2024 года.

Определением от 26.11.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «Изменить порядок и способ исполнения судебного акта – Определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу №А40-269552/21-165-694 Б. Взыскать с ООО «НС-Транс» в пользу ООО «Омега Групп» денежные средства в размере 269 788 339,57 руб.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НС-Транс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 признано недействительной сделкой соглашение об уступке права требования от 18.10.2022 между ООО «НС-Транс» и ООО «Омега Групп». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Омега Групп» к ООО «Марийский НПЗ» в размере 269 788 339,57 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что 16.08.2024 он направил в адрес ООО «Марийский НПЗ» требование об исполнении судебного акта.

В ответе на требование от 04.09.2024 указано следующее: «Обязательства вытекает из решения Арбитражного суда республики Марий Эл от 08.06.2022 по делу № А38-4098/2021, которым удовлетворено заявление ООО «Омега Групп» о взыскании с ООО «Марийский НПЗ» неосновательного обогащения в размере 269 788 339,57 руб.

В последствии Соглашением об уступке от 18.10.2022, заключенным между ООО «Омега Групп» и ООО «НС-Транс» обязательства к ООО «Марийский НПЗ» в размере 269 788 339,57 руб. передано ООО «НС-Транс».

23.03.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл по делу №А38-105/2023 взыскал с ООО «Марийский НПЗ» в пользу ООО «НС-Транс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 28.12.2022 в сумме 20 527 187,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 243 300 000 руб. (денежные средства взысканные с ООО «Марийский НПЗ» по делу № А38-4098/2021) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 29.12.2022 и по день фактического возврата неосновательного обогащения.

21.07.2023 инкассовым поручением № 7146 было взыскано 269 788 339,57 руб. с ООО «Марийский НПЗ» в пользу ООО «НС-Транс», согласно исполнительному листу № ФС № 031735742 от 17.11.2022 по делу № А38-4098/2021, как текущая задолженность.

20.02.2024 инкассовым поручением № 38494 было взыскано с ООО «Марийский НПЗ» в пользу ООО «НС-Транс» согласно исполнительному листу № ФС № 043410042 от 24.07.2023 по делу № А38-105/2023, денежная сумма в размере 30 775 783,57 руб.

01.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Омега Групп» о признании недействительной сделкой Соглашение об уступке от 18.10.2022 и применении последствий недействительности сделки.

13.03.2024 инкассовым поручением № 43113 было взыскано с ООО «Марийский НПЗ» в пользу ООО «НС-Транс» согласно исполнительному листу № ФС № 043411404 от 04.03.2024 по делу № А38-4098/2021, денежная сумма в размере 9 489 509,55 руб.».

На основании вышеизложенного ООО «Марийский НПЗ» отказался от исполнения полученных требований так, как обязательства, переданные по Соглашению исполнены в полном объеме на общую сумму 310 053 632, 69 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями, указанными выше, в связи с чем основания для перечисления денежных средств в размере 269 788 339,57 рублей отсутствуют.

Конкурсный управляющий подал в дело № А38-4098/2021 (взыскание неосновательного обогащения с ООО «Марийский НПЗ») и № А38-105/2023 (взыскание процентов с ООО «Марийский НПЗ») заявления о замене истца с ООО «НС-Транс» на ООО «Омега Групп».

Определениями Арбитражного суда республики Марий Эл от 13.05.2025 по делу № А38-4098/2021 и № А38-105/2023 было отказано в заявлениях о процессуальном правопреемстве, поскольку судом установлено, что оба решения о взыскании денежных средств исполнены со стороны ООО «Марийский НПЗ» в полном объеме в пользу ООО «НС-Транс».

Таким образом, конкурный управляющий указывает, что в настоящее время прав требования к ООО «Марийский НПЗ» больше не существует, то последствием недействительности Соглашения является взыскание денежных средств с ООО «НС-Транс» в размере 269 788 339,57 руб.

Учитывая изложенное, заявитель просит изменить способ исполнения судебного акта Определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-269552/21-165-694 Б и взыскать с ООО «НС-Транс» в пользу ООО «Омега Групп» денежные средства в размере 269 788 339,57 руб.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, ни АПК РФ, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая, что в настоящее время прав требования к ООО «Марийский НПЗ» больше не существует, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об изменении порядка исполнения судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующее: «При рассмотрении заявления об оспаривании договора цессии от 18.10.2022 в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Марийский НПЗ» участвовал в качестве третьего лица без самостоятельных требований - с самого начала рассмотрения. По обособленному спору было проведено два судебных заседания - ни на одном из них конкурсный управляющий ООО «Марийский НПЗ» не представил документы, что требований к его должнику больше не существует. Более того, представитель конкурсного управляющего ООО «Марийский НПЗ» присутствовал в последнем судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы, однако об указанных выше обстоятельствах не сообщил.»

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта как не имеющие правового значения для настоящего спора.

При этом, коллегия учитывает, что указанным обстоятельятвам была дана оценка судом кассационной инстнции в Постановлении от 10.03.2025 года (т. 1 л.д. 168) в котором указано что при наличии на то оснований, заинтересованные лица вправе реализивать свои процессуальные права в порядке ст. 324 АПК РФ (л.д. 109-110).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова