Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А71-24648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-24648/2018
г. Ижевск
04 марта 2019 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кашеваровой О.А, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 84389руб. 52коп., из которых: 58448руб. 18коп. долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, 25941руб. 34коп. неустойка с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга,

установил :

Иск заявлен о взыскании 84389руб. 52коп., из которых: 58448руб. 18коп. долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, 25941руб. 34коп. неустойка с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 24.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

23 января 2019 года от ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с заявленными требованиями не согласен.

04 февраля 2019 года от истца в адрес суда поступили письменные возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 49768руб. 08коп., а также сумму неустойки в размере 27735руб. 79коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца судом рассмотрено и в силу ст. ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 77503руб. 87 коп., из которых: 49768руб. 08коп. долг, 27735руб. 79коп. неустойка с последующим ее начислением по день фактической оплаты дола.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст.ст. 226-228 АПК РФ.

22 февраля 2019 года Арбитражный суд Удмуртской Республики принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее – МО «Город Сарапул», ответчик) за счет казны Муниципального образования «Город Сарапул» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно – коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Сарапул, Удмуртская Республика (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», истец) 77503руб. 87коп., из которых: 49768руб.08коп. долг по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги (нежилое помещение общей площадью 114,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> за период с 01.01.2016 по 16.07.2018), 27735руб. 79коп. пени (период с 26.02.2016 по 16.10.2018), с последующим их начислением начиная с 17.10.2018 по день фактической оплаты долга в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 7000руб. 00коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 3100руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

23 февраля 2019 года указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ 26 февраля 2019 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ сроки, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МО «Город Сарапул» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 114,4 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 99/2017/18723314 от 30.05.2017 (т. 1 .д. 15-16).

Общим решением собственников помещений многоквартирного дома № 23 по ул. Железнодорожная г. Сарапула в качестве управляющей организации избрано ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (вопрос 1 протокола, т. 1 л.д. 17-18).

Между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и собственниками помещений многоквартирного дома № 23 по ул. Железнодорожная г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 № 92 на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 11.1 договора) (т. 1 л.д. 19-35).

01 января 2015 года между ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и собственниками помещений многоквартирного дома № 23 по ул. Железнодорожная г. Сарапула подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны пролонгировали срок действия договора управления до 31.12.2019 (пункт 10 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2016 № 2 к договору управления многоквартирным домом № 92 от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 36) стороны утвердили размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2016 год:

- в фонд содержания общего имущества МКД – 14,68 руб./м 2 общей площади помещений,

- услуги и работы по управлению МКД – 0,56 руб./м 2 общей площади помещений,

- в фонд ремонта общего имущества МКД– 0,00 руб./м 2 общей площади помещений (пункт 1 дополнительного соглашения).

В последующем, 01 января 2017 года между ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» и собственниками помещений многоквартирного дома № 23 по ул.Железнодорожная г.Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом № 92 на срок с 01.01.2017 по 31.12.2019 (пункт 11.1 договора) (т. 1 л.д. 37-55).

Общим решением собственников помещений многоквартирного дома № 23 по ул. Железнодорожная г. Сарапула от 06.12.2016 утвержден размер ежемесячных платы за содержание жилого помещения на 2017 год:

- средства на содержание общего имущества МКД – 14,41 руб./м 2 общей площади помещений, в том числе услуги по управлению домом – 0,64 руб./м 2 ;

- средства на ремонт общего имущества МКД – 1,71 руб./м 2 ; общей площади помещений (вопрос 5 протокола, т. 1 л.д. 59).

Общим решением собственников помещений многоквартирного дома № 23 по ул. Железнодорожная г. Сарапула от 19.12.2017 утвержден размер ежемесячных платы за содержание жилого помещения на 2018 год:

- средства на содержание общего имущества МКД – 14,70 руб./м 2 общей площади помещений, в том числе услуги по управлению домом – 0,68 руб./м 2 ;

- средства на ремонт общего имущества МКД – 2,94 руб./м 2 ; общей площади помещений (вопрос 3 протокола, т. 1 л.д. 64).

В период времени 01.06.2016 по 16.07.2018 ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» предъявило к оплате МО «Город Сарапул» счета на оплату услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, отопление которые последним не оплачены.

Согласно расчету истца сумма долга МО «Город Сарапул» перед ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» по состоянию на 16.07.2017 составляет 49768руб. 08коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенных правовых норм МО «Город Сарапул», являясь в период с 01.06.2017 по 30.06.2018 собственником жилого помещения, обязано содержать принадлежащее ему имущество.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД.

Проверив расчет ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что счета на оплату истцом в его адрес не направлялись, судом отклонены, поскольку подтверждены представленными в материалы дела сопроводительными письмами о вручении счетов на оплату ответчику (т. 2 л.д. 2-46).

Вопреки доводам заявителя жалобы, выставление истцом счета не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги, так как основанием для возникновения обязанности ответчика по внесению оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги является факт пользования им в спорном периоде услугами, а не выставление счета.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ч.1,2 ст.155 ЖК РФ) предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 49768руб. 08коп. долга за период с 01.06.2016 по 16.07.2018 подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке ст. 155 ЖК РФ ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» предъявлено требование о взыскании с МО «Город Сарапул» 27735руб. 79коп. неустойки за период просрочки с 26.02.2016 по 16.10.2018.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в заявленный исковой период документально подтвержден.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 27735руб. 79коп. неустойки является обоснованным на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Требование истца о начислении пени до полного погашения задолженности не противоречит положениям ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании пени в заявленном размере с их дальнейшим начислением до фактической уплаты долга судом удовлетворены

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение в МКД составляет муниципальную казну (данное обстоятельство сторонами не оспорено).

Пунктом 3 ст.215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» долг подлежит взысканию с МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет средств казны муниципального образования.

Следовательно,49768руб. 08коп. долга и 27735руб. 79коп. неустойки с начислением по день оплаты долга подлежат взысканию с МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет казны МО «Город Сарапул».

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 12437руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2017 № 215 (т. 1 л.д. 94-95), приложением № 1 к договору от 20.06.2017 (Перечень и стоимость услуг, л.д. 96-99), приложением № 2 к договору (калькуляция стоимости услуг, л.д. 100), платежным поручением № 10241 от 24.09.2018 на перечисление 12437руб. 00коп. (л.д. 101), подписанным представителями обеих сторон без претензий и замечаний актом №499 от 24.09.2018 на сумму 12437руб. 00коп. (л.д. 102).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве на заявление считает стоимость юридических услуг необоснованной и чрезмерной, подлежащей уменьшению до разумных пределов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», Приложения № 1 к договору.

Так представление интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом гражданских дел в порядке упрощенного производства по исковым заявлениям заказчика о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг/взносов на капитальный ремонт за жилое (нежилое) помещение/платы за пользование ОИ МКД с юридического лица (пункт 7 приложения № 1 к договору от 20.06.2017 № 215), в том числе сбор документов, истребование сведений из ЕГРП, составление искового заявления, изготовление копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, расчет суммы задолженности составляет 12437руб. 00коп.

Между тем, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, наличие аналогичных дел, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний и вызова сторон, принимая во внимание средние расценки оказания юридических услуг на территории Удмуртской Республики, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, суд находит возможным для снижения суммы расходов до 7000руб. 00коп.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 500руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

Взыскать с Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования «Город Сарапул» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно – коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54980руб. 03коп., из которых: 48591руб. 88коп. долг за содержание и ремонт общего имущества, по оплате жилищно-коммунальных услуг (нежилое помещение общей площадью 214,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> за период с 01.06.2017 по 30.06.2018), 6388руб. 15коп. пени (период с 26.07.2017 по 15.10.2018), с последующим их начислением начиная с 16.10.2018 по день фактической оплаты долга в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 7000руб. 00коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2199руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно – коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г.Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 401руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10223 от 24.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Кашеварова