Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А65-25873/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25873/2019


Дата принятия решения – 19 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риат-Запчасть", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Транспортная компания", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нягань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 542 764руб. 18коп. основного долга, 250 367руб. 96коп. неустойки, процентов, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 2 542 764руб. 18коп. по день исполнения своих обязательств по оплате данной суммы начиная с 06.07.2019г., в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ, 36 966руб. уплаченной государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2019г.,

ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риат-Запчасть", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Транспортная компания", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нягань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 2 542 764руб. 18коп. основного долга, 250 367руб. 96коп. неустойки, процентов, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 2 542 764руб. 18коп. по день исполнения своих обязательств по оплате данной суммы начиная с 06.07.2019г., в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ, 36 966руб. уплаченной государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении искового заявления, просил взыскать с ответчика 2 542 764руб. 18коп. долга, 250 367руб. 96коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 06.07.2019г. и по день фактического исполнения обязательств, 36 966руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 2 542 764руб. 18коп. долга, 250 367руб. 96коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 06.07.2019г. и по день фактического исполнения обязательств, 36 966руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца огласил заявление и пояснил, что товар был поставлен на общую сумму 7 272 539руб. 01коп., частично ответчиком произведена оплата товара на сумму 4 729 774 руб. 83 коп., оставшаяся сумма товара осталась не оплаченная.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 542 764руб. 18коп., неустойку в размере 250 367руб. 96 коп. за период с 16.03.2019г. по 05.07.2019г., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 06.07.2019г. и по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №59987 от 07.08.2018г., дополнительное соглашение №1 к договору на поставку запчастей №59987 от 07.08.2018г. от 01.01.2019г., универсальные передаточные документы на общую сумму 7 272 539руб. 01коп., платежные поручения об оплате ответчиком части долга в сумме 4 729 774руб. 83коп., претензионное письмо, акт сверки за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. на сумму 555 468руб.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №59987 от 07.08.2018г. по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить запасные части к грузовым автомобилям, в дальнейшем товар, в номенклатуре, количестве и по ценам в соответствии с дополнительно согласованными между сторонами заявками (п. 1.1 договора).

Согласно представленным суду универсальным передаточным документам истец поставил в рамках договора поставки №59987 от 07.08.2018г. в адрес ответчика товар на общую сумму 7 272 539 руб. 01 коп. В некоторых из представленных универсальных передаточных документах отсутствует подпись и печать ответчика.

Между тем, в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. на сумму 555 468руб., а также экспедиторские расписки, транспортные накладные, счета на оплату, платежные поручения, подтверждающие оплату товара, поставленного истцом по универсальным передаточным документам, не содержащим подписи и печати ответчика.

Более того, в материалы дела представлено информационное письмо, согласно которому грузоперевозчик – компания «Деловые линии» сообщает, что по накладным №18-00371091773 от 10.10.2019г., №18-00371102264 от 22.11.2018г. товар был доставлен ответчику.

Остальные представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы подписаны без возражений, содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом о фальсификации универсальных передаточных документов, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Факт получения товара по универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривался; частично товар был оплачен.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №59987 от 07.08.2018г. в размере 2 542 764руб. 18коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.5.2 договора поставки №59987 от 07.08.2018г. неустойку в размере 250 367руб. 96коп. за период с 16.03.2019г. по 05.07.2019г.

Расчет неустойки судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договорах поставки (п.5.2 договора) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п.5.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что пени (неустойка), согласованные сторонами в договоре, не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении дела не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства чрезмерности заявленной суммы неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая, что сумма неустойки определена исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, что является соответствующим обычаям делового оборота, установив, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 250 367руб. 96коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, не превышает размер основного долга, суд признает ее сумму разумной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г. по делу №А65-41143/2018, от 24.04.2019г. по делу №А65-33998/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019г., Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018г. по делу №А65-20311/2017, от 7 февраля 2018г. по делу №А65-27847/2017, от 12.03.2018г. по делу №А65-27835/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018г. по делу №А65-7678/2018.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу установленных условиями договоров поставки денежных сумм подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании 250 367руб. 96коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.07.2019г. по день уплаты этих средств истцу также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 36 966руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Транспортная компания", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нягань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риат-Запчасть", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2 542 764руб. 18коп. долга, 250 367руб. 96коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 06.07.2019г. и по день фактического исполнения обязательств, 36 966руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов