Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А42-7560/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-7560/2022
город Мурманск
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2022.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс», ул. Мурманское шоссе, д.5А, г.Североморск, Мурманская область, 184606 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Мурманскавтотранс», ул. Транспортная, д. 12, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Североморского АТП

о взыскании 409 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал, извещен,

ответчика – ФИО1, доверенность № 1 от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Мурманскавтотранс» в лице Североморского АТП (далее – ответчик) задолженности:

по договору №5/7 по оказанию услуг по проведению ежедневного контроля технического состояния транспортных средств от 19.11.2019 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 199 600 руб.;

по договору №5/13 по оказанию услуг по проведению ежедневного контроля технического состояния транспортных средств от 21.09.2020 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 71 100 руб.;

по договору №5/8 по оказанию услуг по проведению ежедневного контроля технического состояния транспортных средств от 01.03.2021 за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 138 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договорам в части своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, указав на незаключенность договора № 5/8 по оказанию услуг по проведению ежедневного контроля технического состояния транспортных средств от 01.03.2021, ввиду отсутствия полномочий у подписанта, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 между Североморским АТП ПАО «Мурманскавтотранс» (Заказчик) и ООО «Арктик-Транс» (Исполнитель) заключен договор по оказанию услуг по проведению ежедневного контроля технического состояния транспортных средств № 5/7 (далее – Договор № 5/7), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по ежедневному контролю технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и после возврата с линии (пункт 1.1 Договора №5/7).

Стоимость услуг по проведению разового контроля технического состояния одного транспортного средства определяется договорной ценой и составляет 100 (сто) рублей за 1 проверку АТС (пункт 3.1 Договора № 5/7).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора № 5/7 расчет за услуги по проведению контроля технического состояния транспортных средств производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет Исполнителя в течение 10-ти рабочих дней со дня получения от Исполнителя всех указанных в пункте 3.2 Договора Документов.

Настоящий договор действует с 01.01.2020 по 31.12.2020.

На аналогичных условиях заключение договоры по оказанию услуг по проведению ежедневного контроля технического состояния транспортных средств от 21.09.2020 № 5/13 (сроком действия с 01.10.2020 по 31.12.2020; далее Договор № 5/13) и от 01.03.2021 № 5/8 (сроком действия с 01.03.2021 по 30.04.2021; далее – Договора № 5/8).

Во исполнение условий указанных выше Договоров ООО «Арктик-Транс» оказало ответчику соответствующие услуги, составило акты.

В связи с наличием задолженности: по Договору № 5/7 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 199 600 руб.; по Договору № 5/13 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 71 100 руб.; по Договору № 5/8 за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 138 900 руб. ООО «Арктик-Транс» в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента её получения оплатить сумму задолженности в размере 409 600 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – состязательность. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг по Договорам № 5/7, № 5/13, № 5/8, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела (в том числе актами, подписанными в двухстороннем порядке, журналами учета выезда на линию и возврата с линии транспортных средств, регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров, регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров, платежными поручениями), установлены судом, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств направления истцу претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не представлено.

Довод АО «Мурманскавтотранс» о том, что Договор № 5/8 является незаключенным ввиду отсутствия доверенности у подписанта со стороны ответчика, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, поскольку результат оказанных услуг принят и частично оплачен Североморским АТП АО «Мурманскавтотранс» и в настоящем деле нет доказательств выполнения услуг иным лицом или завышения цен на оказанные услуги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву ничтожности сделки.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор противоречит действующему законодательству, что воля ответчика на подписание договора отсутствовала, директор Североморского АТП АО «Мурманскавтотранс» злоупотребил правом, используя административный ресурс, или вышел за пределы своих полномочий, в материалы дела не предоставлено.

О фальсификации актов и Договора № 5/8 в установленном порядке не заявлено.

Доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено, равно как и доказательств направления в адрес истца мотивированных отказов от оплаты.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 409 600 руб. основного долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Платежным поручением от 18.08.2022 № 1179 истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 11 192 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманскавтотранс» в лице Североморского автотранспортного предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» 409 600 руб. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 192 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кушниренко В. Н.