Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А43-30527/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30527/2024

г. Нижний Новгород                                                                                               11 декабря 2024 года


Решение в виде резолютивной части решения принято 11 ноября 2024 года

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-404упр),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Пластторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Логистика"                               (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пластторг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее – ответчик) о взыскании 11 000 руб. штрафа за отказ от исполнения договора-заявки от 06.08.2024 №ЛЛ00000985 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Определением от 23.09.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором против заявленных требований он возразил.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.11.2024 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2024.

От ответчика 05.12.2024 поступила апелляционная жалоба.

В соответствии в положениями части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составил мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Пластторг" (перевозчик) и ООО "Логистика"                                   (заказчик) 06.08.2024 заключен договор-заявка №ЛЛ00000985 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Сторонами согласованы адрес и время погрузки: 08.08.2024 с 10-00 до 13-00 по адресу г.Короча, Корочанский р-н Белгородской обл., а также адрес и время выгрузки: 09.08.2024 с 08-00 до 09-00 по адресу Московская область, г.Ступино, <...>. Также согласовано, что перевозка будет осуществляться транспортным средством DONGFENG госномер Т129ХА 152 прицеп госномер ВВ 0526 52 под управлением водителя ФИО1.

Стоимость услуг определена сторонами в 55 000 рублей, срок оплаты 10 рабочих дней (пункт 2 договора-заявки).

Сторонами также согласовано, что заказчик за отказ от выполнения согласованного (подписанного сторонами) договора-заявки более, чем 12 часов до часа подачи транспортного средства под погрузку уплачивает перевозчику штраф в размере 10% от стоимости перевозки груза по договору-заявке (пункт 4.9 договора-заявки).

Во исполнение условий договора-заявки перевозчик подал транспортное средство под погрузку 08.08.2024 к 10 час. 00 мин., что подтверждается данными системы Глонасс.

От заказчика на электронную почту перевозчика 08.08.2024 в 09 часов 54 минуты поступило сообщение об отмене перевозки груза.

Истцом составлен акт от 08.08.2024 об отказе заказчика от перевозки, который направлен ответчику.

Направленные в адрес ответчика 08.08.2024 (по электронной почте) и 14.08.2024 (посредством почтового отправления) претензии с требованием оплатить штраф за срыв погрузки в сумме 11 000 руб. в добровольном порядке не удовлетворены, на представленный акт и претензию получены отказы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что о подаче транспортного средства 08.08.2024 диспетчером истца сообщено лишь в устном порядке по телефону, никаких письменных уведомлений о подаче транспортного средства от истца                            не поступало, следовательно, от перевозки он не отказывался, а лишь сообщил, что она переносится на неустановленный срок ввиду того, что продукция не прошла ветеринарную проверку. Также указал, что действия истца по предъявлению штрафа являются злоупотреблением права.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Отношения между перевозчиком и заказчиком в рамках данного договора-заявки регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.07.2016 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как предусмотрено частью 5 статьи 10 Устав автомобильного транспорта в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 35 Устав автомобильного транспорта за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере 20 процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в согласованный срок 08.08.2024 к 10 час. 00 мин. водитель ФИО1 прибыл на погрузку на транспортном средстве DONGFENG госномер Т129ХА 152 прицеп госномер ВВ 0526 52 по адресу: г.Короча (Корочанский р-н Белгородской обл.).

Факт подачи истцом транспортного средства к погрузке также подтверждается данными системы Глонасс.

Между тем, ответчик, оспаривая факт подачи истцом транспортного средства под погрузку, самостоятельно указывается как в отзыве на исковое заявление, так и в ответе на претензию истца о том, что о прибытии транспортного средства ему было сообщено по телефону диспетчером истца.

Довод ответчика о том, что о прибытии транспортного средства ему было сообщено лишь по телефону в устной форме в отсутствие письменных уведомлений, судом отклонен, поскольку данная форма уведомления не противоречит условиям договора-заявки. Более того, все условия, включая дату, время и место прибытия транспортного средства согласованы сторонами ранее в договоре-заявке. Условия договора не предусматривают предварительное согласование предстоящей перевозки либо уведомление о прибытии транспортного средства в письменной форме.

Из представленной переписки сторон усматривается, что 08.08.2024 в 09 час. 54 мин. заказчик уведомил перевозчика о том, что транспортное средство снимает с загрузки по причине не прохождения продукции ветеринарной проверки и о том, что загрузка переносится на неустановленный срок.

Формулировка данного сообщения не вызывает вопросы у суда, трактуется буквально, поскольку изложена в форме утверждения и не предполагает двоякого толкования, кроме как об отказе от погрузки, согласованной сторонами на 08.08.2024 с 10.00 до 13.00.

Доказательств того, что перевозчик заблаговременно (за 12 часов и более до часа подачи транспортного средства) по надлежащим каналам связи уведомлен об отмене погрузки, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Причины, о которых заявляет ответчик (не прохождение ветеринарной проверки продукции), заведомо не относятся к форс-мажорным обстоятельствам и являются внутренними организационными вопросами заказчика.

Проанализировав материалы дела и пояснения сторон, суд полагает, что факт не предъявления груза, предусмотренного договором-заявкой от 06.08.2024 №ЛЛ00000985,               к перевозке в срок, согласованный сторонами (08.08.2024), не предъявлен. Данный факт подтверждается материалами дела, иного ответчиком не доказано.

Намерение истца получить штрафную компенсацию за срыв погрузки к злоупотреблению правом отнести нельзя. Действия истца, направленные на получение компенсации от заказчика в связи с нарушением последним условий договора-заявки, не относятся к злоупотреблению правом и соответствуют общим принципам действий коммерческих компаний в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя об отсутствии своей вины в срыве погрузки, ответчик в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Поскольку надлежащих доказательств ответчиком не представлено, а условия договора-заявки от 06.08.2024 №ЛЛ00000985 содержат положения об обязанности заказчика оплатить штраф в размере 10% стоимости услуг в случае отказа от погрузки более чем за 12 часов до часа подачи транспортного средства под погрузку, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. с учетом результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистика"                               (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пластторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 11 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения                    в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                          К.А. Логинов