Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-66987/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66987/24-114-519
25 июня 2024 г.
г. Москва



Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ЭКОТЕХПРОМ» (ИНН: <***>) к ответчику ООО «СМУ-6 МЕТРОСТРОЯ» (ИНН: <***>) о взыскании 56 653 руб. 01 коп., в том числе 55 556 руб. 83 коп. долга, 1 096 руб. 18 коп. неустойки, по Договору №1-5-560649/23 от 14.08.2023г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Экотехпром» обратилось с иском к ООО «СМУ-6 Метростроя» о взыскании задолженности в размере 55 556,83 руб. за период - декабрь 2023, а также неустойки в размере 1 096, 18 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в иске.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе ходатайство стороны о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по 2 общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцу и ответчику доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Исходя из характера и сложности спора, а также доводов сторон, суд не усматривает оснований для отступления от общего порядка рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного действующим процессуальным законодательством, то есть без вызова сторон.

От истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец АО "ЭКОТЕХПРОМ" является региональным оператором, действующим на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 № 110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Истец указал, что между ним и ответчиком заключён договор на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы № 1-5-560649/23 от 14.08.2023.

Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность регионального оператора принимать твердые коммунальные отходы (далее -ТКО) в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством, тогда как потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места накопления ТКО (далее - MHO), в том числе крупногабаритных отходов (далее - КГО), определяется согласно информации по предмету настоящего договора.

Величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839,23 руб. 23 коп. за 1 метр кубический.

Данная сумма соответствует величине единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, осуществляемую региональным оператором, установленного Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы № 170-ТР от 09.11.2021.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определена в пункте 7 договора - 01.01.2022.

Независимо от даты заключения (подписания) договора между собственником ТКО (потребителем) и региональным оператором датой начала оказания услуг регионального оператора будет являться дата начала деятельности оператора, в г. Москве - 01.01.2022.

Согласно пункту 11 договора оплата выполненных истцом работ осуществляется ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств за фактически выполненные исполнителем в течение отчетного периода работы на расчетный счет истца, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Обязательства по оплате выполненных работ по настоящему договору считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Под отчетным периодом по настоящему договору понимается 1 (один) календарный месяц (п. 9 договора).

Истец указал, что в период с января 2022 года по настоящее время региональный оператор предоставляет ответчику услуги по вывозу ТКО в рамках договора, тогда как ответчик уклоняется от оплаты предоставленных услуг.

Ввиду неоплаты потребителем фактически оказанных услуг на стороне ответчика возникла задолженность.

В адрес потребителя были направлены счета на оплату оказанных услуг и счета-фактуры, а также направлена претензия.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно договору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд принимает о внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, далее - Правила № 1156), следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

 - данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее – Обзор от 13.12.2023).

Более того, отходы строительства и ремонта категорически запрещено помещать в обычные (бытовые) контейнеры для ТКО; строительный мусор имеют право вывозить только компании, имеющие соответствующие лицензии.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг в пользу истца в заявленный период времени.

В представленных истцом документах, в том числе в договоре, в приложениях к договору отсутствуют подписи со стороны ответчика.

Первичные документы также не подписаны ответчиком.

Не представлены также документы фотовидеофиксации, подтверждающие оказание услуг истцом ответчику в декабре 2023 г. по вывозу отходов с его объектов.

Не предоставлены отчеты системы ГЛОНАСС, свидетельствующие об оказании услуг ответчику.

Из имеющихся в деле доказательств также следует, что все ранее завершенные и действующие объекты временного строительства ответчика являлись и являются объектами строительства, свободный доступ на территорию которых исключен.

Сведения об объектах ответчика, представленные истцом, указанные в приложении, являются недостоверными и неподтвержденными.

Они указаны в ранее действовавшем договоре, действие которого было прекращено 31.12.2023 года в связи с истечением срока действия договора.

Так, объекты ответчика по адресам: ул. 1905 Года, д. 27, стр. 6; Водопроводный переулок, <...>, которые истец представил в суд, являлись объектами временного строительства, работы на которых завершены, ответчик покинул данные объекты после завершения выполнения всех работ, поэтому ответчик отсутствует на указанных истцом объектах, за исключением присутствия ответчика на объекте временного строительства на ул. Селезневская, д. 29, стр. 2, на котором отсутствуют ТКО.

Каких-либо услуг ответчику со стороны истца по вывозу отходов, в том числе с режимного объекта временного строительства по ул. Селезневская, д. 29, стр. 2, начиная с 01.01.2023 года и до настоящего времени, в том числе и в период, указанный в иске, оказано не было.

Иное не доказано.

Ранее действовавший между истцом и ответчиком договор № 1-5- 20055 от 24 января 2022г. на оказание услуг по обращению с ТКО был исполнен в полном объеме и прекратил свое действие с 01.01.2023 г. в связи с окончанием срока его действия.

Пролонгация договора на новый срок не предусмотрена его условиями.

Согласно материалам дела на период с 01.01.2023 до 31.12.2023 ответчиком был заключен договор № 3/09-2022 возмездного оказания услуг с ООО «Промэкоцентр» на вывоз и утилизацию отходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (ТКО), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г., следует, что если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы.

Представленные истцом документы являются недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу, которые не подтверждают факт оказания услуг, так как представленные истцом документы являются односторонними, подписанными только истцом и не подтверждают фактическое оказание услуг истцом ответчику.

Возражения АО «Экотехпром», изложенные в письменных пояснениях, о заключенности договора на вывоз ТКО и фактическом оказании услуг, отклонены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что никаких услуг по вывозу твердых коммунальных отходов со стороны истца в указанный в исковом заявлении период ответчику не оказывалось и они не могли быть оказаны, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по взысканию долга и неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых заявлений понесённые истцом расходы по госпошлине относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167 – 171, 229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «СМУ-6 МЕТРОСТРОЯ» о рассмотрении дела № А40-66987/24-114-519 по общим правилам судопроизводства, отказать.

Отказать в иске.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                      Н.П. Тевелева