Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А56-25085/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25085/2022
16 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Акционерное общество "ЛЕНТЕХГАЗ" (192148, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 781101001)

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2016)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 08.09.2022,

установил:

Акционерное общество "ЛЕНТЕХГАЗ" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 271.529,10 руб. задолженности и 31 225,85 руб. неустойки по договору аренды от 21.09.2020 № 0709-20.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление Предпринимателя о расторжении договора аренды от 21.09.2020 № 0709-20, взыскании 32.000 руб. убытков, 14.447,76 руб. обеспечительного платежа, 4 514,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате удерживаемого имущества на сумму 586.050 руб.

В судебном заседании Предприниматель поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание ФИО3, ФИО4 для дачи пояснений относительно фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу указанной статьи удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных сторонами оснований и предмета требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с чем суд, не усмотрев оснований, отказал в удовлетворении ходатайства.

Предприниматель поддержал доводы встречного иска, просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Суд рассмотрел дело по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы исков и отзывов, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор аренды №07/09-20 от 21.09.2020 (далее – договор), согласно которому Общество (арендодатель) во временное владение и пользование передало Предпринимателю (арендатор) нежилое помещение 1-Н №№12,13,14,15,16 общей площадью 71,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера Дна срок по 31.07.2021.

Дополнительным соглашением №1 от 16.11.2020 к договору арендодатель дополнительно передал арендатору нежилое помещение 1-Н №№ 19,22,23 общей площадью 69,6 кв.м.

Дополнительным соглашением №2 от 15.01.2021 к договору арендодатель дополнительно передал арендатору нежилое помещение 1-Н №№ 4,5,6,7,8,9 общей площадью 44,4 кв.м.

Дополнительным соглашением №4 от 01.08.2021 срок договора продлен до 30.06.2022.

Обязанность арендатора вносит арендную плату в установленные сроки предусмотрена п. 3.4 договора.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен в разделе 5 договора.

Размер ежемесячной арендной платы за период с 16.11.2020 по 31.07.2021 установлен пп. 1.2 дополнительного соглашения №1 в сумме 51537,60 руб.

Дополнительным соглашением №2 и Дополнительным соглашением №4 размер ежемесячной арендной платы за период с 15.01.2021 по 31.07.2021 установлен в сумме 70629,60 руб., за период с 01.08.2021 – 74320,00 руб.

В результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства по договору образовался долг в размере 271529,10 руб.

Оставление претензии №07/02-2022-П от 07.02.2022 без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Во встречном иске Предприниматель, ссылаясь на ограничение арендодателем доступа в арендуемые помещения в период с 05.12.2021, считает договор подлежащим расторжению в связи с существенным нарушением его условий арендодателем, просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 32000,00 руб., остаток обеспечительного платежа внесенного по договору в размере 14447,76 руб., сумму удерживаемого имущества в размере 586050,00 руб. Кроме того, Предприниматель рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил за период с 31.12.2021 по 20.06.2022 4514,49 руб.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Ссылаясь на ограничение доступа в арендуемые помещения, Предприниматель в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, предприниматель к встречному иску приложил подписанный им и скрепленный печатью акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 13.02.2022, которым подтверждается наличие долга у предпринимателя перед Обществом в заявленном истцом размере - 271.529,10 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования Предпринимателя о взыскании упущенной выгоды и стоимости имущества документально не обоснованы.

Поскольку по акту сдачи-приемки арендованные помещения арендодателю не возвращены, оснований для истребования находящегося имущества арендатора в арендуемых помещений, у суда не имеется.

Доказательств чинения препятствий в пользовании арендуемыми помещения, противоправного удержания имущества, недопуск арендатора в помещения материалами дела не подтверждается.

Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку договор является срочным, что установлено в Дополнительном соглашении №4 от 01.08.2021, которым срок договора продлен до 30.06.2022.

Таким образом, на момент обращения Предпринимателя с иском договор прекращен по истечению срока.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Истец произвел начисление пеней в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день, что предусмотрено п. 6,5 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Расчет проверен судом и признан правильным. Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "ЛЕНТЕХГАЗ" задолженность в размере 271.529,10 руб. неустойку в размере 31 225,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 9055,00 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.