Решение от 17 ноября 2024 г. по делу № А56-84566/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84566/2024
18 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИДЕР" (адрес:  Россия 107023, МОСКВА, МОСКВА, МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛ., Д. 3А, СТР. 3, ОФИС 7; Россия 423802, Набережные  Челны, р. Татарстан, а/я 54, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Л. ОПТИКОВ, Д. 4, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 3-Н, КОМНАТА 291, ОГРН:  <***>);

о взыскании 300 000,00 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕР" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности по перевозке груза; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства, 9 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 03.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

От ответчика 01.10.2024 через систему Мой Арбитр поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения требований, а также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном деле таких обстоятельств не усматривается.

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, судом не установлено.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу чего, суд отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной  части от 29.10.2024 отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. С ответчика в пользу истца взыскано  300 000 руб. 00 коп. задолженности по перевозке груза; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 300 000,00 руб. суммы процентов, начиная с даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; 9 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей заявления о его изготовлении.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, Между ООО «СЛК» (Ответчик, заказчик) и ООО «АВТОЛИДЕР» (Истец, перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза № 1125-Д от 31.10.2022 г. по маршруту Находка – Рязань, в транспортных средствах  487 УАО 797RUS, ХУ 2591 77RUS, водитель ФИО1, дата загрузки              02.11.2022, стоимость услуги - 600 000 руб.

Истец настаивает, что погрузка была осуществлена, груз доставлен по месту назначения. Никаких претензий от Ответчика по качеству оказанных услуг не поступало. Общая сумма оказанных услуг составила 600 000 руб., из них оплачено 300 000 руб. в качестве предоплаты. Остаток задолженности в сумме 300 000 руб. не оплачен.

Истец направил Ответчику претензию, согласно которой потребовал от Ответчика уплаты задолженности. Ответчиком претензия Истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве не отрицает факт оказания ему услуг в заявленном размере, возражений по стоимости услуг перевозки не заявляет, претензий к качеству услуг также не указал.

Мотивируя причины неоплаты остатка стоимости услуг 300 000 руб., ответчик указал, что по условиям договора-заявки окончательная оплата услуг должна производиться в течение 5-7 банковских дней с предоставления перевозчиком оригиналов документов – Счета,  Акт, товарно-транспортной накладной. А поскольку ответчику такие оригиналы не были направлены, считает обязанность по оплате не наступившей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование исковых требований представлены следующие документы: договор-заявка № 1125-Д от 31.10.2022 г., транспортная накладная № б/н от 02.11.2022 г., односторонний акт выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов подтверждается транспортной накладной с отметками грузополучателя о получении груза.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение условий договора-заявки не направил ответчику необходимые для оплаты услуг документы, что, по мнению ответчика, дает ему право не производить оплату до момента предоставления документов, судом отклоняются как основанные на неправильном применении норм права.

Обязанность по оплате услуг перевозки возложена на ответчика в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлена самим фактом оказания услуг в виде доставки груза в пункт назначения. Непредставление документов для оплаты само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги, а лишь учитывает при определении срока такой оплаты.

В данном случае, истец в рамках судебного порядка представил соответствующие документы, подтверждающие оказание услуг, а ответчик факт оказания услуг не опроверг. При таких обстоятельствах, обязанность ответчика по оплате фактически оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 300 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического погашения долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 300 000,00 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Также Истцом заявлена к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу части 1 статьи  110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявленных расходов Истец представил договор № 36 от 07.06.2024 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель ФИО2 обязуется оказать для  истца юридические услуги по взысканию с ООО «СЛК» задолженности за услуги по перевозке, включая подготовку и подачу иска, представление интересов клиента в суде.

Стоимость услуг 40 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Услуги оплачены в размере 40 000 руб. на основании расходного кассового ордера № 523 от 07.06.2024.

Ответчиком представлены возражения относительно размера взыскиваемой суммы расходов, просит снизить расходы до 3 000 руб.

Между тем, доказательств и доводов, свидетельствующих о том, что заявленная сумма расходов 40 000 руб. является неразумной, чрезвычайно завышенной, очевидно не соответствует среднему уровню цен на такие услуги в регионе Санкт-Петербург, ответчик не представил.

С учетом представленных в дело документов, характера и сложности спора,  объема и качества представленных суду процессуальных документов, суд приходит к выводу о разумности заявленной истцом суммы судебных расходов в размере 40 000 руб., соответствии такой стоимости среднему уровню цен на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Отклонить ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР» (ОГРН: <***>) 300 000 руб. 00 коп. задолженности по перевозке груза; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 300 000,00 руб. суммы процентов, начиная с даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; 9 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Голоузова О.В.