Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-248660/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 248660/22-84-1897
02 мая 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Фламинго-сервис" (620027, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Газпром бурение" (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Фламинго-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпром бурение" о взыскании задолженности в размере 711 600 руб. 18 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 711 600 руб. 18 коп. на период подачи иска 11.11.2022г. в размере 6 931 руб. 55 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 711 600 руб. 18 коп. за период 12.11.2022г. по день принятия судом решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Фламинго-Сервис" (Поставщик) и ООО «Газпром бурение» в лице директора филиала «Краснодар бурение» ООО «Газпром бурение» (Покупатель), был заключен Договор поставки № 886-КР/21-Р от 18.11.2021г. и спецификации № 0016-886-КР/21-Р-КБ от 08.12.2021г., № 0048-886-КР/21-Р-КБ от 07.02.2022г.., № 0053-886-КР/21-Р-КБ от 24.02.2022г., № 0056-886-КР/21-Р-КБ от 01.03.2022г., № 0058-886-КР/21-Р-КБ от 09.03.2022г.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель принимать и оплачивать указанный Товар. Ассортимент, количество, цена, стоимость, реквизиты отгрузки, сроки, способ и место поставки (Базис поставки), грузополучатель и иные требования к Товару будут определяться Сторонами в Спецификациях.

Согласно пункта 4.4. Договора поставки право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю при выборке со склада Поставщика - в момент погрузки на транспортное средство, при доставке Товара Поставщиком - с даты передачи Товара Покупателю (Грузополучателю).

Как указал истец, доказательствами поставки в адрес ответчика и получения продукции является: товарные накладная с отметкой (роспись и печать Ответчика); транспортные накладные ТК ООО «Скороход» и ООО «Деловые линии» УПД ТК ООО «Скороход» и ООО «Деловые линии».

Поставщик, исполняя принятые на себя обязательства по договору, произвел отгрузку в адрес Покупателя, неоплаченная стоимость которых на дату подачи иска составила - 711 600 (семьсот одиннадцать тысяч шестьсот) рубля 18 коп.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, на основании вышеизложенного, считает, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 711 600 руб. 18 коп., доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности в указанном размере признаются обоснованным, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 711 600 руб. 18 коп. на период подачи иска 11.11.2022г. в размере 6 931 руб. 55 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 711 600 руб. 18 коп. за период 12.11.2022г. по день принятия судом решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2022 по 11.11.2022 в размере 132 руб. 64 коп. и за период с 26.09.2022 по 11.11.2022 в размере 6 798 руб. 91 коп. В общем размере 6 931 руб. 55 коп.

Суд установил, что начисление процентов произведено истцом необоснованно ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.8 Договора поставки № 886-КР/21-Р от 18.11.2021 между Истцом и Ответчиком (далее - Договор) предусмотрена неустойка за нарушение Ответчиком сроков оплаты товара в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной суммы.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения ст. 395 ГК РФ не применяются.

При этом довод Истца о недопустимости уменьшения неустойки ниже ключевой ставки ЦБ РФ безоснователен в условиях, когда Истец не предъявлял требование ни об изменении условия о неустойке в соответствии со ст. 451 ГК РФ, ни о признании условия о неустойке недействительным.

Суд считает, что требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, а также пропорциональности удовлетворённых требований, суд удовлетворяет заявление ООО "Фламинго-сервис" и взыскивает с ООО "Газпром бурение" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, оснований для отказа в удовлетворении иска не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Газпром бурение" в пользу ООО "Фламинго-сервис" задолженность в размере 711 600 руб. 18 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 232 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова