Постановление от 23 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6205/2026

Дело № А40-213882/25
г. Москва
24 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПОЖБЕЗПАРТНЁР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-213882/25

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБК СТРОЙИНВЕСТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 772001001, 111524, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ ЭЛЕКТРОДНАЯ, Д. 2, СТР. 12, ПОМЕЩ. 6Н)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖБЕЗПАРТНЁР" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 771501001, 127495, Г.МОСКВА, Ш ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ, Д. 3, ПОМЕЩ. 22)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2026,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2026,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РБК СТРОЙИНВЕСТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖБЕЗПАРТНЁР" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 400 000 руб., неустойки за период с 21 мая 2025 года по 02.07.2025 года в размере 5 029 351,29 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения в размере 10 400 000 руб. за период с 03 июля 2025 года по 06.08.2025г. в размере 193 753,42руб., и далее по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 12.12.2025 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖБЕЗПАРТНЁР" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 771501001, 127495, Г.МОСКВА, Ш ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ, Д. 3, ПОМЕЩ. 22) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБК СТРОЙИНВЕСТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 772001001, 111524, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ ЭЛЕКТРОДНАЯ, Д. 2, СТР. 12, ПОМЕЩ. 6Н) взыскано неосновательное обогащение в размере 10 400 000 (Десять миллионов четыреста тысяч) руб., пени в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2025 г. по 06.08.2025 г. в размере 193 753 (Сто девяносто три тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 42 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 381 231 (Триста восемьдесят одна тысяча двести тридцать один) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

ООО "ПОЖБЕЗПАРТНЁР", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «РБК СтройИнвест» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «Пожбезпартнер» (далее - Ответчик, Субподрядчик) 12 марта 2025 года заключен договор субподряда № 12/03-25/ШК-КРАС-ПОЖ на выполнение работ по приведению нормативное состояние объекта образования (ГБОУ школа им.А.Боровика), расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 3.1. Договора Цена определялась на основании расчета стоимости работ (Приложение №1 к Договору) и составила 11 696 165, 78 рублей.

Платежными поручениями № 2967 от 26.03.25г., № 3278 от 02.04.25г., № 3408 от 07.04.25г № 3793 от 11.04.25г., № 4537 от 25.04.25г., № 5058 от 07.05.2025г., № 5404 от 15.05.2025г № 6244 от 30.05.2025г., № 6566 от 06.06.2025г. Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс на общую сумму 10 400 000 руб.

Стороны установили сроки выполнения работ: начало - с момента подписали Договора, окончание - не позднее 20 мая 2025 года (п. 2.1. Договора).

Так как по состоянию на 02 июля 2025 года работы Субподрядчиком не был выполнены, никакая отчетная документация в адрес Подрядчика не направлялась, Истец направил Ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием возврата аванса и выплаты договорной неустойки.

Уведомление было направлено Ответчику 02 июля 2025 года через оператора ЭДО АО «ПФ «ОКБ Контур» Договор субподряда № 12/03-25/ШК-КРАС-ПОЖ считается расторгнутым с 02.07.202

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору, в обязанности ответчика входит доказывание выполнения с его стороны в период действия договора встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца сумме авансовых денежных средств.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Истец вправе требовать возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задержки в выполнении работ произошли не по его вине, а из-за действий и бездействия со стороны истца и технического заказчика, в связи с чем отказ от исполнения договора заявлен истцом неправомерно. При этом ответчик ссылается на то, что основанная часть работы выполнена, устранение окончательных недостатков, перед сдачей работ было приостановлено ответчиком, по причине одностороннего отказа истца от договора.

Соглашений о продлении срока выполнения работ по договору стороны не заключали, в период действия договора уведомления о невозможности выполнения работ и об их приостановке в адрес истца не поступали, доказательств обратного ответчик не представил.

Помимо этого, надлежащих доказательств соблюдения порядка сдачи-приемки работ ответчиком не представлено. Акты представлены истцу уже после получения уведомления о расторжении договора, что подтверждено в отзыве ответчика.

Кроме того, доказательств передачи в адрес истца исполнительной документации ответчиком не представлено. Отсутствие такой документации является препятствием в приемке и оплате работ, поскольку в отсутствие исполнительной документации невозможно проверить объем и качество работ на предмет их соответствия условиям договора.

В связи с изложенным представленных ответчиком документов недостаточно для формирования вывода о наличии на стороне истца обязанности по приёмке и оплате каких-либо работ по спорному договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ с надлежащим качеством и в объеме, предусмотренном договором и соблюдения порядка их сдачи.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения заявленной суммы неотработанного аванса 10 400 000руб. судом первой инстанции правомерно не установлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт выполнения работ на спорную сумму перечисленного истцом ответчику аванса не доказан. При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 10 400 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.3. Договора за невыполнение работ в установленные настоящим Договором сроки, Подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязуется уплатить пеню в размере 1% от стоимости невыполненных/ несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, Подрядчик вправе удержать сумму пени из сумм подлежащей оплате по договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 21.05.2025 по 02.07.2025г. составляет сумму в размере 5 029 351,29 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств являются обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств наличия вины на стороне истца в просрочке выполнения работ, принимая во внимание арифметически верный расчет неустойки, представленный истцом, однако, учитывая тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб., соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным, в связи с чем, признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2025 г. по 06.08.2025 г. в размере 193 753 руб. 42 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В обоснование своего довода Ответчик ссылается на свой мотивированный ответ на претензию Истца от 02.07.2025г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Кроме того, мотивированный ответ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлен, равно как и подтверждение его направления Истцу и иные документы, на которые Ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Более того, согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Данным правом Ответчик не воспользовался, следовательно, обстоятельства, препятствующие исполнению Договора, Ответчиком отсутствовали.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что им предоставлены доказательства выполнения работ по Договору, которые суд не принял во внимание.

Ответчик также приводит довод, что суду были предоставлены акты определения готовности систем к приемке в эксплуатацию от 18 июня 2025 года, которые доказывают выполнение им работ в полном объеме по Договору.

Между тем, данные документы Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, что согласно договора субподряда № 12/03-25/ШК-КРАС-ПОЖ на выполнение работ по приведению в нормативное состояние объекта образования (ГБОУ школа им.А.Боровика), расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - Договор), срок окончания выполнения работ Ответчиком - 20 мая 2025 года.

Договор прямо определяет порядок сдачи-приёмки работ.

Так пунктом 5.3. Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика ежемесячно до 22-го числа отчетного месяца представлять Подрядчику в бумажном и электронном виде: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; журнал учета выполненных работ по форме № КС-ба; исполнительную документацию.

Ни одного раза за период с 12 марта по 02 июля 2025 года Ответчик не направил Истцу ни одного документа, подтверждающего выполнение им работ по Договору.

В соответствии со ст. 702 и ст. 720 ГК РФ подрядчик обязан сдать работы.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так как по состоянию на 02 июля 2025 года работы Субподрядчиком не были выполнены, никакая отчетная документация в адрес Подрядчика не направлялась, Истец направил Ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием возврата аванса и выплаты договорной неустойки.

Уведомление было направлено Ответчику 02 июля 2025 года через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Договор субподряда № 12/03-25/ШК-КРАС-ПОЖ считается расторгнутым с 02.07.2025 г.

Ответчик заявляет о незаконности одностороннего расторжения договора Истцом.

Обосновывает этот довод Ответчик заявлением о том, что на дату 02 июля 2025 года им были выполнены работы более чем на 95% от всего объема работ по Договору, однако, надлежащих доказательств не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу №А40-213882/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.