Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А56-114392/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114392/2019
31 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПитерАльянс" (адрес: 197110, <...>, лит. З, ОГРН: <***>);

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" (адрес: 188661, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дороги-2005" (адрес: 195027, <...>, корп. лит. К, пом. 220, ОГРН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.10.2019;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2020;

- от третьего лица: Гофман Д.В. – по доверенности от 12.03.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерАльянс" (далее – истец, ООО "ПитерАльянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 7 342 125 руб. задолженности и 1 336 266 руб. 75 коп. неустойки по договору уступки прав требования от 11.10.2018 № 01-Ц, вытекающего из муниципального контракта от 01.01.2016 № 1.

Определением суда от 29.10.2019 исковое заявление Общества принято к производству, судебное разбирательство назначено на 16.01.2020, которое определениями от 16.01.2020, от 12.03.2020, от 30.04.2020 было отложено на 02.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дороги-2005» (далее – ООО «Дороги-2005», третье лицо).

В судебном заседании представитель истца согласился с контррасчетом неустойки, представленным ответчиком, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика 1 147 574 руб. 14 коп. неустойки за период с 25.07.2017 по 31.05.2020.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, в связи в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказал.

Третье лицо поддержало позицию истца.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Дороги-2005» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории МО «Новодевяткинское сельское поселение» № 1 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязался на условиях подряда с использованием собственных материалов в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству территории МО «Новодевяткинское сельское поселение» в объеме, предусмотренном техническим заданием (далее работы), согласно техническому заданию, приведенному в приложении № 2 к настоящему контракту, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в контракте цену при условии качественного выполнения всего объема работ по контракту.

Общая стоимость выполнения всех работ составляет 66 203 210 руб. 78 коп. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата производится в течение 20 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ, форм КС-2 и КС-3.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до их полного завершения (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «Дороги-2005» выполнило соответствующие работы, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами по форме КС-2, КС-3 и Соглашением к муниципальному контракту о фактических объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ от 17.05.2019, копии которых представлены в материалы дела.

10.10.2018 между ООО "ПитерАльянс" и ООО "Дороги-2005" был заключен договор уступки прав требования № 01-Ц (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Дороги-2005» передает, а ООО "ПитерАльянс" принимает право требования к Учреждению в размере 7 342 125 руб. 00 коп. (изначально по актам КС-2, КС-3 от 03.07.2017 №№14,15) возникшее из обязательства: «задолженность Учреждения по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 01.01.2016 № 1», на что также указано и непосредственно в Соглашении к муниципальному контракту о фактических объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ от 17.05.2019.

Уведомлением ООО «Дороги-2005» уведомило ответчика о переходе права требования оплаты работ к ООО ПитерАльянс".

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта (в отношении оплаты за выполненные работы), истец обратился к ответчику с требованием оплаты образовавшейся задолженности и уплаты пеней, однако ответчик не оплатил задолженность, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор основан на обязательстве ответчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения § 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, работы по договору были выполнены надлежащим образом согласно условиям обязательства.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работах по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на спорные объемы работ и спорную сумму.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по контракту составляет – 7 342 125 руб. 00 коп., на что, как указано выше, также указано в Соглашении к муниципальному контракту о фактических объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ от 17.05.2019.

Доказательств оплаты истцом спорной суммы долга ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств ненадлежащего исполнения/неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчиком суду также не представлено

Право истца на взыскание долга основано на заключенном с третьим лицом договоре уступки, что не противоречит действующему законодательству, в том числе и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, суд находит требование истца об уплате долга обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об обратном со ссылкой на то, что указанные в договоре цессии акты формы КС-2 аннулированы Соглашением к муниципальному контракту о фактических объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ от 17.05.2019, следовательно, истец не вправе ссылаться на аннулированные и недействительные документы в обоснование размера взыскиваемой суммы, отклоняются судом как несостоятельные, так как указанным Соглашением акты формы КС-2 лишь скорректированы в целях их приведения в соответствие с фактически выполненным объемом работ, при том, что ответчик, как указано выше, непосредственно в означенном Соглашении подтвердил действительность переуступленных по договору прав требования оплаты задолженности в заявленном размере, эксплуатируя и используя при этом результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.2 контракта, начислил ему неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 25.07.2017 по 31.05.2020, общая сумма которой составила 1 147 574 руб. 14 коп., что не противоречит статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Арифметический расчет суммы неустойки, произведенный ответчиком, с которым согласился истец, период её начисления, проверены судом и признаны правильными, в связи с чем соответствующие требования истца также правомерны.

Довод Учреждения о необходимости исчисления неустойки с момента переоформления актов формы КС-2, то есть с 17.05.2019, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изменение дат документов обусловлено исключительно приведением их в соответствие с фактически выполненным объемом работ, при том, что сроки выполнения работ и их сдачи не изменялись, то есть соответствуют ранее подписанным актам КС (статьи 711, 720 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Кроме того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку он лишь незначительно превышает размер ключевой ставки Банка России.

Не имеется у суда оснований для признания заявленной истцом к взысканию суммы неустойки явно чрезмерной и несоответствующей последствиям нарушения обязательства ввиду того, что оно рассчитана исходя из действующей по состоянию на 31.05.2020 ключевой ставки Банка России в размере 4,5%, которая в свою очередь в два раза меньше ставки, действовавшей на дату наступления у Учреждения обязательства по оплате соответствующих работ (9%).

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с принятием судом уточнений исковых требований в сторону уменьшения и удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 3 627 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 65 448 руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПитерАльянс" 8 489 699 руб. 14 коп., в том числе 7 342 125 руб. 00 коп. долга и 1 147 574 руб. 14 коп. неустойки, а также 65 448 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПитерАльянс" из федерального бюджета 3 627 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.10.2019 № 120.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С. А. Нестеров