Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А47-3645/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3645/2024
г. Оренбург
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВК Плюс» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление № 1» (Оренбургская область, г.Медногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

 о взыскании 191 998 руб. 11 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2024,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.


Общество с ограниченной ответственностью «СВК Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление № 1» о взыскании 191 998 руб. 11 коп., в том числе 179 912 руб. 65 коп. основной долг по договору по техническому обслуживании и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах № 01/01-22-18 от 01.01.2022 за период июль – октябрь 2023 года, 12 085 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 01.03.2024, 12.09.2023 по 01.03.2024, 10.10.2023 по 01.03.2024, 14.11.2023 по 01.03.2024.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В определении суда от 13.03.2024 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялось, что в случае неявки лиц и отсутствия их возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе вынести определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания согласно части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, письменных возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Учитывая изложенное, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СВК Плюс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление № 1» (заказчик) заключен договор по техническому обслуживании и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах № 01/01-22-18 от 01.01.2022, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении у заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Исходя из п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора, стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО является договорной, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение №2 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2023), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 295 835 руб. 26 коп. (НДС не начисляется); стоимость работ по ремонту ВДГО определяется из фактически выполненных работ; оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение десяти календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по факту пройденных квартир.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства (п. 4.1 договора).

В июле – октябре 2023 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию на сумму 179 912 руб. 65 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками печатей юридических лиц.

Задолженность ответчика составила 179 912 руб. 65 коп.

В целях урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию от 16.01.2024 с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора по техническому обслуживании и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах № 01/01-22-18 от 01.01.2022 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний к объему и качеству принятых услуг.

Как указывает истец, задолженность составила 179 912 руб. 65 коп.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что представленная в материалы дела претензия от 16.01.2024, получена ответчиком и оставлена им без ответа.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В силу ст. 65, ст. 131 АПК РФ письменных возражений относительно заявленных требований ответчик также не представил, обстоятельств, на которые ссылается истец, не оспорил, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ принимается судом как обстоятельство, признанное ответчиком, и не требующее дальнейшего доказывания истцом.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию в июле – октябре 2023 года обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 179 912 руб. 65 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 085 руб. 46 коп., начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 01.03.2024, 12.09.2023 по 01.03.2024, 10.10.2023 по 01.03.2024, 14.11.2023 по 01.03.2024, в общей сумме составил 12 085 руб. 46 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 760 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВК Плюс» 191 998 руб. 11 коп., в том числе 179 912 руб. 65 коп. основной долг, 12 085 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 760 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                   С.Т. Пархома