Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А46-5896/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5896/2025
17 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэлектросервис»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 651 488 руб. 99 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Северо-Западного Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 11.10.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.05.2025 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (далее – ООО «К-Электротехник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэлектросервис» (далее – ООО «Монтажэлектросервис», ответчик) о взыскании 1 499 990 руб. задолженности по договору от 07.10.2024 № 134, 151 498 руб. 99 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению.

09.06.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что со стороны истца до настоящего времени не предоставлены акты сдачи-приемки выполненных, работ подписанные со стороны шеф инженера от ООО «Рыбинскэлектрокабель», что в свою очередь привело к невозможности сдачи выполняемых вами работ поскольку вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных работ необходимы для включения их в состав исполнительной документации.

09.06.2025 истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым ООО «МЭС» приняло результат выполненных работ, о чем свидетельствуют подписанные акты КС-2, КС-3 (имеются в материалах дела). На основании раздела 2 спецификации обязательство ООО «МЭС» по оплате выполненных и принятых работ наступило, но не исполнено, доводы ООО «МЭС» относительно третьих лиц, не являющихся сторонами договора подряда, являются безосновательными и неправомерными.

Определением от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – АО «ТК Мосэнерго», третье лицо), Северо-Западное Управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третье лицо).

24.06.2025 от ответчика поступил отзыв, согласно которому отсутствие документации, в том числе исполнительной, актов на монтаж, протоколов испытаний, не передача данной документации заказчику является основанием для отказа в оплаты выполненных работ.

04.07.2025 от Северо-Западного Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил отзыв, согласно которому работы по договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные акты по форме КС-2. Также отмечено, что обязанность по передаче подрядчиком указанных ответчиком документов договором не предусмотрена.

07.07.2025 истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым оказание услуг по шефнадзору и шефмонтажу спецификацией не предусмотрено, в том числе посредством шеф-инженера ООО «Рыбинскэлектрокабель»; договором не предусмотрена обязанность подрядчика по подготовке исполнительной документации; указано на наличие потребительской ценности результата выполненных работ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик ООО «Прайм Плюс» требования не признал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

07.10.2024 между ООО «МЭС» (заказчик) и ООО «К-Эле?тротехни?» (подрядчик) заключен договор № 134 (далее – договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном настоящим договором порядке и уплатить обусловленную договорную цену в соответствии с Приложениями к Договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Приложения).

Согласно пункту 1.2 договора виды работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, определяются Приложениями и включают в себя в том числе, но не ограничиваясь:

- прокладка кабеля;

- монтаж муфт;

- шефнадзор и шефмонтаж;

- испытания кабельных линий;

- иные виды работ, предусмотренные в Приложениях.

Спецификацией от 07.10.2024 № 1 предусмотрены следующие виды работ – монтаж концевых штекерных муфт, монтаж транспозиционной соединительной муфты, общей стоимостью 2 999 808 руб.

Сроки выполнения работ: 68 - 84 календарных дня, с момента подписания договора, получения аванса.

Как указывает истец, подрядчик свои обязательства по договору подряда выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком акты выполненных работ КС-2 № 1 от 12.12.2024 г., КС-3 № 1 от 12.12.2024 г.

В нарушение условий договора, заказчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 499 990 рублей.

По условиям пункта 7.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему. Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки до фактического исполнения Заказчиком обязательств по оплате.

Руководствуясь указанным пунктом истцом произведено начисление неустойки в размере 151 498 руб. 99 коп. за период с 24.12.2024 по 03.04.2025.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.03.2025 № 0114-0325 с требованием оплаты выполненных работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ в полном объеме и приемки их заказчиком без возражений подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций актом о приемке выполненных работ от 12.12.2024 № 1 (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2024 № 1 (форма № КС-3).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность отказа от оплаты работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ от оплаты выполненных работ мотивирован ответчиком не передачей истцом документации на выполненные работы, а именно актов на монтаж, протоколов испытаний.

Вместе с тем, довод ответчика о невозможности эксплуатации результатов выполненных работ в силу отсутствия исполнительской документации, отклоняется судом с учетом отсутствия в договоре и спецификации условий о подготовке спорной документации, пояснений Северо-Западного Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также на основании следующего.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной статьи, в отсутствие согласованного в договоре конкретного перечня подлежащей передаче документации заказчик обязан доказать, что отсутствие истребуемой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Вместе с тем, доказательства невозможности использования результата работ без предоставления технической документации, заказчиком в материалы дела не представлено.

Также, суд приходит к выводу о том, что с учетом видов работ, перечисленных в спецификации, составление указанных ответчиком документов, не предполагалось.

В любом случае, непередача технической документации не препятствует эксплуатации результата работ. Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, спецификации, акты по форме КС-2, КС-3, пояснения Северо-Западного Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 2 999 808 руб., и возникновении у заказчиков обязанности принять работы и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком осуществлено авансирование, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

При таких обстоятельствах, признавая доказанным факт выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца об оплате стоимости выполненных работ на сумму 1 499 990 руб. является обоснованным.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 151 498 руб. 99 коп. за период с 24.12.2024 по 03.04.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему. Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки до фактического исполнения Заказчиком обязательств по оплате.

Поскольку факт несвоевременной оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, не нарушающим прав ответчика, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению оплаты по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 04.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб. на оплату юридических услуг.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от 10.03.2025 № 10-03/2025, заключенным между ФИО1 (исполнитель) и ООО «К-Электротехник» (заказчик), Исполнитель по заданию За?азчи?а принимает на себя обязательство о?азывать За?азчи?у юридичес?ие услуги, а та?же представлять интересы За?азчи?а в Арбитражном суде, а та?же судах последующих инстанций, по вопросу взыс?ания с ООО «МЭС», ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес: 660118, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г КРАСНОЯРСК, Ш СЕВЕРНОЕ, Д. 11, задолженности по договору № 134 от 07.10.2024, а За?азчи? обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и поряд?е, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 95 000,00 (девяносто пять тысяч) рублей, состоящие из следующего перечня: подготов?а до?ументов для досудебного урегулирования спора (претензионный порядо?) – 10 000 рублей; подготов?а и направление ис?ового заявления в суд (сбор и анализ информации для подготов?и заявления, изучение имеющиеся у За?азчи?а до?ументов, относящихся ? предмету спора, проведение работы по подбору до?ументов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготов?а и изучение до?ументов, анализ судебной пра?ти?и и выработ?а правовой позиции по спору, подача ис?а в суд и направление его иным участни?ам процесса (у?азанная обязанность предусмотрена статьями 125, 126 АПК РФ) – 40 000 рублей; представление интересов За?азчи?а в Арбитражном суде (в том числе дистанционно/онлайн, по средствам ВКС) первой инстанции (предварительное заседание и одно основное заседание, в том числе в случае, если За?азчи? своим волеизъявлением, после подготов?и Исполнителя ? судебному заседанию, решит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, услуга считается о?азанной) – 45 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 12.03.2025 № 16 на сумму 95 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику документально подтвержден.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Установив, что юридические услуги представителем фактически оказаны, суд принял во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем действия, степень участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени.

В рассматриваемом случае, оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

Злоупотребления процессуальными правами в действиях истца при рассмотрении дела судом не установлено.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875).

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов. В данном случае, как уже сказано выше, расходы не являются ни недобросовестными, ни явно и очевидно чрезмерными (к примеру, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 № 08АП-5885/2018 по делу № А46-606/2016).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 95 000 руб., с учетом сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, объема проделанной работы и сложности спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг по делу № А46-5896/2025 в размере 95 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектросервис»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 651 488 руб. 99 коп., в том числе: 1 499 990 руб. задолженности по договору от 07.10.2024 № 134, 151 498 руб. 99 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 04.04.2025 по день фактической оплаты задолженности; а также 74 545 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда