Постановление от 4 марта 2026 г. АС Республики Карелия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

05 марта 2026 года Дело № А26-6790/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В.,

Соколовой С.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезеновым Д.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (нотариальная доверенность от 07.10.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия ФИО3 (доверенность от 04.04.2025 № 35-21/08227), ФИО4 (доверенность от 03.09.2025 № 35-28/547),

рассмотрев 05.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2025 по делу № А26-6790/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, адрес: 185002, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 03.03.2023 № 25-04/23 (в редакции решения Управления от 18.05.2023 № 35-16/16575) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карельская торговая компания», адрес: 185031, <...>, каб. 309, ОГРН <***>, ИНН <***>; исключено


04.06.2025 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ООО «КТК»), общество с ограниченной ответственностью «Том Моторс», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Том Моторс»), индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП <***>, индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРНИП <***>, индивидуальный предприниматель ФИО7, ОГРНИП <***>, ФИО8.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.03.2025 и постановление от 21.09.2025, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, вывод налогового органа об объединении деятельности предпринимателя, ООО «КТК»,

ООО «Том Моторс» и предпринимателей не обоснован; схема «дробления бизнеса», использование которой вменено предпринимателю, не доказана; предприниматель правомерно в проверенном периоде применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД); торговля подакцизными товарами не лишает налогоплательщика права на применение ЕНВД, влечет перерасчет его налоговых обязательств по общей системе налогообложения только по таким операциям; налоговым органом допущены расчетные и методологические ошибки при определении налоговых обязательств. Обосновывая правомерность применения специального налогового режима в виде ЕНВД, предприниматель ссылается на то, что превышение по численности достигнуто только за счет присоединения к деятельности налогоплательщика ООО «КТК», которое является самостоятельным субъектом финансово-хозяйственной деятельности, от ведения которой предприниматель не мог получить и не получил каких-либо финансовых выгод.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

От предпринимателя в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. К ходатайству приложены электронный образ документа, удостоверяющего личность представителя, и доверенности на представление интересов.

Руководствуясь положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, наличия технической возможности для проведения судебного


заседания в онлайн-режиме с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», Арбитражный суд Северо-Западного округа удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании представитель предпринимателя, принимавший участие в судебном заседании в режиме онлайн, поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление провело выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составило акт от 0507.09.2022 № 25-04/39, дополнение от 30.12.2022 № 25-04/63 к акту и приняло 03.03.2023 решение № 25-04/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением (с учетом решения Управления от 18.05.2023 № 35-16/16575) предпринимателю доначислено 88 092 696 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному округу от 19.05.2023 № 08-19/1995@ апелляционная жалоба предпринимателя на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Предприниматель оспорил решение Управления в судебном порядке.


Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основанием для принятия оспоренного решения послужил вывод налогового органа о наличии в деятельности группы лиц, контролируемых ФИО1, признаков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем формального «дробления бизнеса» с целью сохранения права на применение специальных режимов налогообложения. Как указало Управление, путем формального распределения площадей торговых залов в магазинах и формального распределения численности работников между подконтрольными и взаимозависимыми лицами, входящими в группу компаний «Торговый дом Сила», предпринимателем были созданы искусственные условия для сохранения права на применение


системы налогообложения в виде ЕНВД. Кроме того, Управление выяснило, что ФИО1 в проверенном периоде осуществлял продажу подакцизных товаров (моторные масла), прицепов, которая не относится к понятию «розничная торговля», данному в статье 346.26 НК РФ, что исключает возможность применение ЕНВД.

Как установлено Управлением, в 2018 – 2020 годах ФИО1, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», занимался розничной торговлей и сдачей в аренду недвижимого имущества, инструментов, техники. В проверенном периоде ФИО1 применял систему налогообложения в ЕНВД в отношении розничной торговли непродовольственными товарами, с 05.10.2020 перешел на общую систему налогообложения.

В 2018 - 2020 годах по данным налоговых деклараций предприниматель применял ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», вел такую деятельность в 19 магазинах в Петрозаводске, Медвежьегорске, Суоярве, Сегеже, Кондопоге, Пудоже, Олонце, Питкяранте, Сортавала, Беломорске, Костомукше.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, собственниками строений и помещений по месту нахождения магазинов являлись ФИО1, его отец ФИО9 и сестра ФИО10, ФИО11 и ФИО5, которые сдавали помещения в аренду различным предпринимателям и организациям для ведения предпринимательской деятельности; по адресам в Петрозаводске, Олонце, Костомукше, Сегежа, где предприниматель осуществлял розничную торговлю, была зарегистрирована контрольно-кассовая техника предпринимателями ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО12, ООО «Том Моторс»; помещения по адресу: <...>, лит. 1, сданы в субаренду

ООО «КТК».


ФИО8 (сестра ФИО1) 23.08.2025 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов», в 2017 – 2020 годах применяла упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», 14.01.2021 утратила статус индивидуального предпринимателя.

ФИО6 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет 18.01.2019) применял ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы». ФИО6 начал вести розничную торговлю в магазинах по адресу: <...>, Сулажгорская, д. 2А; <...>, в


которых ранее до февраля 2019 года осуществлял торговую деятельность ФИО1

ФИО6 в 2020 году был работником предпринимателя, в проверенном периоде также являлся учредителем и директором ООО «Том Моторс», зарегистрированного по адресу: <...>, с основным видом деятельности «Розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах», имеющего обособленное подразделение по адресу: <...>. Собственниками помещения по адресу: <...>, до 22.10.2014 была ФИО10, с 22.10.2014 ФИО5; в магазине по адресу: <...>, с января 2018 года по июнь 2020 года деятельность осуществлял ФИО1; у ООО «Том Моторс» зарегистрирована контрольно-кассовая техника в магазине «Сила» по адресу: <...>, где с июля по октябрь 2020 года деятельность вел предприниматель, с декабря 2020 года ФИО7

ООО «Том Моторс» с 24.09.2015 применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

ФИО5 зарегистрирован 13.05.2019 в качестве индивидуального предпринимателя, имеет основной вид деятельности «торговля оптовая автомобильными узлами и принадлежностями», с момента постановки на налоговый учет применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». ФИО5 с 28.12.2020 зарегистрирован в качестве плательщика ЕНВД по адресу ведения торговой деятельности: <...>; помещение по адресу принадлежит на праве собственности ФИО1, ранее в нем он вел торговую деятельность с января 2018 года по октябрь 2020 года.

ФИО7 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет 28.08.2020) в 2020 году применял УСН с объектом налогообложения «доходы» и ЕНВД при ведении розничной торговли в магазине по адресу: <...>. При этом налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с взиманием УСН, за 2020 – 2021 годы представлены с нулевыми показателями.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 20.02.2017 в реестр внесена запись о создании ООО «КТК», у которого основным видом деятельности заявлено «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», учредил и руководил деятельностью данного общества с момента создания ФИО13. По последнему адресу регистрации (<...>, каб. 213) ООО «КТК» не находится, деятельность не ведет, в ЕГРЮЛ 17.05.2021 внесена запись о недостоверности сведений об юридическом адресе; результаты проведенного 05.08.2020 осмотра помещения по адресу: <...>, лит. А, подтвердили нахождение по этому адресу только бухгалтера ФИО14. В проверенные периоды ООО «КТК» применяло


общую систему налогообложения, подало за 2018 – 2020 годы налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций с IP-адресов, которые использовали ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО8; с 31.08.2020 движение денежных средств по счету ООО «КТК» не осуществляется.

По мнению Управления, результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что ФИО1, ООО «КТК»,

ООО «Том Моторс», предприниматели ФИО7, ФИО5,


ФИО6, ФИО8 являются участниками одной группы компаний, которая в охваченный налоговой проверкой период осуществляла деятельность по розничной и оптовой продаже товаров в одних и тех же торговых точках.

Как указало Управление, торговые точки работали под брендом «Торговый дом Сила», принадлежащим ФИО1, имели единую ценовую политику, были оснащены одинаковыми вывесками; на сайте tdsila.ru размещена информация обо всех магазинах на территории Республики Карелия, реализуемых всеми участниками группы товарах; участники группы компаний имели общих поставщиков и арендодателей, счета, открытые в одних банках, единый склад по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 65; их бухгалтерскую и налоговую отчетность составляли одни и те же лица, для подачи налоговой отчетности и осуществления банковских операций использовались одни IP-адреса; подконтрольность предпринимателей и организаций ФИО1 усматривается из показаний бухгалтеров ФИО14, ФИО15, кладовщика ФИО16.

Данные обстоятельства, как полагает Управление, указывают на то, что полученная в 2018 – 2020 годах участниками группы компаний «Торговый дом Сила» (предпринимателями ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ООО «Том Моторс», ООО КТК») выручка от реализации товаров (работ, услуг), в действительности является доходом предпринимателя, который подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения.

После консолидации доходов и расходов предпринимателя и указанных лиц Управление исключило доходы и расходы по операциям внутри группы компаний, учло в составе налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные группой лиц поставщикам товаров (работ, услуг), и установило неуплату в бюджет за 2019 – 2020 годы 101 171 587 руб. НДС. С учетом произведенного налоговым органом расчета налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по результатам деятельности за 2018 – 2020 годы предпринимателем не уплачено в бюджет 10 226 597 руб. НДФЛ.

При определении действительных налоговых обязательств предпринимателя по итогам проверки Управление учло 23 305 488 руб. налогов, уплаченных участниками схемы дробления бизнеса, в счет уплаты НДФЛ и НДС, в связи с чем оспоренным решением (с учетом решения


Управления от 18.05.2023 № 35-16/16575) предпринимателю доначислено

88 092 696 руб. НДС.


На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.27 и пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

В пункте 2.3 статьи 346.26 НК РФ приведены случаи, когда экономический субъект, применяющий ЕНВД, теряет право на применение


данного специального налогового режима. Федеральный закон от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» расширил число таких случаев. Как установлено в пункте 2.3 статьи 346.26 НК РФ, если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек и (или) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, им была осуществлена реализация товаров, не относящаяся к розничной торговле в соответствии с абзацем двенадцатым статьи 346.27 НК РФ, он считается утратившим право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований.

Согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

При оценке налоговых последствий «дробления» следует устанавливать, имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п. Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.

При налоговой проверке налогоплательщика, входящего в группу лиц, в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, необходимо оценивать, ведется ли налогоплательщиком и иными лицами соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов с принятием управленческих решений органами управления налогоплательщика или, напротив, от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации.

Как указано в пункте 12 Обзора, исходя из положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ применение специального налогового режима является допустимым, если каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную экономическую


деятельность, а разделение хозяйственных операций между ними обусловлено целями делового характера.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании искусственной ситуации, при которой видимость действий подконтрольных и взаимосвязанных лиц прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика – предпринимателя в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с выводом судов относительно обоснованности включения Управлением в единую группу компаний, работающих под брендом «Торговый дом «Сила», ООО «КТК», деятельность которого, как заявляет предпринимателя, носила самостоятельный характер и была обособлена от него.

Вывод судов о том, что деятельность ФИО1 и иных участников группы компаний была единой, направлена на достижение общего экономического результата, предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнут.

Проведя анализ совокупности имеющихся в материалы дела доказательств и исследовав обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью ФИО1 и взаимосвязанных с ним ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ООО «Том Моторс»,

ООО «КТК», суды признали доказанным функционирование предпринимателя и спорных лиц как одного субъекта, занимающегося розничной и оптовой торговлей.

Суды посчитали необоснованной и отклонили ссылку налогоплательщика на то, что предприниматель и ООО «КТК» являются самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности, которые специализировались на различных ее направлениях.

Как верно указали суды, сам по себе факт регистрации ООО «КТК» в качестве юридического лица в более позднем периоде, чем ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, и применение общей системы налогообложения, не опровергает позицию Управления. Судами установлено, что в оспариваемом решении налоговый орган отразил обстоятельства, подтверждающие, что ООО «КТК» являлось одним из элементов созданной предпринимателем схемы дробления бизнеса, а его учредитель и директор ФИО13 выполнял трудовые обязанности в интересах всех участников группы компаний «Торговый дом «Сила». При этом Управление выяснило, что до ООО «КТК» аналогичную функцию выполняли впоследствии ликвидированные ООО «Автоключ»,

ООО «Инструмент», а после прекращения ООО «КТК» деятельности планировалось привлечь в схему созданное 31.07.2020 ООО «Карелияторг».

Доводы предпринимателя о том, что ООО «КТК» занималось продажей товара юридическим лицам по безналичному расчету, закупало у поставщиков запасные части, снего- и болотоходы, мотоциклы, материалы,


инструменты и горюче-смазочные материалы и масла, только лишь небольшая часть из общего количества всех поставщиков товаров (работ, услуг) совпадала у предпринимателя, иных участников схемы и ООО «КТК», получили надлежащую оценку судов.

Как установлено судами, именно предприниматель являлся дилером при реализации дорогостоящей продукции известных брендов и нес гарантийные обязательства перед покупателями и дистрибьюторами в рамках установленных ими правил реализации данных товаров; результаты почерковедческой экспертизой опровергли факт подписания договоров поставки, товарных накладных и счетов-фактур, доверенностей от имени директора ООО «КТК» ФИО13, что позволяет сделать вывод о формальном заключении договоров для придания видимости ведения реальной деятельности вместо налогоплательщика.

Управление выяснило, что наряду с иными участниками схемы


дробления бизнеса ООО «КТК» для хранения товара использовало общий склад в г. Петрозаводске, в котором разделение товара по субъектам отсутствовало. Поступающий на склад товар принимался одними и теми же сотрудниками без разделения по субъектам; в поручениях экспедитору, экспедиторских расписках был указан одинаковый адрес пункта выгрузки товара для всех грузополучателей, одни контактные телефоны.

Суды также учли, что покупатели, производящие безналичную оплату за товар, выбирали его на сайте tdsila.ru или непосредственно в магазинах, в которых получали товар после оплаты; документы на товар оформлялись в зависимости от потребности покупателя: могли быть выписаны от имени ФИО8, ФИО5 (без НДС) либо от лица ООО «КТК» (с НДС), которые розничную торговлю в магазинах не вели; содержание договоров с покупателями идентично, что свидетельствует об их составлении одними лицами, т.е. документы на реализацию товаров от разных поставщиков выписывали одни и те же менеджеры вне зависимости от того, в штате какой организации и предпринимателя они состояли.

Материалы проверки, как указали суды, также свидетельствуют, что в 2019 году все сотрудники предпринимателя ФИО8 были переведены в штат ООО «КТК» и предпринимателя, после прекращения ООО «КТК» деятельности в 2020 году его работники переведены к предпринимателю.

Суды установили, что в решении Управления изложены и приведены достаточные доказательства ведения ООО «КТК» деятельности в интересах подконтрольной предпринимателю группы лиц, выполнения ФИО13 без официального трудоустройства у предпринимателя функции его заместителя, который снимал выручку из касс магазинов, выплачивал неофициальную заработную плату «в конверте» работникам всех участников схемы.

Кассационная инстанция считает, что положенные в обоснование оспариваемого решения Управления обстоятельства, не опровергнуты заявителем в ходе рассмотрения дела; изложенные в кассационной жалобе


доводы не подтверждают неправильное применение судами норм права к конкретным фактическим обстоятельствам данного дела.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что включение в единую группу компаний ООО «КТК» повлекло вывод Управления о превышении совокупных показателей средней списочной численности подконтрольных предпринимателю лиц для целей применения ЕНВД и, как следствие, перевод налогоплательщика с 01.01.2018 на общую систему налогообложения, отклонен судом кассационной инстанции.

По итогам проверки Управление установило, что ФИО1 и иные предприниматели в торговых точках осуществляли продажу подакцизных товаров (моторные масла), которая не относится к понятию «розничная торговля», данному в статье 346.27 НК РФ. Данное обстоятельство, как указал налоговый орган, свидетельствует об утрате предпринимателем права на применение ЕНВД и возникновении у него обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения с 01.01.2018.

Согласно абзацу 12 статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов.

В ходе проверки Управлением установлено и предпринимателем не опровергнуто, что заявитель систематически реализовывал моторные масла. К проверке и ранее ФИО1 представил документы о приобретении у поставщиков в 2018 и 2020 годах моторного масла; в 2019 – 2020 годах с расчетного счета предпринимателем осуществлялось перечисление денежных средств в счет оплаты моторного масла; в ответ на требования налогового органа поставщики представили документацию, подтверждающую продажу подакцизного товара. Кроме того, Управление выяснило, что в 2018 – 2020 году предприниматель приобретал прицепы и комплектующие к ним, перечислял поставщикам денежные средства с назначением платежа «за приобретение прицепов, автоприцепов».

Таким образом, в проверяемом периоде предприниматель наряду с розничной торговлей товарами, облагаемой ЕНВД, осуществлял продажу моторного масла и прицепов, которая подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения.

Суды правильно указали, что реализация предпринимателем подакцизного товара - моторного масла и прицепов не может быть признана розничной торговлей для применения системы налогообложения в виде ЕНВД в силу абзаца 12 статьи 346.27 НК РФ.

Иное толкование предпринимателем положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.


Метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, использованный Управлением, а также составленный налоговым органом расчет подлежащих уплате налогов, проверен судами.

В ходе судебного разбирательства предприниматель конкретными расчетами с подтверждающими документами не доказал, что использованный налоговым органом способ и порядок расчета привел к искажению действительного размера налоговых обязательств и неправомерному завышению налогооблагаемых доходов и, как следствие, увеличению налогового бремени.

Фактически все доводы кассационной жалобы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, обстоятельств, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены принятых судами решения и постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2025 по делу № А26-6790/2023 оставить без изменения, а

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи И.В. Карсакова С.В. Соколова