Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А60-57990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57990/2018
24 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР СИБИРИ И УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 326 352 руб. 46 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 10.12.2018 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 18.12.2018 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" о взыскании 326 352 руб. 46 коп., в т.ч. 182319,80 руб. страхового возмещения, 144032,64 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения в результате ДТП от 08.07.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на злоупотребление истцом правом (ст. 10 ГК РФ), заявил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ и о чрезмерности суммы судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

08.07.2016 в 21 час 15 мин в г. Екатеринбург, на 15 км. Сибирского тракта произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-3302», государственный номер <***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «МАЗДА 6», государственный номер <***> под управлением ФИО3 ФИО4,, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Оглы.

Причиной ДТП явились действия ФИО1, который, управляя автомобилем «ГАЗ-3302», государственный номер <***> нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки «МАЗДА 6», государственный номер <***> причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается справкой о ДТП от 08.07.2016.

Гражданская ответственность ФИО5 Ф.А.О. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ УралСиб» (страховой полис серии ЕЕЕ №0350633574).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» (страховой полис серии БЕЕ 0352771457).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.07.2016 между потерпевшим, ФИО5 Ф.А.О. (Цедент) и ООО «Долговой центр Сибири и Урала» (Цессионарий) был заключен договор №07/07-16Ек возмездной уступки права требования к АО «СГ УралСиб», ФИО1, согласно которому к ООО «Долговой центр Сибири и Урала» перешли в полном объёме все права (требования), связанные с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП от 08.07.2016. В соответствии с пунктом 1.5 договора с момента подписания договора Цессионарий становится кредитором должников в размере требований, указанных в договоре, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должников, а Цедент эти права утрачивает.

Оплата за уступленное право была произведена согласно п. 3.1 договора цессии в размере 105 000 руб. по платежному поручению от 14.07.2016 №798.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Согласно заключению № 7/4 от 12.07.2016, выполненному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 6», государственный номер <***> с учетом износа составила 182 319 руб. 80 коп. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 6 000 рублей (квитанция №061185).

Как указывает истец, приказом Банка России от 12.10.2017 № ОД-2947 у АО «СГ «УралСиб» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным, судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Ссылаясь на произведенную уступку права требования, а также положения п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 182319,80 руб. страхового возмещения, 144032,64 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты его получения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец не представил транспортное средство на осмотр, в связи с чем экспертное заключение № 7/4 от 12 июля 2016 года не может быть принято судом в качестве доказательства по делу. По мнению ответчика, нарушение истцом норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставить ТС к осмотру свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, ознакомившись с изложенной в отзыве позицией ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом, злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Из смысла абз. 2 п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец самостоятельно провел осмотр ТС и экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Более того, уклонившись от предоставления страховщику транспортного средства на осмотр, у истца не возникло право самостоятельной организации экспертного исследования.

Истец, не предъявив страховщику ТС для осмотра, лишил страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, сам своими действиями создал дополнительные расходы, ввиду чего расходы по оплате экспертного заключения не подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим, заключение от 12.07.2016 №7/4 является ненадлежащим доказательством.

Повторное и последующие письма ответчика о предоставлении ТС на осмотр согласно указанных выше норм законодательства истцом также были проигнорированы, доказательств иного не представлено.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку до отзыва лицензии у АО "СГ УралСиб" страховой портфель был передан иной страховой организации, доказательств предъявления требований к которой в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы (на представителя) относятся на истца.

на основании ст. 15, 382, 384, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать (транспортное средство на осмотр не представлено, следовательно, не было оснований для проведения независимой экспертизы, а заключение от 12.07.2016 №7/4 является ненадлежащим доказательством).

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.М. Сидорская