Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А72-18110/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-18110/2022

02.06.2023


Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2023

В полном объеме решение изготовлено 02.06.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Микро» (ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (ИНН <***>)

об обязании возвратить оборудование


при участии в заседании:

от истца – ФИО3, директор (лично), протокол, паспорт;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом ;

от третьего лица – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микро» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании передать (возвратить) станки мод. SNJ5 и мод. 5851 в укомплектованном и собранном виде в адрес ООО «ОКБМ»: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поседение, ул. Промышленная, зона 2, участок 4, в течение 10 рабочих дней со вынесения судом решения за свой счет, в случае неисполнения судебного акта истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Определением суда от 09.12.2022 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения».

08.12.2022 от истца поступило заявление об обеспечении иска.

Определением суда от 09.12.2022 (с учетом определения об опечатке от 19.12.2022) заявление об обеспечении иска было удовлетворено частично, суд наложил арест на зубошлифовальный станок мод. 5851 инв. № 134 и зубодолбежный станок модели SNJ5 инв. № 131 (включая узлы и комплектующие), находящиеся у Индивидуального предпринимателя ФИО2; запретил Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и другим лицам совершать какие-либо действия в отношении зубошлифовального станка мод.5851 инв. № 134 и зубодолбежного станка модели SNJ5 инв. № 131 (включая узлы и комплектующие), включая, но не ограничиваясь, изменение комплектности и/или состояния станков, за исключением их сборки в целях подготовки к отгрузке.

09.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 041404093.

Протокольным определением от 17.05.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

1) обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 передать (возвратить) станки мод. SNJ5 и мод. 5851 в адрес ООО «ОКБМ»: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул.Промышленная зона 2, участок 4, в течение 10 (десяти) рабочих дней со вынесения судом решения, за свой счет, в укомплектованном и подсобранном виде, а именно в состоянии передачи станков в ремонт:

На станке мод. 5851 должны быть установлены следующие узлы:

-колонка, на которой устанавливается траверса;

- на траверсе должны быть установлены каретки шлифовальных суппортов с поворотными плитами, на которых установлены шлифовальные суппорта со шлифовальными головками и механизм компенсации износа шлифовального круга;

- на шлифовальных головка должны быть установлены механизм ручной правки (осевой и торцевой);

-на продольных направляющих станины должен быть установлен стол с перемещающим его гидроцилиндром;

- на поперечных направляющих стола должна быть установлена карета, кривошипный вал, редуктор с ЭД;

- на корпусе каретки установить бабку для изделия с гидропанелыо деления и заднюю бабку;

- на столе должны быть установлены стойка лент и механизм спиралеобразованния;

-на станине д/б установлены бак с гидроприводом и с панелями управления и настройки, счетчик цикла, пульт управления, а также органы управления;

- на станине должен быть установлен электрощит с органами управления (пульт);

- на станине должны быть установлены фильтр пылесоса, сам пылесос;

- в колонке и станине д/б установлены коммуникации пылеотсоса;

- также на станке мод. 5851 должны быть установлены остальные неуказанные элементы (детали и узлы) станка все эл. двигатели, редуктора, винты перемещений, шестерни, клинья, ремни, механизмы смазки, кожуха, органы управления.

На станине станке мод. SNJ5 должны быть установлены следующие устройства и элементы:

-колонны с поперечиной, также с редукторами, валами и винтами;

-долбежный суппорт (суппорт штосселя и его направляющие) с каретками и направляющими,

- стол с редуктором и механизмом отсчета оборотов заготовки, рычаг откидывания стола;

- коробка радиальных подач;

- гидоростанция (комплектная старыми аппаратами);

- органы управления (штурвалы, маховики, лимбы, рычаги и прочие);

- электрические пульты управления;

- помпа СОЖ, электронасосы смазки,

-электрошкаф со старыми аппаратами и электродвигатели, в т.ч. главный электродвигатель;

- щитки и кожуха;

- так же на станке мод. SNJ5 должны быть установлены все неуказанные элементы (детали и узлы) эл. двигатели, редуктора, винты перемещений, шестерни, клинья, ремни, механизмы смазки, кожух, органы фильтрации и управления.

2) В случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микро» денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера судебной неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2021 между ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (Заказчик) и ООО «Микро» (Исполнитель) был заключен договор ремонта оборудования № 03/21 на выполнение видов работ, указанных в Спецификациях и Приложениях к договору.

Во исполнение договора № 03/21 от 13.04.2021, между ООО «Микро» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор № 04/21 ремонта оборудования от 24.06.2021, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить виды работ, указанные в Спецификациях и приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора наименование работ, объемы и их стоимость по договору определяется согласно Спецификациям (Приложение № 1) и техническим заданиям (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.2 и 3.1 договора стороны установили, что сроки выполнения работ по договору, а также условия и стоимость доставки оборудования Заказчика для проведения работ и доставки отремонтированного оборудования указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение Спецификации № 6 к договору ремонта оборудования № 03/21 от 13.04.2021, заключенного между ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» и истцом, между истцом и ответчиком была заключена Спецификация № 6, согласно которой ответчик обязался выполнить ремонт зубошлифовального станка мод. 5851 на территории ответчика в соответствии с техническим заданием (приложением № 2 к договору).

Спецификацией № 6 стороны установили стоимость работ – 2 331 200 руб. 00 коп.; срок выполнения работ – 4 месяца с момента оплаты аванса (первый этап оплаты) и предоставления объекта работ; доставка оборудования после выполнения работ осуществляется силами и за счет Исполнителя по адресу: <...>.

Согласно накладной № 10 от 29.06.2021 зубошлифовальный станок мод 5851 был передан ответчику.

Из материалов дела следует, что зубошлифовальный станок мод 5851 до настоящего времени не возвращен ответчиком истцу.

Кроме того, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по ремонту зубодолбежного станка модели SNJ5 во исполнение Спецификации № 4 к договору ремонта оборудования № 03/21 от 13.04.2021.

15.09.2021 ответчик получил от ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» станок для выполнения ремонтных работ в соответствии с техническим заданием к Спецификации № 4 к договору ремонта оборудования № 03/21 от 13.04.2021.

Из материалов дела следует, что зубодолбежный станок модели SNJ5 до настоящего времени не возвращен ответчиком истцу.

В связи с длительным неисполнением обязательств по ремонту станков ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» заявило о расторжении договора ремонта оборудования № 03/21 от 13.04.2021 и о возврате станков мод. SNJ5 и мод. 5851.

Истец также направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и о возврате станков.

Ответчик станки мод. SNJ5 и мод. 5851 до настоящего времени не возвратил.

Ответчик пояснил, что его действия не являются удержанием как способа обеспечения обязательств, невозврат станков связан с тем, что истец отказывается оформлять документацию, связанную с проведением ремонтных работ.

Согласно ст. 728 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил станки, то исковые требования в части обязания ИП ФИО2 возвратить станки законны и обоснованны.

Суд не признает обоснованными требования истца в части детализированной установки запасных частей, поскольку соответствующая техническая документация, составленная истцом и ответчиком, отсутствует.

Поскольку Спецификацией № 6 стороны предусмотрели, что доставка оборудования после выполнения работ осуществляется силами и за счет Исполнителя по адресу: <...>, то исковые требования в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 передать станок мод.5851 обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» в собранном виде, доставив его по адресу: <...> подлежат удовлетворению.

В отношении станка мод. SNJ5 у ответчика нет договорных обязательств по доставке его ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения».

Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения, в которых указал, что доставка станка мод. SNJ5 возможна по адресу: <...> (территория истца).

При данных обстоятельствах, исковые требования в отношении станка мод. SNJ5 подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 передать станок мод. SNJ5 обществу с ограниченной ответственностью «Микро» в собранном виде, доставив его по адресу: <...>.


Кроме того, истец просит в случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микро» денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредиторавзыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Исходя из названных положений статей 2, 16 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Ответчик указал на чрезмерно высокий размер судебной неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенные принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд удовлетворяет требование в части взыскания судебной неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда после вступления решения в законную силу, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.

Истцом в данном деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с п. 21 постановления Пленума N 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 передать станок мод.5851 обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» в собранном виде, доставив его по адресу: <...>; передать станок мод. SNJ5 обществу с ограниченной ответственностью «Микро» в собранном виде, доставив его по адресу: <...> в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микро» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного исполнения решения суда до дня его фактического исполнения, 9 000 руб.- госпошлину.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А.Слепенкова