Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А50-23226/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23226/2020
01 апреля 2021 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилос-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Одас-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 551 095,09 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2021,

от ответчика – ФИО3, паспорт, директор,

установил:

ООО «Дилос-М» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Одас-Сервис» (далее – ответчик) задолженности по договорам аренды от 01.12.2012 № 04/60/2012, от 20.11.2012 № 04/82/2012, от 01.09.2012 № 03/09/2012, от 11.03.2013 № 03/02/2013 и договору оказания услуг от 01.09.2012 № 20-М в сумме 200 686,43 руб., 350 408,66 руб. неустойки, неустойки с 01.09.2020 по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от суммы долга в размере 82 483,33 руб. за каждый день просрочки, неустойки с 01.09.2020 по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,5% от суммы долга в размере 118 203,10 руб. за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 022 руб.

Определением арбитражного суда от 30.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В срок, установленный судом, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на то, что заявленная истцом сумма задолженности не обоснована и не корректна. Большая часть, приложенных к исковому заявлению документов, ответчиком не принималась и не подписывалась. Заявленные требования ответчиком не признаются.

Определением от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца на требованиях настаивал по доводам заявления, представил для обозрения оригиналы документов с подписями и печатями ответчика.

Представитель ответчика с требованиями не согласен по мотивам дополнительных возражений к отзыву, ссылаясь на то, что начисление арендной платы после расторжения договора и освобождения арендуемого помещения противоречит его условиям. Соглашения о расторжении и акты взаимных расчетов, датированные апрелем 2019 года, ответчиком не подписывались, на данных документах стоит печать другой организации. Представил копию договора аренды от 05.04.2019, в соответствии с которым с 05.04.2019 ответчик находится по адресу: <...>.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2012 между ООО «ДИЛОС-М» (Арендодатель) и ООО «ОДАС-СЕРВИС» (Арендатор) был заключен Договор аренды № 04/60/2012, в соответствии с которым Арендатор принял в арендное пользование часть нежилого помещения, расположенного во встроенных помещениях Лит. А-А9 на 3 этаже 3-этажного административного здания по адресу: <...>, а также часть открытой асфальтированной площадки, расположенной перед 1-этажным кирпичным зданием контрольно-пропускного пункта Лит. Б по адресу: <...> (далее - Договор № 04/60/2012) (л.д.10).

31 января 2019 Договор аренды был досрочно расторгнут по соглашению сторон (л.д.19).

В связи с прекращением Договора аренды Арендатор передал (возвратил), а Арендодатель принял арендуемое имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 31 января 2019 (л.д.20).

Задолженность Арендатора по оплате арендной платы на дату расторжения договора составила 80 150,00 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением о расторжении договора № 04/60/2012, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 20.04.2019 (л.д.21).

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы не были исполнены, согласно расчету истца основная сумма долга ответчика по оплате арендной платы по Договору №04/60/2012 за период с 01 апреля 2018 по 31 января 2019 составляет 80 150,00 руб.

В связи с нарушением сроков платежей по Договору аренды и образовавшейся задолженностью на основании п. 6.2 Договора аренды, п. 5 соглашения о расторжении ответчику начислена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период со 02.07.2019 по 31.08.2020 в размере 34 224,05 руб.

20.11.2012 между ООО «ДИЛОС-М» (Арендодатель) и ООО «ОДАС-СЕРВИС» (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 04/82/2012, в соответствии с которым Арендатор принял в арендное пользование нежилые встроенные помещения, общей площадью 716,6 кв.м., на 1 этаже нежилого помещения, общей площадью 3 334,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее - Договор № 04/82/2012) (л.д.25).

20.04.2019 договор аренды был досрочно расторгнут по соглашению сторон от 09.04.2019 (л.д.34). В связи с прекращением Договора аренды Арендатор передал (возвратил), а Арендодатель принял арендуемое имущество по акту приема-передачи от 20 апреля 2019 г. (л.д.35).

Задолженность Арендатора по оплате арендной платы на дату расторжения договора с учетом зачета обеспечительного платежа составила 294 931,31 руб., что подтверждается соглашением от 21.04.2019 о зачете взаимных требований (л.д.36), а также подписанным сторонами актами сверки взаимных расчетов на 20.04.2019 (л.д.37,38).

Согласно п. 2 соглашения о погашении задолженности от 22.04.2019 Арендатор обязался погасить задолженность в срок по 30.06.2019 (л.д.39).

Ответчиком была произведена частичная оплата долга в размере 185 778,21 руб. по платежным поручениям № 306 от 01.07.2019 на сумму 63 624,48 руб., № 353 от 23.07.2019 на сумму 54 422,98 руб., № 581 от 06.12.2019 на сумму 67 730,75 руб. (л.д. 40-42).

Согласно расчету истца основная сумма долга ответчика по оплате арендной платы по Договору № 04/82/2012 за период с 01 апреля 2019 по 20 апреля 2019 составляет 109 153,10 руб.

В связи с нарушением сроков платежей по Договору аренды и образовавшейся задолженностью на основании п. 5.4 Договора аренды, п. 5 соглашения о расторжении ответчику начислена пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период со 02.07.2019 по 31.08.2020 в размере 292 535,69 руб.

01.09.2012 между ООО «ДИЛОС-М» (Арендодатель) и ООО «ОДАС-СЕРВИС» (Арендатор) был заключен Договор аренды рекламного места № 03/09/2012, в соответствии с которым Арендатор принял в арендное пользование рекламное место на фасаде 3-этажного здания по адресу: <...>, для размещения рекламного баннера размером 1,5 кв.м. (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.01.2013 к договору) (далее - Договор № 03/09/2012) (л.д.44).

20.04.2019 Договор аренды был досрочно расторгнут по соглашению сторон от 09.04.2019 (л.д.50). В связи с прекращением Договора аренды Арендатор передал (возвратил), а Арендодатель принял арендуемое имущество по акту приема-передачи от 20 апреля 2019 г. (л.д.51).

Задолженность Арендатора по оплате арендной платы на дату расторжения договора составила 2 050,00 руб., что подтверждается соглашением о расторжении договора № 03/09/2012, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 20.04.2019 (л.д.52).

Согласно п. 4 соглашения о расторжении Арендатор обязался погасить задолженность в срок по 20.04.2019.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате арендной платы, согласно расчету основная сумма долга ответчика по оплате арендной платы по Договору № 03/09/2012 за период с 01 декабря 2018 по 20 апреля 2019 составляет 2 050,00 руб.

В связи с нарушением сроков платежей по Договору аренды и образовавшейся задолженностью на основании п. 4.2 Договора аренды, п. 5 соглашения о расторжении ответчику начислена пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 23.04.2019 по 31.08.2020 в размере 5 094,25 руб.

11.03.2013 между ООО «ДИЛОС-М» (Арендодатель) и ООО «ОДАС-СЕРВИС» (Арендатор) был заключен Договор аренды рекламного места № 03/02/2013, в соответствии с которым Арендатор принял в арендное пользование рекламное место по адресу: <...>, фасад 3-этажного здания, для размещения рекламного баннера размером 5 кв.м. (далее - Договор № 03/02/2013) (л.д.53).

20.04.2019 Договор аренды был досрочно расторгнут по соглашению сторон от 09.04.2019 (л.д.57). В связи с прекращением Договора аренды Арендатор передал (возвратил), а Арендодатель приняв-арендуемое имущество по акту приема-передачи от 20 апреля 2019 г. (л.д.58).

Задолженность Арендатора по оплате арендной платы составила 7 000,00 руб., что подтверждается соглашением о расторжении договора № 03/02/2013, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 20.04.2019 (л.д.59).

Согласно п. 4 соглашения о расторжении Арендатор обязался погасить задолженность в срок по 20.04.2019.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате арендной платы, согласно расчету истца основная сумма долга ответчика по оплате арендной платы по Договору №03/02/2013 за период с 01 декабря 2018 по 20 апреля 2019 г. составляет 7 000,00 руб.

В связи с нарушением сроков платежей по Договору аренды и образовавшейся задолженностью на основании п. 4.2 Договора аренды, п. 5 соглашения о расторжении Ответчику начислена пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 23.04.2019 по 31.08.2020 в размере 17 395,00 руб.

01.09.2012 между ООО «ДИЛОС-М» (Исполнитель) и ООО «ОДАС-СЕРВИС» (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 20-М, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по обеспечению мониторинга и контроля за помещениями, принадлежащими Заказчику на праве аренды (далее - Договор № 20-М) (л.д.60).

20 апреля 2019 Договор аренды досрочно расторгнут по соглашению сторон от 09.04.2021 (л.д.62).

Задолженность Заказчика по оплате арендной платы составила 2 333,33 руб., что подтверждается соглашением о расторжении договора № 20-М.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении Заказчик обязался погасить задолженность в срок по 20.04.2019.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате арендной платы, согласно расчету основная сумма долга ответчика по оплате арендной платы по Договору №20-Мза период с 01 декабря 2018 по 20 апреля 2019 составляет 2 333,33 руб.

В связи с нарушением сроков платежей по Договору аренды и образовавшейся задолженностью на основании п. 4 соглашения о расторжении Ответчику начислена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 23.04.2019 по 31.08.2020 в размере 1 159,67 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об исполнении обязательств по договорам (л.д.64-73).

Ответчик, получив претензии, оплату задолженности не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал, что в 2012 году между ООО «Дилос-М» и ООО «Одас-Сервис» было заключено несколько договоров:

1. Договор № 04/82/2012 от 20 ноября 2012 г. - основной договор аренды помещения для работы автосервиса.

2. Договор № 04/60/2012 от 1 сентября 2012 г. - дополнительный договор аренды парковочного места для машин, ожидающих ремонта в автосервисе.

3. Договор № 03/09/2012 от 1 сентября 2012 г. - аренда рекламного места на фасаде здания для размещения вывески.

4. Договор № 03/02/2013 от 11 марта 2013 г. - аренда дополнительного рекламного места на фасаде здания для размещения вывески.

5. Договор № 20-М от 1 сентября 2012 г. - охрана и мониторинг помещения автосервиса.

Договор аренды стоянки № 04/60/2012 был расторгнут в январе 2019 года после неоднократного уведомления Арендодателя о непрозрачности начисления стоимости аренды и несогласии с выставляемыми счетами. Так, в течение июня-августа 2018 г. на территории стоянки не находилось ни одного автомобиля клиентов ООО «Одас-Сервис», при этом стоимость аренды считалась выше, чем в месяцы, когда эти автомобили были.

Расчета стоимости аренды ответчик не получал за все время действия данного договора. При расторжении данного договора была зафиксирована задолженность по данным ООО «Дилос-М». При этом представители арендодателя обещали предоставить в кротчайшие сроки расчет всех сумм аренды стоянки, для снятия вопросов о суммах, но этого сделано не было.

Все остальные договоры были расторгнуты в апреле 2019 года по инициативе арендодателя ООО «Дилос-М», который договорился о сдаче занимаемого ООО «ОДАС-Сервис» помещения в аренду третьим лицам.

Из пояснений ответчика следует, что 21 марта 2019 г. было получено уведомление о расторжении договора (документальное подтверждение в материалы дела не представлено). Устно истцом было сообщено, что 5 апреля в данное помещение зайдут строители для выполнения подготовительных работ для нового арендатора. С 3 апреля деятельность автосервиса в помещении по адресу КИМ, 75 была полностью остановлена и начата подготовка к вывозу оборудования, поскольку начались ремонтные работы еще до освобождения помещения.

5 апреля ООО «ОДАС-Сервис» заключило новый договор аренды на помещение по адресу Уральская, 119 с ООО «Юнион-Трейд» и начало работу по новому адресу (л.д.134).

По мнению ответчика, на момент расторжения договора и освобождения помещения задолженность ООО «ОДАС-Сервис» перед ООО «Дилос-М» по счетам и актам на оказание услуг составляла 118 047,46 руб. (переменная часть по договору аренды по счетам выставленным в январе и феврале 2019 г.). Других счетов и актов не получали. Данная задолженность была погашена двумя платежами: 63 624,48 руб. от 1 июля 2019 г. и 54 422,98 руб. от 23 июля 2019 г.

На момент выезда из помещения и прекращения действия договора аренды ответчик допускал, что ООО «Дилос-М» мог дополнительно начислить ООО «Одас-сервис» стоимость аренды за период с 1 по 5 апреля 2019 г. и коммунальных платежей за март и часть апреля 2019 г., после получения соответствующих счетов от ресурсоснабжающих организаций. Но все эти суммы, по мнению ответчика, должны были перекрыться обеспечительным платежом, внесенным на счет Арендодателя при заключении основного договора аренды нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, договор аренды № 04/60/2012 расторгнут сторонами 31.01.2019, что подтверждается соглашением о расторжении договора, подписанного обеими сторонами, арендованное имущество: часть нежилого помещения, расположенного во встроенных помещениях Лит. А-А9 на 3 этаже 3-этажного здания по адресу: <...>; часть открытой асфальтированной площадки, расположенной перед 1-этажным кирпичным зданием контрольно-пропускного пункта Лит.Б, расположенной по адресу: <...> было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.01.2019.

В соответствии с п.4.5 договора аренды № 04/82/2012 от 20.11.2012 любая из сторон имеет право на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке (без обращения в суд) отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 1 месяц до даты отказа. В этом случае обязательства сторон по договору прекращаются с даты отказа стороны от договора при условии соблюдения срока уведомления и подписания акта приема - передачи Помещения.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств фактического использования помещений арендатором по договору № 04/60/2012 от 01.09.2012 после 31.01.2019, по договору № 04/82/2012 от 20.11.2012, также использования рекламного места по договору № 03/09/2012 от 01.09.2012, по договору № 03/02/2013 от 11.03.2013, а также оказания услуг по мониторингу помещений по договору № 20-М после 05.04.2019.

При этом представленные истцом в качестве доказательств наличия задолженности соглашения о погашении задолженности от 22.04.2019 (л.д.22,39), соглашения о расторжении договоров от 09.04.2019 (л.д.34,50,57,62) , акт приема-передачи (возврата) площади от 20.04.2019 (л.д.35), соглашение о зачете взаимных требований от 21.04.2019 (л.д.36), акты сверки (л.д.37,52,59), акты приема-передачи (возврата) рекламного места от 20.04.2019 (л.д.51,58) не являются надлежащими доказательствами, поскольку на данных документах на печати ответчика в графе реквизиты и подписи сторон указана иная организация - ООО «АвтоТехЦентр № 1 (ст. 68 АПК РФ), а из пояснений директора ООО «Одас-Сервис» ФИО3 следует, что указанные документы он не подписывал.

Кроме того, судом помимо различий в названии общества установлены иные отличия в печати ответчика, содержащейся в договорах аренды от печати, проставленной на спорных документах, а именно не указаны ОГРН и ИНН общества «Одас-Сервис».

На документах, где ответчик не отрицает свою подпись, проставлена печать с наименованием общества «Одас-Сервис» с указанием ОГРН и ИНН.

Принимая доводы ответчика о не подписании спорных документов, об освобождении помещения 05.04.2019 по причине начатого истцом ремонта в арендуемых помещениях, и, не принимая позицию истца о том, что соглашения о расторжении подписаны 09.04.2019, а помещения освобождены 20.04.2019, приходя к выводам о ненадлежащих доказательствах, суд учитывает следующее: - ответчик доказал переезд по новому месту аренды 05.04.2019, представив договор (л.д.134), справку поставщика о доставке запасных частей на новый адрес с 06.04.2019, акт на погрузочные работы и демонтаж оборудования от 03.04.2019; - уведомления истцом ответчика не менее чем за 1 месяц по п.4.5 договора аренды № 04/82/2012 от 20.11.2012 в материалы дела не представлено; - не логично со стороны ответчика арендовать новое помещение, не освободив спорное; - не логично приезжать на подписание документов 09.04.2019, 20.04.2019, 21.04.2019, 22.04.2019.

Как следует из п.2.4.10 договора № 04/82/2012, обеспечительный взнос в размере постоянной арендной платы за 1 месяц (п.3.1.3 - 200 648 руб.) уплачивается в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Договор подписан 20.11.2012. Со своей стороны ответчик не смог подтвердить перечисление обеспечительного взноса по прошествии более 8 лет и ликвидации банка, в свою очередь истец не опроверг неуплату взноса.

Представленная же в дело (л.д.112) копия приходного кассового ордера №566 об уплате обеспечительного взноса в сумме 100 000 руб. датирована 17.09.2012, т.е. до заключения договора от 20.11.2012, что вызывает сомнения.

Судом принимается довод ответчика о том, что сумма обеспечительного взноса превышает общую сумму задолженности по аренде.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований за их необоснованностью и отсутствием документального подтверждения.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом оставлены без удовлетворения, то расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова